Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2010 N Ф09-4831/10-С2 по делу N А47-10320/2009 Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника. Обстоятельства: Должнику запрещено распоряжаться, переводить (переоформлять) лицензию на добычу строительного камня с правом пользования недрами, а уполномоченному органу запрещено регистрировать переход (переоформление) данной лицензии. Решение: Требование удовлетворено, поскольку лицензия на право пользования недрами не может быть объектом ареста имущества должника, налагаемого судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Карьер Милицкого“ (далее - общество, должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А47-10320/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, в том числе общество с ограниченной ответственностью “Медногорская горная компания“, другая сторона исполнительного производства (далее - взыскатель) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на
сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.09.2009 о наложении ареста на имущество должника, которым обществу запрещено распоряжаться, переводить (переоформлять) лицензию N ОРБ 01526ТЭ на добычу строительного камня с правом пользования недрами на участке N 3 Медногорского месторождения, выданную Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, а Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области запрещено регистрировать переход (переоформление) данной лицензии.
Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного 22.09.2009, на основании исполнительного листа от 02.09.2009 N АС N 000744579, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании с должника в пользу взыскателя долга в сумме 4 917 313 руб. 20 коп., исполнительного производства N 53/3/17275/5/2009, в связи с обращением взыскателя с ходатайством о наложении ареста на имущество должника.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 2395-1 имеет дату 21.02.1992, а не 21.01.1992.
Решением суда от 03.02.2010 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2009 требованиям, установленным ст. 17.1 Федерального закона от 21.01.1992 N 2395-1 “О недрах“ (далее - Закон о недрах), ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и нарушении прав и законных интересов должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Тимохин О.Б.,
Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
В обоснование своей позиции апелляционный суд указал на то, что постановление о наложении ареста фактически вынесено в отношении права общества на долгосрочную аренду земельного участка и в этой связи признал лицензию на разработку месторождения строительного камня имущественным правом должника.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку лицензия N ОРБ 01526ТЭ на добычу строительного камня с правом пользования недрами на участке N 3 Медногорского месторождения не является имуществом, в смысле, придаваемом этому понятию нормами гражданского законодательства, следовательно, на нее не может быть наложен арест.
Как видно из материалов дела, 22.09.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 02.09.2009 N АС N 000744579, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство N 53/3/17275/5/2009 о взыскании с должника в пользу взыскателя долга в размере 4 917 313 руб. 20 коп.
При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л. д. 54) взыскатель в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ просил также о наложении ареста на имущество должника.
Удовлетворяя заявление взыскателя, 22.09.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 53/3/17275/5/2009, которым - запретил должнику распоряжаться, переводить (переоформлять) лицензию N ОРБ 01526ТЭ на добычу строительного камня с правом пользования недрами на участке N 3 Медногорского месторождения, выданную Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области; запретил Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области регистрировать переход (переоформление) лицензии N ОРБ 01526ТЭ на добычу строительного
камня с правом пользования недрами на участке N 3 Медногорского месторождения.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наложении ареста на право долгосрочной аренды должника не подтверждается текстом оспариваемого постановления.
В деле имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2009 N 19/004/2009-379, согласно которой за должником зарегистрировано право аренды земельного участка (кадастровый номер объекта 56:41:01 020;0023).
Между тем документов, позволяющих соотнести указанный земельный участок и участок, на котором в соответствии с лицензией производится добыча строительного камня, в материалы дела не представлено, как не представлена и копия лицензии. Имеющиеся в материалах дела (л. д. 70, 71) два ответа Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 13.10.2009 и 13.10.2009 на запрос судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава с текстом: “В ответ на Ваш запрос сообщаем, что 18.09.2009 в министерство поступили заявочные материалы от ООО “Медногорский щебеночный завод“ на переоформление лицензии ОРБ N 01526 ТЭ в связи с созданием нового юридического лица для продолжения деятельности на Медногорском месторождении строительного камня (участок N 3). Во исполнение постановления пристава от 22.09.2009 N 53/3/17275/5/2009 о запрете регистрации переоформления данной лицензии министерство приостановило рассмотрение данных материалов“, - такими документами не являются.
В постановлении начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, принятом по жалобе должника на рассматриваемое постановление судебного пристава-исполнителя, от 14.10.2009 N 56/17275/21 “АЖ“ (л. д. 36 - 38), отмечено, что лицензия по своей правовой природе является разрешением на осуществление какой-либо деятельности, следовательно, лицензиат обладает имущественным правом на результат
этой деятельности, то есть в случае отчуждения лицензии должник не сможет осуществлять свою непосредственную деятельность, а значит, станет невозможным исполнить требования исполнительного документа.
Таким образом, из указанных документов следует, что совершение ареста права аренды земельного участка судебным приставом-исполнителем не производилось, что свидетельствует о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции о наложении ареста на право долгосрочной аренды земельного участка должника фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
По смыслу закона арест имущества должника в качестве обеспечительной меры допускается в отношении такого объекта, который может быть реализован либо передан взыскателю.
Согласно ст. 1.2 Закона о недрах участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
которых возможен переход права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности перечислены в ст. 17.1 Закона о недрах.
При этом в силу закона (ст. 17.1 Закона о недрах, Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.11.2003 N 1026 об утверждении Порядка переоформления лицензий на пользование участками недр) реализация лицензии на право пользования недрами невозможна. Следовательно, лицензия на пользование недрами не может быть объектом ареста имущества должника, проводимого судебным приставом-исполнителем на основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А47-10320/2009 Арбитражного суда Оренбургской области следует отменить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по данному делу - оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А47-10320/2009 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2010 по данному делу оставить в силе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Компания “Карьер Милицкого“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 07.05.2010.