Постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.2010 по делу N А06-1279/2009 Арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о вселении истца в нежилые помещения ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчик по делу является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Астрахань, 11.03.2009 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Астрахань, о вселении истца в нежилые помещения N 049 в литере
А, А3 и N 056 в литере А, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Ленина/Кр. Знамени, 27/11/12.
Исковое заявление мотивировано наличием у истца права аренды помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, срок аренды до 2015 года.
Куприянов В.В. в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку помещения приобретены ответчиком после прекращения аренды, истец выселена на основании решения суда, истец имеет краткосрочный договор аренды.
Определением от 15.06.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Куприянова В.В. надлежащим ответчиком Фионовым М.В. в связи с продажей помещений. Данным же определением производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А06-4637/2005, в рамках которого рассматриваются требования, которыми могут быть установлены права истца на вселение.
Постановлением апелляционного суда от 23.07.2009 определение суда первой инстанции от 15.06.2009 отменено в части приостановления производства по делу, дело передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Определением от 07.08.2009 производство по делу возобновлено.
В отзыве на исковое заявление Фионов М.В. просил прекратить производство по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку Фионов М.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не ведет предпринимательскую деятельность.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2009 производство по делу прекращено.
Определение суда первой инстанции мотивировано не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ответчик по делу является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 определение суда первой инстанции от 16.09.2009 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд сослался на правомерность выводов суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду.
Не согласившись с выводами
судебных инстанций, истец обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: основным критерием подведомственности дела является характер или предмет спора, субъектный характер участников процесса имеет второстепенное значение, процессуальное законодательство предусматривает возможность рассмотрения споров с участием физических лиц, Фионов М.В. привлечен к участию в деле по многим делам, дело, принятое с соблюдением правил подведомственности подлежит рассмотрению арбитражным судом.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отказано в принятии отказа истца от иска. Поскольку производство по делу прекращено судом первой инстанции ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, судом первой инстанции установлена невозможность рассмотрения спора в порядке арбитражного судопроизводства, отказ истца от иска в данном случае, рассматривается судебной коллегией как противоречащий закону. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает невозможность принятия отказа истца от иска, если данный отказ противоречит закону.
Кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией по существу требований.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей ответчика по делу, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неправомерность прекращения производства по делу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы истца, заслушав истца,
судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса предпринимателя.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 N 6/8 предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления вышеуказанных обстоятельств.
Данные положения свидетельствуют о возможности рассмотрения дела по существу арбитражным судом, в случае, если на момент обращения в суд лицо обладало статусом индивидуального предпринимателя и в последствии его утратило.
Фионов Михаил Викторович не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 08.05.2009, из которого следует, что в региональной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения о государственной регистрации Ф.И.О. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.
Отсутствие у Фионова М.В. статуса индивидуального предпринимателя подтверждается также представленной в суд кассационной инстанции справкой от 01.02.2010
N 80, выданной Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, согласно которой сведения о государственной регистрации Фионова М.В. в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.
Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности между другими организациями и гражданами арбитражным судом рассматриваются только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу спор не относится к категории споров, указанной в данной статье процессуального закона.
При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда и прекратили производство по делу.
Апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что подведомственность спора должен определять предмет требований по делу, а не его субъектный состав.
Апелляционным судом обоснованно указано, что субъектный состав сторон по делу наряду с предметом заявленных требований является определяющим при установлении подведомственности спора.
Процессуальное законодательство предусматривает рассмотрение спора с участием физических лиц. Однако в арбитражном процессе по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, могут быть привлечены к участию в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по делу должно выступать физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных
инстанций о прекращении производства по делу соответствующими нормам процессуального права, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2009 о прекращении производства по делу и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А06-1279/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.