Суждения о едином названии учения П.И. Новгородцева о государстве и праве
У учения (течения / школы / доктрины) П.И. Новгородцева отсутствует единое наименование. При этом явление нельзя счесть связанной с игрой слов в границах науки о государстве и праве. Ведь, на мой взгляд: (а) в названии учения должна найти отражение основная суть интерпретаций многогранных воззрений учёного; (б) от решения вопроса зависят приоритеты в освоении научного наследия учёного; (в) точность и стремление к единообразному использованию терминов должны соблюдаться во всех сферах юриспруденции, не исключая особенно историко-правовой аспект.
Что же можно почерпнуть из интерпретаций, толкований и комментариев по трудам учёного? По ним П.И. Новгородцева называют основоположником этического права[i]; теории социального либерализма, по интерпретации И.А. Смирновой[ii] (ученый ставится в один ряд с Н.И. Кареевым, а учение противопоставляется христианскому либерализму М.М. Сперанского, консервативному либерализму Б.Н. Чичерина, К.Д. Кавелина и П.Б. Струве); сторонником политико-правовой концепции русского либерализма, по толкованию Ю.В. Костина[iii]; апологетом «нового либерализма», согласно Е.Г. Багоян[iv]; одним из создателей концепта «возрожденное естественное право»[v] (В.С. Нерсесянц предпочел уточнить это понятие: по его мнению, П.И. Новгородцев является сторонником «возрождения» естественного права[vi]).
Столь разные обобщенные трактовки научного наследия П.И. Новгородцева затрудняют понимание сущности его доктрины государства и права ещё и тем, что гуманитарии расходятся порой в важнейших категориях в толковании и адаптации к современным условиями трудов знаменитого автора. По всей видимости, исследователи не могут прийти к компромиссу о приоритетном аспекте в его работах: будь то политический (который большей степенью и определил приверженность многих к либерализму), юридический (из-за большего внимания к концепту «возрожденное естественное право»), либо философский (вопрос об этике и нравственности априори всегда решается изысканиями в области философии).
Выход из подобного рода плюрализма я усматриваю в заключениях из следующего алгоритма рассуждения.
В становлении учения П.И. Новгородцева причинно-следственные представляются таковыми: философская доктрина, затем государственно-правовая, а лишь затем политическая как попытка адаптации государственно-правовой доктрины в реальной жизни.
Аддитивно замечу, что понимание учения П.И. Новгородцева как социального либерализма было трактовано в том русле, что в нем органично сплелись базисные ценности либерализма, такие как «равенство и свобода». Но я не склонен к солидарности с этим, так как интерпретация не учитывает особенности философского базиса, выразившегося в эволюции концепции «нравственных начал» права, и уникального взгляда на проблему поиска общественного идеала. Трудно согласиться и с такими подходами в оценке видного деятеля как сторонника «политико-правовой концепции русского либерализма» или «нового либерализма», поскольку также не подчеркивается новизна в плане теоретических государственно-правовых построений. Соответственно ясна и невозможность акцентированием политической принадлежности деятельности П.И. Новгородцева охватить всю совокупность его разносторонних научных взглядов.
Основным аргументом вижу факт, что всё учение о государстве и праве известного дореволюционного мыслителя несамостоятельно, а уникально и производно одновременно исключительно в силу особо мыслимого философского базиса. При этом руководствуюсь тем, что наименование школы «естественного права» должно присутствовать в силу традиционности употребления этого термина[vii], даже несмотря на возражения, например, Г.В. Мальцева о том, что в России не могло быть «возрождения» естественного права из-за отсутствия естественно-правовых традиций как таковых (а деятельность В.Н. Радищева, С.Е. Десницкого, М.М. Щербатова и декабристов в той же работе провозглашена как «естественно-правовые увлечения, вызванные интересом к западному интеллектуальному опыту»[viii]). А сочетание «возрождённое естественное право» должно указываться, несмотря на уточнение В.А. Четвернина применительно в целом к руслу естественно-правовых учений, что «естественно-правовая мысль никогда не умирала» и она «…отчасти опирается на теоретическое наследие средневековья и даже древности»[ix].
Поддержать стоит и наименование собственно учения как «учения об этическом праве», опираясь на подход самого же П.И. Новгородцева, который сводил вопрос о естественном праве к «вопросу о самостоятельности этического начала»[x]. Первенство этического начала очевидно и в силу того, что динамика изменения его истолкования дореволюционным юристом привела к феномену периодизации его учения, связанному с отходом от сугубо кантовских позиций к «православному центризму»[xi].
Вывод: полагаю компромиссным идентифицировать учение о государстве и праве П.И. Новгородцева как учение об этическом праве в рамках философско-правовой школы XIX – начала XX века «возрожденного естественного права»
Фото взято из WikiPedia.
[i] Новгородцев, П. И. 1866 - 1924. Право и нравственность // Правоведение. – 1995. – № 6. – С. 103.
[ii] Смирнова И.А. Свобода личности и правовое государство (из истории правовой мысли): автореф. дис. … канд. юрид. наук. – СПб, 2000. – С. 11.
[iii] Костин Ю.В. Идеи соотношения государства, права и нравственности в истории политической и правовой мысли дореволюционной России второй половины XIX – начала XX века: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2008. – С. 13.
[iv] Багоян Е.Г. Идея правового государства в российской либеральной мысли (конец XIX – начало XX веков): автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2005. – С. 10.
[v] История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под ред. докт. юрид. наук, проф. О.Э. Лейста. – М., 2006. – С. 474.
[vi] История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. — 4-е изд., перераб. и доп. — М., 2004. – С. 842.
[vii] О влиянии этого феномена очень ярко заметил И.А. Покровский в своей работе «Естественно-правовые течения в истории гражданского права» (1909 год).
[viii] Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. – М., 1999. – С. 88.
[ix] Четвернин В.А. Современные концепции естественного права.— М., 1988.—С. 19.
[x] Новгородцев П.И. Мораль и познание // Вопросы философии и психологии. - М., 1902. – С. 825.
[xi] См. подробнее об этом: Даренский В.Ю. Концепция православного правосознания П.И. Новгородцева и ее эвристическое значение // Философия права в России: теоретические принципы и нравственные основания. Материалы международной научной конференции. 15-17 ноября 2007 года. СПб. – С. 37 – 40.