Решение Тверского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 21-253/2016
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Бойковой М.В. на решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коралл",
постановлением старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Бойковой М.В. N от 08 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл", Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, поскольку в нарушение ст. 41, ч. 3 ст.5, ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" допущено загрязнение водных объектов (мелиоративного канала, имеющего гидрологическую связь с "адрес"), с образованием в них донных отложений и скоплением загрязняющих веществ и твердых фракций отходов (навоза свинного) - л.д. 7-14.
Решением судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 05 июля 2016 года постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Бойковой М.В. N от 08 апреля 2016 года отменено, производство по делу прекращено (л.д. 188-193).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Бойкова М.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в Бежецкий городской суд Тверской области. Критикуя выводы судьи, указывает, что вывод суда об отсутствии в материалах проверки доказательств, свидетельствующих об оформлении увеличения сроков проверки, необоснован, поскольку в соответствии с действующим законодательством срок внеплановых проверок не подлежит продлению; судом не исследован тот факт, что в протоколах испытаний указывается срок проведения испытаний, в связи с чем часть лабораторных испытаний проведены в срок, установленный приказом N; в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Министерство не вступало в взаимодействие с ООО "Коралл", поэтому данный период не может считаться периодом по проведению контрольных мероприятий; ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не указывает на необходимость договорных отношений и возмездную основу привлечения экспертных организаций. Считает, что суд не дал оценку правонарушениям, не связанным с лабораторными исследованиями (л.д. 197-200).
Изучив материалы дела, выслушав Бойкову М.В., Шлыгина Д.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, защитника Общества Шандину О.В., считавшую жалобу необоснованной, оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу.
Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Проверив постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области N от 08 апреля 2016 года, судья городского суда пришел к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям законности и обоснованности, и отменил его, а поскольку срок давности привлечения к ответственности и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, то в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратил.
Вопреки доводам жалобы, оснований к отмене решения судьи городского суда не усматриваю.
Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, составляет год со дня его совершения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено при осмотре территории предприятия и изучении документов
04 июня 2015 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности ООО "Коралл" по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ истек 04 июня 2016 года.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
На основании вышеизложенного в обсуждение доводов жалобы о наличии в действиях ООО "Коралл" состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также несогласие с выводами судьи городского суда, отменившего постановление должностного лица административного органа, не вступаю.
При таких обстоятельствах жалоба старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области
Бойковой М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решение судьи Бежецкого городского суда Тверской области от
05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коралл" оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области Бойковой М.В. - без удовлетворения.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.