Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-22854/17
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГАЛАКТИКА ПЛЮС" Шама Д.Л. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено: взыскать с ООО "ГАЛАКТИКА ПЛЮС" в пользу Орловой Ольги Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 3 425 764 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 599 596 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 007 590 рублей 29 копеек.
Взыскать с ООО "ГАЛАКТИКА ПЛЮС" в пользу РОО "Московское общество защиты потребителей" штраф в размере 1 007 590 рублей 29 копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ГАЛАКТИКА ПЛЮС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 28 626 рублей 81 копейки,
РОО "Московское общество защиты потребителей" обратилось в суд в интересах Орловой О.Н. с иском к ООО "ГАЛАКТИКА ПЛЮС", просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 30.04.2015 по 19.01.2016 в размере 3 425 764, 20 руб., неустойку за просрочку сроков устранения недостатков в размере 599 596, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование своих требований истец указывает, что 29.10.2014 Орлова О.Н. заключила с ООО "ГАЛАКТИКА ПЛЮС" договор N 387, по условиям которого ответчик обязался доставить Орловой О.Н. товар фабрики "Angelo Cappellini", а она в свою очередь обязалась оплатить его и принять. Стоимость заказа составляет 87 000 Евро и согласно п. 2.2. Договора расчеты производятся в рублях по курсу евро ЦБ РФ + 1,5% на день осуществления платежа. Орловой О.Н. произведена оплата товара 2 частями: 29.10.2014 в размере 43 500 евро и 24.04.2015 в размере 46 000 евро. Согласно п. 3.1 Договора товар должен был быть передан Орловой О.Н. в течение 150 календарных дней, исключая каникулы (с 01.08.2014 по 01.09.2014 и с 25.12.2014 по 25.01.2015), то есть не позднее 29.04.2015. Мебель была доставлена 06.05.2015. При приемке мебели было обнаружено, что подставка под цветы и три барных стула не доставлены, а также у доставленной мебели имелись недостатки (некачественное вешало в трехстворчатом шкафу, некачественный замок на одной из створок витрины), которые ответчик обязался устранить в кратчайший срок. 08.05.2015 Орлова О.Н. предъявила ответчику претензию с требованием доукомплектовать мебель и уплатить неустойку за просрочку сроков передачи товара. Ответчик сообщил истцу, что мебель будет доставлена в течение 150 дней и отказал в выплате неустойки. 10.06.2015 ответчик получил претензию Орловой О.Н. с требованием доукомплектовать мебель в течение 45 дней и устранить недостатки переданной мебели. Недостатки были устранены 11.08.2015, а также были доставлены 3 барных стула и подставка под цветы. Подставка под цветы была с трещиной, а 3 барных стула не соответствовали условиям договора по дизайну. Орлова О.Н. предложила заменить первый доставленный стул, на что ответчик согласился. 19.01.2016 ООО "ГАЛАКТИКА ПЛЮС" доставило Орловой О.Н. недостающий стул и подставку под цветы. 01.02.2016 Орлова О.Н. направила почтой ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку срока передачи товара, которая была получена 08.02.2016. До настоящего времени неустойка не выплачена.
Истец Орлова О.Н., представитель РОО "Московское общество защиты потребителей" Бобров А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ГАЛАКТИКА ПЛЮС" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не предоставил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ГАЛАКТИКА ПЛЮС" Шама Д.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Орловой Н.Г., РОО "Московское общество защиты потребителей" Боброва А.А., представителей ответчика ООО "ГАЛАКТИКА ПЛЮС" Львова В.А. и Вальчук Е.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения.
Судом установлено, что 29.10.2014 Орлова О.Н. заключила с ООО "ГАЛАКТИКА ПЛЮС" договор N 387, по условиям которого ответчик обязался доставить Орловой О.Н. товар фабрики "Angelo Cappellini", а она в свою очередь обязалась оплатить его и принять. Стоимость заказа составляет 87 000 Евро и согласно п. 2.2. Договора расчеты производятся в рублях по курсу евро ЦБ РФ + 1,5% на день осуществления платежа. Орловой О.Н. произведена оплата товара двумя частями: 29.10.2014 в размере 43 500 евро и 24.04.2015 в размере 46 000 евро.
Согласно п. 3.1 Договора товар должен был быть передан Орловой О.Н. в течение 150 календарных дней, исключая каникулы (с 01.08.2014 по 01.09.2014 и с 25.12.2014 по 25.01.2015), то есть не позднее 29.04.2015.
Мебель была доставлена 06.05.2015. При приемке мебели было обнаружено, что подставка под цветы и три барных стула не доставлены, а также у доставленной мебели имелись недостатки (в трехстворчатом шкафу отсутствовало вешало, в витрине требовалась замена замка одной из створок), которые ответчик обязался устранить в кратчайший срок.
08.05.2015 Орлова О.Н. предъявила ответчику претензию с требованием доукомплектовать мебель и уплатить неустойку за просрочку сроков передачи товара. Ответчик сообщил истцу, что мебель будет доставлена в течение 150 дней и отказал в выплате неустойки.
10.06.2015 ответчик получил претензию Орловой О.Н. с требованием доукомплектовать мебель в течение 45 дней и устранить недостатки переданной мебели. Недостатки были устранены 11.08.2015, а также были доставлены 3 барных стула и подставка под цветы. Подставка под цветы была с трещиной, а 3 барных стула не соответствовали условиям договора по дизайну. Орлова О.Н. предложила заменить первый доставленный стул, на что ответчик согласился.
19.01.2016 ООО "ГАЛАКТИКА ПЛЮС" доставило Орловой О.Н. недостающий стул и подставку под цветы. 01.02.2016 Орлова О.Н. направила почтой ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку срока передачи товара, которая была получена 08.02.2016. До настоящего времени неустойка не выплачена.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 456, 479, 480 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой устранения недостатков переданного товара (шкафа и витрины), суд руководствовался ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что требование истца о недостатках было предъявлено 08.05.2015, и, в силу закона (сч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" ) должно было быть исполнено в течение 45 суток, то есть не позднее 22.06.2015, фактически было исполнено 11.08.2015, а потому взыскал с ответчика в пользу Орловой О.Н. неустойку за период с 23.06.2015 г. по 11.08.2015 г. размере 599 596, 94 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки.
С учетом того, что 06.05.2015 года ответчику передан некомплектный товар, на основании ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 30.04.2015 по 19.01.2016 в размере 3 425 764, 20 руб.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, которая рассчитана за оба периода от полной стоимости приобретенной Орловой О.Н .мебели.
Между тем, из договора N 387 от 29 октября 2014 года, заключенного между сторонами, и приложения к нему (спецификации) не усматривается, что мебель представляет собой единый гарнитур, части которого не могут использоваться по отдельности.
Согласно спецификации, каждый предмет мебели может продаваться по отдельности, имеет свою цену и может использоваться самостоятельно. Данных о том, что у истца возникали затруднения в пользовании мебелью в период недопоставки барных стульев и подставки под цветы, их последующей замены, ремонта шкафа и витрины, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления неустоек исходя из стоимости всей приобретенной по договору мебели.
От стоимости всей мебели следует исчислять только неустойку за первоначальный период просрочки поставки по договору с 30 апреля по 06 мая 2015 г. За этот период неустойка составит: 2 610 Евро (87 000 Еврох0,5%х6 (дней просрочки)), что по курсу Евро к рублю по состоянию на 18 марта 2016 г. (дату подачи иска) составлявшему 77,1572 руб. за 1 Евро) составляет 201 380 рублей 29 коп. (2 610х77,1572)
В дальнейшем неустойку за недопоставку трех стульев, последующую поставку их в ином дизайне, что повлекло замену первого стула, а также недопоставку и последующую поставку с трещиной подставки под цветы следует исчислять соответственно от стоимости 4х барных стульев и подставки под цветы. Стоимость одного барного стула составляет 1134 Евро ( л.д.18), стоимость подставки под цветы - 2 493 Евро (л.д. 16). Таким образом, общая стоимость недопоставленного товара составляет 7 029 Евро (1134х4+2493). Неустойка за период с 07 мая 2015 г. по 19 января 2016 г. (дату окончательной поставки) составляет 9 032, 27 Евро (7 029х0,5%х257 дней просрочки), что по курсу в рублях составляет 696 904,66 руб. (9 032,27х77,1572).
Неустойка за просрочку устранения недостатков товара рассчитывается, соответственно, от стоимости трехстворчатого шкафа 7 815 Евро (л.д. 13) и витрины 7 723 Евро (л.д. 15), поставленных с недостатками за период с 23.06.2015 г. (дата истечения 45-дневного срока, начиная 06.05.2015 г.) до 11.08.2015 (дата фактического устранения недостатков), что составляет 7 613,62 Евро (15 538 Евро (стоимость шкафа+витрины)х1%х49 (дней просрочки), которые эквивалентны 587 445 руб. 60 коп. по указанному выше курсу 77,1572 руб. за 1 Евро.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочки первоначальной поставки товара и поставки после устранения недостатков допущены не по вине ответчика, а в связи с тем, что в назначенные даты истец не готова была принять товар и назначала даты позже первоначально согласованных, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно доказательствами не подтверждены.
То обстоятельство, что акт осмотра стульев с указанием на разный дизайн и подставки с указанием на наличие трещины составлен только 14.10.2015 г., а в период замены последнего стула и подставки эти товары были оставлены у истца, на размер ответственности ответчика не влияет, поскольку наличие недостатков производственного характера ответчик не отрицал, принял товар для замены, а обязанность предоставлять подменный товар на период ремонта или замены возложена на ответчика частью 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод о том, что срок устранения недостатков товара установлен договором сторон в 150 дней не может быть принят во внимание.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 20 названного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Так как пункт 5.1 договора о сроке устранения недостатков 150 календарных дней, противоречит ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей предельный срок устранения недостатков в 45 дней, то он является недействительным и не подлежит применению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных неустоек и верно определил периоды просрочки ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом. Решение подлежит изменению только в части размера этих неустоек в связи исчислением их от стоимости конкретных предметов мебели согласно приведенным выше расчетам.
Компенсация морального вреда определена судом в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, оснований для отмены или изменения решения в этой части не имеется.
В связи с изменением размера неустоек изменяется размер взысканного штрафа.
При этом доводы о том, что штраф в пользу РОО "Московское общество защиты потребителей" не должен быть взыскан, не основаны на законе.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Общая взыскиваемая в пользу Орловой О.Н. сумма составляет 1 490 730,50 руб. (201 380,29+696 904,66+587 445,60+5 000), общий размер штрафа составляет 745 365,25 руб. (1 490 730,84/2), то есть по 372 682 руб. 62 коп. в пользу истца и в пользу организации по защите прав потребителей, обратившейся в суд в ее интересах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 15 928 рублей 65 коп. (15 628,65 руб. - за имущественные требования на общую сумму 1 485 730,50 коп.+300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 06 июля 2016 года изменить.
Взыскать с ООО "ГАЛАКТИКА ПЛЮС" в пользу Орловой Ольги Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 898 284 руб. 95 коп. (201 380,29+696 904,66), неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 587 445 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 745 365 руб.25 коп.
Взыскать с ООО "ГАЛАКТИКА ПЛЮС" в пользу РОО "Московское общество защиты потребителей" штраф в размере 745 365,25 руб.
Взыскать с ООО "ГАЛАКТИКА ПЛЮС" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 15 928 рублей 65 коп.
В остальной части иска отказать.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.