Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф04-3778/13 по делу N А46-3264/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Алексеевой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" на определение от 22.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 28.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Рябухина Н.А., Семёнова Т.П.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-3264/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (ОГРН 1025500520066, ИНН 5501058522; 644035, г. Омск, ул. Комбинатская, 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" (ОГРН 1105543003169, ИНН 5501223141; 646104, Омская обл., г. Называевск, Кооперативный переулок, 7) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 051 114,94 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000": Куличенко Т.И. по доверенности от 21.11.2012 N 47/07-12;
от общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж": Чуприна М.М. по доверенности от 29.12.2012 N 20/04/12.
общество с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания-2000" (далее - ООО "ОСК-2000", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтехиммонтаж" (далее - ООО "СНХМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 051 114,94 руб.
В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ОСК-2000" подало в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на имущество ООО "СНХМ" стоимостью 35 051 114,94 руб.;
- запрета межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам перечислять денежные средства, поступившие на депозитный счет Отдела судебных приставов УФССП РФ по Омской области, в связи с взысканием по исполнительному листу N А46-18784/2012 на расчетные счета ООО "СНХМ".
Определением от 22.04.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе ООО "ОСК-2000", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении имущественных интересов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СНХМ" указывает на законность и обоснованность оспариваемых по делу судебных актов, которые просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Положения статьи 91 АПК РФ содержат перечень обеспечительных мер, среди которых предусмотрено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также предусмотрена возможность применить иные обеспечительные меры.
При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указывает, что:
- учредитель и директор ответчика Кох Н.К. ранее являлся учредителем ООО "Кох-СНХМ", которое ликвидировано в связи с завершением в отношении него конкурсного производства, при этом оказалось неспособным исполнить обязательства перед своими кредиторами в размере значительно меньшем, чем заявленная в настоящем деле сумма требований;
- действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта по делу N А46-18784/2012 о возврате денежных средств с истца, могут привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб ООО "ОСК-2000".
Суды обеих инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что одинаковый состав лиц, участвующих в управлении ООО "СНХМ" (ответчика по делу) и ООО "Кох-СНХМ", сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.
В частности, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по взысканию с истца денежных средств во исполнение решения по другому арбитражному делу не является основанием для применения обеспечительных мер в виде приостановления списания денежных средств в рамках настоящего дела.
Суды правомерно указали, что фактически истцом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства в части передачи денежных средств взыскателю - ООО "СНХМ", возбужденного на основании исполнительного листа N А46-18784/2012.
Вместе с тем порядок приостановления исполнительного производства предусмотрен статьей 327 АПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Применительно к содержанию указанных норм приостановление исполнительного производства является самостоятельным процессуальным действием и не является мерой по обеспечению иска.
Документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у ответчика отсутствуют денежные средства, имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объема имущества, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Также не представлено истцом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика иных долгов, либо о наличии кредиторов, требующих исполнения.
При изложенных обстоятельствах оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу не имеется.
Доводы ООО "ОСК-2000", изложенные в кассационной жалобе о необходимости принятия обеспечительных мер, не обоснованы и не подтверждены доказательствами, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определение от 22.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-3264/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.