Позитивные веяния в понимании природы НДС (комментарий к Определению ВС РФ от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111)
В Определении ВС РФ от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111 впервые появилось определение налога на добавленную стоимость, отражающее его действительную экономико-правовую природу в свете изначальных и текущих подходов европейской доктрины относительно понимания сути и модели указанного налога.
Отмечено, что «по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий».
По-моему, впервые в российской правоприменительной практике на уровне высшего суда признано, что НДС – это налог на потребление, механизм взимания которого предварительно разнесен во времени. Если обратиться к европейским источникам, то такое разнесение во времени преследовало цель предотвратить злоупотребления предпринимателей, с которыми столкнулись французские правоприменители, пытаясь взимать косвенный налог лишь на одной стадии (стадии производства готовой продукции) на пути к созданию модели НДС.
Уже не первый десяток лет Суд ЕС в своих решениях по спорам, связанным с взиманием НДС, оперирует пониманием НДС именно как налога на потребление, что обуславливает признание за налогоплательщиками лишь операторской роли в перекладывании налогового бремени на потребителя. В этой связи в налогоплательщике по НДС видят своего рода «сборщика», который на пути производства и следования готовой продукции к потребителю отчисляет в бюджет часть итоговой суммы налога, исчисленной со стоимости реализуемого для потребления продукта.
На текущий момент такое понимание природы НДС, например, поддержано на уровне ОЭСР (см. International VAT/GST Guidelines, последняя редакция утверждена 12 апреля 2017).
Появление НДС в России изначально было сопряжено с разнящимися с зарубежными источниками толкованиями, которые часто опирались лишь на название данного налога в отрыве от исторических реалий формулирования его модели и смысла ее элементов. В российских источниках фигурировали и фигурируют идеи о том, что НДС – это сугубо изъятие добавленной стоимости, а его объектом выступает добавленная стоимость. Такие идеи, конечно, буквально стыкуются с названием налога, но не в полной мере охватывают его суть и смысл.
Хочется надеяться, что вслед за этим шагом последуют дальнейшие шаги вперед в осмыслении правовой природы НДС, что приведет к более сбалансированным подходам в российской практике взимания этого налога.
- 1365
- рейтинг 10
Похожие материалы
Комментарии (60)
Не просто идеи, а даже была в Законе от 1991 формулировка: Налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.На мой взгляд налог на потребление или добавленную стоимость правового значения не имеет. Важно понимание НДС как налога косвенного с особым порядком расчета. В отношении старого закона так его описал в 2001 году КС РФ:
ПОСТАНОВЛЕНИЕот 20 февраля 2001 г. N 3-П" По смыслу всех указанных положений в их взаимосвязи, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога. "
Однако за последние 15 лет практикой выработалась модель, по которой современный НДС стал часто напоминать налог с продаж, поскольку у продавца его в бюджет изымают, а в вычете, под различными предлогами отказывают.
Спасибо за комментарий. Да, я нормативные источники тоже имел в виду. Это старое определение, появившееся у КС в постановлении 2000 года №5-П, несмотря на отмену закона о НДС - до сих пор используется КС.
В отношении разницы - если признавать НДС налогом, который облагает добавленную стоимость, то, в частности: 1) утрачивается понимание, что налогоплательщики в цепочке производства и доведения продукции до потребителя - лишь сторонние агенты, которые в любом случае за свой счет не должны нести фактическое бремя уплаты налога, поскольку его должен нести потребитель; 2) когда добавленной стоимости нет, предприниматель не должен исчислять исходящий налог (с чего вдруг, если операция не привела к появлению добавленной стоимости?); и зачем цель дальнейших облагаемых НДС операций? Появляется недопонимание в отношении смысла его элементов.
В Европе это приравнивается к потреблению, так как хоть и бесплатно, но потребитель-то использует.
"Хочется надеяться, что вслед за этим шагом последуют дальнейшие шаги вперед в осмыслении правовой природы НДС, что приведет к более сбалансированным подходам в российской практике взимания этого налога."
А что это за случаи, когда ТОЛЬКО из-за непонимания природы НДС его взимание по НК РФ было несбалансированным?
Пока не понимаю. Если речь идет о том, что должно быть право доказывать право на вычет более широким кругом доказательств, то не уверен, что нынешнее ограничение в доказательствах продиктовано непониманием природы.
Или претензия не в этом, а в том, что споров о вычетах, вообще, быть не должно? Я купил товар и безусловно имею право на вычет, а все претензии по НДС должны быть адресованы только моему продавцу. Так?
Наверно любой налог можно назвать налогом на потребление - за все, в конечном итоге, заплатит потребитель. В чем тут особость НДС?
Природа НДС - это такой способ изъятия имущества налогоплательщиков, при котором функции государства по сбору, контролю и администрированию процесса изъятия имущества в максимальной степени переложены на самих налогоплательщиков по принципу круговой поруки.
Это единственная причина почему НДС существует.
Вот совсем не за все. Например, если организация в убытке и ликвидируется, так как не смогла найти покупателей на свою продукцию. На какого потребителя она возложит свои налог на имущество, транспортный налог и т.п.? НДС благодаря вычетам на ней не останется.
Притом речь ведь идет о правовой плоскости вопроса - как де юре должны строиться отношения при взимании налога. НДС в том и особенный, что именно правовой механизм (по его общему обличию в НК РФ) должен ограждать налогоплательщиков от уплаты налога за свой счет в любой ситуации, если этот налог они несут в цепочке облагаемых операций до конечного потребителя.
Фактически же можно свои затраты и на соседа переложить и этим доказывать, что все налоги вообще не облагают потребление.
Насколько я понял, налогу назначается "потребительская природа", если этот налог оплачивается потребителем в цене продукции. И не имеет значения получает ли предприятие прибыль или убыток или вообще ликвидируется. Но цена на продукцию формируется с учетом всех налогов, которые заплатит организация. НДС, как Вы знаете, организация получает с выручкой. Нет продаж - нет НДС (не понял причем тут вычеты, и кто на ком останется).
Правовая плоскость вопроса - это только правила, определяющие процедуру сбора налога. Какую законодатель установит - такая и правильная. И никто ни никого не должен ограждать, особенно налогоплательщика - его задача строго следовать процедуре.
В законе нет ни одного положения, содержащего регулирование, отсылающее к "природе" налога.
Все рассуждения о природе налога (видимо речь идет о экономической природе) не имеют ни малейшего значения для практического применения. Более того, рассуждения о "природе" обычно весьма конъюнктурны - та теория хороша, которая оправдывает текущее законодательство и позволяет собрать больше налогов :) Напишут в законе, что налогоплательщики должны платить налог на дождь, пропишут процедуру, и вперед с песней. А теория о природе налога подоспеет.
"Переложить затраты на соседа. " - это о чем?
Ну то есть возможно только буквальное толкование? А историческое, телеологическое, смысловое толкование - это невозможно?
Это о том, что Вы в основу утверждения, что все налоги облагают потребление, сослались как на аксиому на обязательное фактическое перекладывание предпринимателем бремени уплаты налога всегда на потребителя. Но если мы рассматриваем холдинг, и одна организация безвозмездно дает другой убыточной организации деньги на уплату налога? Или мой пример выше про ликвидацию убыточного бизнеса? Получается Вы такие ситуации исключаете - их нет на практике?
При чем здесь толкование? Какую норму, использующую понятие "природа налога" Вы предполагаете толковать?
Не понимаю какое имеет значение источник денежных средств которые использовались для банковской операции перевода денег в бюджет. Ну допустим, что организация получила деньги и перечислила ее в бюджет как очередной платеж по НДС, и что?
Про ликвидацию тоже не понятно - что именно происходит в случае ликвидации с потребительской природой налога, например с природой НДС и с природой налога на прибыль?
Возможно я не понимаю Ваши вопросы потому, что не уловил в чем заключается "потребительская природа" налога в Вашем представлении. По какому критерию Вы разделяете потребительский и прочие налоги?
И даже, наверно, чаще, чем вы были этому свидетелем. Что, видимо только подчеркивает ваше совершенство в этой области в ваших же глазах.
Может быть вы немного пьяны в пятницу вечером?И это стало причиной развязности и желания публично почесать свое самолюбие?
К сожалению, самолюбование, обычно, занимает все время, которое можно было бы посвятить интересной дискуссии.
Если честно, то мне наплевать на ваши оценочные суждения. Но мне интересно узнать какие нормы стали поводом для несколько хамского комментария :)
У Вас тогда любой косвенный налог - это НДС. Везде же юридический плательщик при косвенном налоге такую роль исполняет. Да и в принципе любой налог - вы ведь пишите про изъятие имущества самих налогоплательщиков.
Автор настоящей темы просто отождествил понятия: "природа налога" (НДС - это, действительно, налог на добавленную стоимость) и "носитель налога" (носителем НДС является конечный потребитель либо лицо, не сумевшее передать товар, работу, услугу потребителю и потребившее их само).
По своей природе НДС является ничем иным, как изъятием части добавленной стоимости. Только источником покрытия издержек по такому изъятию фактически является конечный потребитель. Но конечным потребителем может быть не только Александр Щелкунов, покупающий пылесос в сети "Эльдорадо", но и сама эта сеть, у которой этот пылесос, по тем или иным причинам, остался нереализованным.
Прискорбно видеть, как прописные истины по-новой мучительно и с трудом постигаются следующим поколением.
В своё время КС РФ выдал общественности пресловутое определение № 164-О (дату не помню, год 2004, кажется).
В профессиональной среде была широкая дискуссия. Думаю, Сергей Шаповалов способен дать автору темы ссылки на часть таких дискуссий на сайте taxhelp.ru.
И изъятие какой добавленной стоимости у того, кто не сумел передать товар и сам его потребил? Он добавил стоимость от того, что потребил товар?
Да? И каким образом осуществляется это потребление? Всеми нереализованными пылесосами всегда будут пылесосить магазин?
Почитайте европейские источники, характеризующие скопированную в Россию модель НДС. Станет прискорбно понимать, что отсебятины, которая в нашей стране долгое время мусолилась как прописная истина по поводу смысла НДС, там нет.
Вы лучше зарубежные источники почитайте. Например, International VAT/GST Guidelines, одобренные всеми странами ОЭСР и закрепляющие тезисы о природе НДС.
На мой взгляд, слухи о важности понимания НДС как налога на потребление сильно преувеличены. Еще Рикардо отмечал, что все налоги переносятся коммерсантом на потребителя. Если экономическая ситуация этого не позволяет, тогда коммерсант становится потребителем и экономическим носителем налога.Потребитель не обязан платить продавцу «НДС», он платит цену, а есть в ней «НДС» или нет – ему неважно, даже если "НДС" по последней ККТ-моде в угоду ФНС выделен в чеке. Никто никогда не гарантирует плательщику НДС, что ему потребитель уплатит цену, которая полностью покроет «НДС», уплаченный плательщиком своему поставщику.Если организация не смогла найти покупателей на свою продукцию, то НДС к уплате в бюджет у нее не возникает. Но поскольку она фактически стала конечным покупателем в цепочке, т.е. потребителем, то «НДС», уплаченный в цене поставщикам, ей возмещаться не должен.
Плательщики НДС – никакие не сборщики / сторонние агенты, ни с юридической, ни с экономической стороны. У них есть налоговое обязательство перед государством, а именно – обязанность отдать часть полученной добавленной стоимости государству, и в этом смысле они такие же налогоплательщики, как и все остальные.НДС – это действительно способ изъятия в публичный фонд части добавленной стоимости (точнее – добавленной ценности), так же как налог на прибыль – способ изъятия части прибыли, НДФЛ – способ изъятия части чистого дохода физического лица и т.д. Такой вывод следует не только из названия и законодательного определения, но и системы норм 21 главы.Добавленная стоимость не является объектом НДС. Объектом по НДС является реализация определенных предметов налогообложения, а именно – товаров (работ, услуг). Объект налогообложения - это юридический факт, наличие которого обязывает лицо в силу прямого указания закона исчислить налог (при этом налога к уплате может и не быть). Юридический факт не имеет стоимостной, физической и иной характеристик и не может облагаться налогом. Так же как факт рождения не имеет веса и роста. Он или есть, или его нет.Налогом облагается полученная экономическая выгода, в данном случае – добавленная стоимость (ППВАС от 17.02.2009 N 9181/08). Именно ее получение в силу закона обязывает лицо уплатить налог. В некоторых случаях она определяется непосредственно. При инвойсном методе добавленная стоимость не определяется: оценивается предмет налогообложения и предоставляется вычет. Это особый и довольно оригинальный метод исчисления, который, тем не менее, не меняет сути / модели / экономико-правовой природы НДС.Потому прежде чем говорить о значении начислений и вычетов, надо вспомнить, что инвойсный метод /метод зачета по счетам / метод косвенного вычитания – лишь один из 4 возможных способов исчисления НДС. Он выбран в силу наибольшей эффективности и удобства для большинства операций. Но какой бы метод исчисления ни использовался, результат для бюджета должен быть один.Также надо помнить, что выделяемый в цене "НДС" - это не налог (ППВАС от 22.09.2009 N 5451/09), а условно выделяемый для целей исчисления налога показатель.Использование вычета при инвойсном методе позволяет плательщику НДС заплатить налог в бюджет только со своей ДС. Поэтому именно покупатель заинтересован получить счет-фактуру с выделенным "НДС", если речь идет о цепочке облагаемых операций. Поэтому правильнее было бы говорить не об обязанности продавца предъявить НДС сверх цены, а о его праве вправе выделить «НДС» в цене, чтобы покупатель мог его вычесть. Он вправе выделить по всем облагаемым операциям, а также по необлагаемым, но обязан при этом исчислить налог согласно п. 5 ст. 173 НК.
Что касается счета-фактуры с факсимильной подписью, то дефект логики в том, что по этому же счету-фактуре продавцу почему-то никто не готов сказать, что он не должен платить НДС в бюджет, хотя документ один и для покупателя, и для продавца (см. Постановление КС по Камснабу). Поэтому с точки зрения чистоты инвойсного метода необходимо предоставлять вычет во всех случаях, когда получен счет-фактура с выделенным НДС, если только налоговый орган не доказал, что НДС по счету-фактуре продавцом в бюджет не уплачен (презумпция уплаты НДС поставщиком, выставившим СФ, иначе смысл документа для покупателя теряется). Но и в этом случае налоговый орган должен приложить все силы для взыскания с продавца, даже если он скрывается за подставной фирмой-однодневкой.Взыскание в такой ситуации с неосмотрительного покупателя – это юридическая ответственность, которая должна отвечать принципам юридической ответственности, а именно, должна быть, во-первых, на основании прямого указания закона, во-вторых, соразмерна последствиям и другим видам ответственности.
Принцип нейтральности НДС заключается в беспрепятственном трансферте (переносе) вычетов с покупателя на продавца по цепочке сделок. Формальные преграды, препятствующие этому, нарушают модель налога, т.к. приводят к повышенному обложению добавленной стоимости.Если цепочка предъявления "НДС" разрывается, переноса не происходит, вычет теряется. Мы видели это в делах Когалымавиа. Но суды пока не вняли, поэтому 22 ноября похожие дела вновь будет рассматривать СКЭС.На этой неделе Госдума приняла закон, что крупные компании на ЕСХН будут плательщиками НДС. Это восстановит искусственный разрыв в цепочке, который лишь создавал почву для злоупотреблений, поскольку влек потерю вычетов в части "НДС", предъявленного сельхозпроизводителям, и заполнялся специфическими услугами с использованием фирм-однодневок.Случаев, когда возникают разрывы из-за законодательных установлений или неправильного толкования закона, масса, и они до сих пор не устранены.
Определение СКЭС от 3 октября очень важно для развития представлений о налоге на добавленную стоимость. Меня настораживают лишь рассуждения в судебном акте о том, что «поставщик создает в бюджете экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога у покупателя».Это мне напомнило известное Определение КС от 08.04.2004 № 169-О, в котором упоминаются «условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета». На основании такой «экономической логики» КС пришел к выводу, что вычеты по НДС невозможны, если товары были оплачены за счет заемных средств.
Спасибо за комментарий! Мои представления о НДС во многом совпадают со всем выше изложенным.
Не совсем понял разделение, вытекающее из фраз:
"Объектом по НДС является реализация определенных предметов налогообложения", и
"Налогом облагается полученная экономическая выгода, в данном случае – добавленная стоимость".
Все-таки "реализация", это не абстрактный юридический факт. У "реализации" есть параметры, такие как, например - место реализации и размер выручки от реализации.
Я не вижу причин, по крайней мере для целей практического правоприменения, для поиска и формулирования каких-то экономико-правовых теорий о "природе" налогов. Особенно если такой поиск сопровождается выдумыванием новых сущностей, никаким образом не упоминаемых в законодательстве. "Потребительская природа налога" - ничего не означающий набор слов.
Всегда в таких случаях полезно вернуться в реальность, читая то что написано в Законе:
Налог (любой, независимо от названия) - это только то, что предусмотрено в п.1 ст.8 НК и ничего более. То есть налог, это только та сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджет из принадлежащих этому налогоплательщику средств. Отсюда следует вывод, например, о том, что НДС, указанный в счет-фактуре, на самом деле налогом не является, а действительно является расчетным показателем, используемым на определения налоговой базы. Или, например, о том, что налог невозможно переплатить, вопреки тому, что далее сказано в НК и многочисленной судебной практике.
Вся вторая часть НК это набор инструкций о том, как уплачивать налог, возникающий в связи с разными экономическими основаниями. Искать там "природу" налога, это как искать "природу" в инструкции по пользованию пылесосом.
Экономическое основание (часто это слово трактуют по смыслу, подходящему для слова "обоснование") означает только то, что введено ограничение на выбор объекта налогообложения - налогом может облагаться только категория из экономической деятельности. Этот императив реализуется в соответствующих нормах о объекте налогообложения. Никакой "природы" налога здесь здесь не определяется - это чисто ограничительная статья.
Понятно, что понятие "экономическое основание" достаточно неопределенное и, при желании, государство может отнести к экономической деятельности что угодно. В результате, вполне может появиться пресловутый "налог на дождь". Достаточно только чтобы государственные экономисты придумали устраивающее государство объяснение того что дождь имеет какие-нибудь экономические последствия.
Предмет налогообложения и объект налогообложения - разные вещи. К сожалению, в законодательстве и на практике они часто не различаются.Например, у НДС предмет - товар (работа, услуга), а объект - их реализация, т.е. передача права собственности на товар, выполнение работы, оказание услуги.НДФЛ: доход/его получениеНалог на прибыль: доход/его получениеАкциз: товар/его реализацияНалог на имущество: имущество/его наличиеСоцналог: зарплата/ее выплата или доход/его получениеи т.д.Экономическое основание НДС - получение ДС, налога на прибыль - получение прибыли, акцизов - получение сверхприбыли от продажи определенных товаров и т.д.
У любого существующего юридического факта есть только две характеристики - время и место. Объем реализации - это стоимость отчужденных товаров, т.е. это характеристика предмета налогообложения. Он определяется по размеру выручки, полученной за товар, поскольку предполагается эквивалентность оплаты.И на самом деле налоговая база - это оценка не объекта, а предмета (транспортный налог, НДПИ, акциз) или непосредственно экономической выгоды (НДС, налог на прибыль, НДФЛ).Вес и рост определяется у рожденного ребенка, а не у факта его рождения.
Что касается природы налога, то мне нравится высказывание проф. Бен Дж. Терры:«Внутренняя природа налога должна быть руководящим принципом в определении его последствий, а не просто этикеткой или названием налога. […] Концепция правового характера налога как руководящего принципа является не только вопросом, вызывающим озабоченность a posteriori; после введения налога ответы на неразрешенные вопросы должны быть найдены в самой природе налога, если, конечно, политические решения, как это уже отмечалось в истории законодательства, не приведут к необходимости отклонений от характера налога. Кроме того, правовой характер обязан быть вопросом, требующим первоочередного внимания. При разработке налога он должен быть руководящим принципом, не становясь, однако, нестерпимым «корсетом». Природа налога должна обеспечивать оптимальную модель, отклонения от которой могут разрешаться только после проведения подробных обсуждений, с тем чтобы налоговое законодательство не представляло собой мешанину зачастую краткосрочных политических интересов».
На мой взгляд, это напутствие не только законодателю, но и правоприменителю, т.к. закон - не инструкция к пылесосу, даже такой многословный как наш Налоговый кодекс. Помимо буквы в нем всегда есть дух. Его никто не видел, но он есть. А определение размера налоговых обязательств - не пользование пылесосом, поэтому приходится забираться во внутренности (постигать природу), если непонятно, как исчислять. Не говорить же, что это удел производителя (законодателя). Потому что как-то платить надо, это дело принудительное, в отличие от пользования пылесосом.
"Налог на потребление" - это для меня не про природу налога. Что-то это словосочетание означает для говорящего, но что, никто толком объяснить пока так и не смог. Ну или я до сих пор не понял.
Конечно, "излишне уплаченный налог" - это условность в целях удобства, элемент законодательной техники.
Экономическое основание налога действительно означает, что налогом должна облагаться только экономическая категория. Связь с объектом, безусловно, есть, но определения объекта недостаточно. По НДС объект - реализация, но без вычетов это не НДС, а налог с оборота. НДФЛ и налог на прибыль без учета расходов - налоги на валовый доход. При наличии объекта налога может и не быть, если начисления меньше вычетов, а доходы - меньше расходов. Вычеты и расходы предусмотрены законодательством и тем самым сама система норм о конкретном налоге подтверждает его природу.
Выбор экономического основания - вопрос экономической политики, удел экономистов и политиков. Например, сейчас транспортный налог - налог на имущество и на роскошь. А может быть, он должен быть еще и/или экологическим налогом?
Экономическое основание при желании можно найти практически у любого налога. Тот же налог на бездетных можно рассматривать как изъятие части дискреционного дохода, которого не имеют люди с детьми, т.к. несут расходы на детей. Можно сказать, что это элемент семейного налогообложения, прогрессивного налогообложения. Налог на карие глаза у девушек на Урале при Петре учитывал, что они ценились больше, поэтому калым (т.е. прибыль) можно получить больше. Акциз такой :).
В общем, если решили, что взиматься должен НДС, то толкование должно обеспечить взимание части добавленной стоимости, а не выручки, что бывает, когда налогоплательщика безосновательно лишают вычетов. Так я понимаю п. 3 ст. 3 НК и его значение для толкования части второй НК.
И какие же критерии использовались для выбора того, что было названо предметом налогообложения в том или ином случае? Почему бы не назвать, например, предметом налогообложения по налогу на прибыль товар (работу, услугу), а объектом – доход от его реализации, по аналогии с НДС? Или наоборот, не назвать предметом налогообложения НДС – доход, а объектом - его получение, по аналогии с налогом на прибыль?
Очевидно, если «предмет налогообложения» это самодостаточная базовая категория, то эта категория должна иметь однозначное определение. Здесь я Вас процитирую: «Что-то это словосочетание означает для говорящего, но что, никто толком объяснить пока так и не смог. Ну или я до сих пор не понял».
Я думаю, что как в случае с «природой налога», так и в случае с «предметом налогообложения» мы имеем дело с наглядными примерами гипостазирования.
И в том и в другом случае, несмотря на заявляемую авторами важность понятий, их решающее значение для целей правоприменения, эти понятия абсолютно никак не упоминаются в законодательстве. Причем не только в России, но наверно – нигде. Очевидно, что если понятие необходимо для правильного налогообложения, то это понятие обязательно было бы отдельно и недвусмысленно определено в отдельной статье Закона.
Процитированное мнение проф. Бен Дж. Терры, к сожалению, не звучит сколько-нибудь убедительно. Это, в общем-то, демагогическое суждение не дает никакого конкретного представления о «внутренней природе налога» (внутренней?) и составлено в формате: «с одной стороны…, но с другой стороны…».
Если и говорить о «духе закона», то только в том смысле, что дух закона формируется основными универсальными принципами, и только те принципы, которые в Законе описаны, таковыми и являются - ничего более. Очевидно, что во второй части НК нет ничего подобного. Вторая часть содержит описание и расшифровку обязательных, в силу Закона, элементов налогов и поэтому не может быть ничем, кроме как набором инструкций, или, если угодно, «руководством пользователя». И определения экономического основания налога как воплощающегося в объекте налогообложения абсолютно достаточно, поэтому это так и реализуется в НК, а вопросы специфики НДС решаются инструкцией, практически математической формулой, по порядку расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Придавать формуле то значение, что она определяет "природу" нет никаких оснований, да и правоприменительной нужды тоже нет.
Что же касается понятия «излишне уплаченный налог», то, к сожалению, это не просто условность в целях удобства. Из представления о «излишне уплаченном налоге» именно как о налоге вытекает регулирование, предоставляющее налоговым органам право усмотрения в отношении судьбы этой суммы, которого (права) вообще-то быть у налоговых органов не должно.
Как известно, по налогу на прибыль учитываются не только доходы от реализации, но и внереализационные доходы.
Хотя формирование ДС происходит при оплате, взимание НДС связано не с получением доходов, а с отчуждением (реализацией) товаров. Внереализационные доходы поэтому не формируют базу по НДС. Хотя есть исключение - особым объектом по НДС является получение аванса. Но и оно связано с реализацией.
Если мы хотим взимать НДС, то объект налогообложения надо привязать к реализации товаров, а не к получению дохода. А если налог на прибыль, то к получению дохода, а не к реализации товаров.
Наличие предмета налогообложения не зависит от того, есть его определение в НК или нет. Потому что в каждом налоге есть предмет налогообложения, без него объект налогообложения было бы невозможно установить. В п. 1 статьи 38 НК все вперемешку - и предметы, и объекты, и экономическое основание. Реализация - объект, имущество, доход и расход - предметы, прибыль - экономическая выгода, получение которой является экономическим основанием налога на прибыль.
Я не считаю, что принципы - это только то, что указано в законе. Вторая часть НК не должна применяться в отрыве от первой части.
Объект налогообложения не может в полной мере воплощать экономическое основание налога, т.к. это лишь спусковой крючок, стартер для начала процедуры исчисления налога. Это налогозначимый факт, который заставляет заняться налогоисчислением. Но обязанности уплатить налог объект налогообложения не порождает. Обязанность уплатить налог возникает только в силу наличия у налогоплательщика определенной экономической выгоды - прибыли, ДС, чистого дохода, ренты и т.д. В этой части определение п. 1 ст. 38 НК опять же ущербно.Поэтому НК, к сожалению, не может служить надежной инструкцией для исчисления налогов.