И опять комиссии, теперь по займу: комментарий к определению о передаче дела в Президиум
Лично мне тема банковских комиссий за последние пару лет поднадоела. Но тут пройти не мог. До ВАС дошло дело, в котором встал вопрос о правовой природе "комиссии за сопровождение", включенной в договор ЗАЙМА в виде подлежащего уплате в дополнение к процентам ежемесячного фиксированного платежа в размере 5 тыс. рублей (при общей сумме займа в 600 тыс.). Речь идет об Определении ВАС №ВАС-6560/2013 от 01 августа 2013
Коллегия судей ВАС (Сарбаш С.В., Валявина Е.Ю., Никифоров С.Б.) предлагает такие комиссии запретить. При этом приводится две альтернативные линии аргументации.
1) У такого платежа нет каузы - поэтому это условие ничтожно. При этом интересно, что "тройка" прямо использует понятие каузы обязательства. Как пишут судьи, свобода воли сторон, мол, хорошо, но без законной каузы обязательства возникать не могут. Если бы эта комиссия была выражена как процент от остатка долга, то "тройка" считала бы возможным признать ее (как и было решено в отношении кредитов в ИП №147) притворной, скрытой частью процента и просто переквалифицировать в элемент процента. Но в данном деле комиссия установлена в твердой сумме и поэтому частью процентных обязательств заемщика быть не может, по мнению "тройки".
Мой комментарий: Мне эта позиция кажется неверной. Никто не запрещает сторонам договора кредита (займа) предусматривать встречное обязательство заемщика в виде фиксированных платежей (например, аннуитет при кредитовании). В этом контексте непонятно, почему часть встречного финансового обязательства заемщика не может быть выражена в виде процента на остаток долга, а другая часть - в виде фиксированного ежемесячного платежа. "Тройка" спрашивает о том, где кауза такого платежа? Мой ответ - все в том же встречном удовлетворении заемщика от получения суммы займа. Здесь просто происходит дробление встречного предоставления заемщика на две составляющие: процент на остаток долга и фиксированную комиссию. Иначе говоря, никакого политико-правового основания такого опрокидывания свободы договора привести просто невозможно.
2) Можно в целом признать, что в рамки процентного обязательства заемщика может попасть в качестве одного из элементов и периодически уплачиваемая фиксированная сумма. Но по мнению "тройки", смысл такого дробления процентного бремени заемщика состоит лишь в том, чтобы затуманить финансовые условия для заемщика и заставить его посчитать условия займа более привлекательными, чем они на самом деле есть.
Мой комментарий: Действительно, такая тактика сочетания условий договора, при которой одни условия ("яркие условия", salient terms) предлагаются максимально привлекательными, а другие (менее заметные клиенту условия) - максимально жесткими, является очень распространенной на рынке. Тем самым коммерсанты пытаются эксплуатировать ограничнную рациональность потребителей, падких на выгодные предложения по части цены (процента), но часто просто игнорируюших то, что все, что коммерсант здесь потерял, он с лихвой отбил в части т.н. fineprint (условий об ответственности, отказе от договора, комиссиях, штрафных санкциях и т.п.), которые в силу их игнорирования потребителем можно делать по сути сколь угодно односторонними. Мы с Александром Савельевым много писали об этой модели эксплуатации асимметрии информации и профессионализма в контрактных отношениях в нашей книге по свободе договора (М.: Статут, 2012). Все это логично и, на наш взгляд, действительно оправдывает в ряде случаев ограничения свободы договора или иные вторжения императивности (например, правил о раскрытии эффективной процентной ставки), но. Но все это имеет отношение к договорам потребительским, где мы имеем гражданина, чья иррациональность в вопросах права и финансов а) непреложный факт, б) достаточно простительна. Но когда речь идет о коммерческой организации, я не вижу оснований для применения этих, приведенных в определении "тройки" политико-правовых аргументов. Во-первых, трудно даже представить коммерческую организацию, которая "поведется" на такой дешевый трюк как низкая процентная ставка компенсированная появлением какой-то комиссии за сопровождение. Во-вторых, даже если в мире существут такие безмозглые коммерсанты, то ради чего право должно их уберегать от собственной глупости. Патернализм, продиктованный заботой об умственно осталых коммерсантах, здесь абсолютно неуместен. Коммерция - это история про "свой страх и риск", и, на мой взгляд, должна подчиняться достаточно жестким правилам. Иначе естественный отбор работать не будет. Один раз этот условный коммерсант-дурак заплатит, другой раз будет думать прежде чем подписывать, нанимать более квалифицированных юристов и финансистов. Тем более цена этого урока в данном случае просто смехотворна. Если же договорное право будет относиться к коммерческим структурам так же, как и к "слабовольным, легкомысленным и неопытным в делах" гражданам, то с частным правом можно заканчивать. Конечно, ограниченный патернализм иногда может быть допущен и в b2b сделках, но только в каких-то исключительных случаях, особенно связанных с явным неравенством переговорных возможностей и какой-то вопиющей несправедливостью. Но в этом деле, на первый взгляд, нет ни того, ни другого.
В общем я за то, чтобы такие комиссии просто взять и не запрещать:)
- 266
- рейтинг 6
Похожие материалы
Комментарии (42)
Скорее обход налоговой практики.Налоговые органы очень узко понимали ст.269 НК в части долговых обязательств, выданных на сопоставимых условиях.В результате все попадали на это:
А по комиссиям какое-то другое основание для отнесения к расходам:
« 7.1. Применяется ли ст. 269 НК РФ при учете в расходах комиссионного вознаграждения, уплаченного банку по договору кредита (ст. 269 НК РФ)?
Расходы на оплату услуг банка могут относиться как к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), так и к внереализационным расходам (пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ). В то же время в пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ указано, что расходы в виде процентов, начисленных по договору кредита, определяются в соответствии со ст. 269 НК РФ. А ст. 269 НК РФ устанавливает предельный размер процентов, которые налогоплательщик вправе учесть при налогообложении прибыли.По данному вопросу есть три точки зрения.Официальная позиция Минфина России заключается в том, что соблюдение условий, предусмотренных ст. 269 НК РФ, обязательно в случае, если комиссия банка установлена в процентах от суммы кредита. Подобного мнения придерживается УФНС России по г. Москве. Некоторые авторы поддерживают данную точку зрения.В то же время имеются судебные акты, в которых указано, что комиссионное вознаграждение банка следует квалифицировать по пп. 25 п. 1 ст. 264 или пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ, а не по пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, т.е. без учета ограничений. Некоторые авторы поддерживают данную позицию.Третья точка зрения, выраженная в авторских консультациях, заключается в том, что при решении вопроса о нормировании данных расходов следует руководствоваться существом хозяйственной операции, а не ее формой. Поэтому применять ограничения необходимо лишь в случае, когда под видом комиссионного вознаграждения банк фактически устанавливает проценты за пользование кредитом.(Путеводитель по налогам, К+) »
Например, см. Постановление ФАС МО от 11.10.2012 по делу №А40-129907/11-75-520.
Но, по-моему, не очень давно появилось судебная практика (то ли кассационная, то ли даже надзорная) о более широком толковании "долговых обязательств, выданных на сопоставимых условиях". Но возможно я на это счет и ошибаюсь.
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9898/11 по делу № А40-54080/10.ООО «РусПромЛизинг» против ИФНС № 4 по г. Москве.
Суть: "Статья 269 Кодекса, определяя долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, как обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах под аналогичные обеспечения, не содержит указания на то, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства самого налогоплательщика-заемщика. При отсутствии сравнимых обязательств можно руководствоваться анализом сведений банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных налогоплательщиком".
Но в целом мне кажется сомнительной возможность квалификации обсуждаемой "комиссии" именно как комиссии, а не процентов - о чем и пишет автор заметки. Ведь если придерживаться предложенного им обоснования, то нет оснований не учитывать такую "комиссию" по правилам ст. 269 НК. Противоположная практика обоснована по разовым комиссиям за выдачу, за привлечение кредиторов по синдицированным кредитам и т.п. (то есть платежи, которые имеют под собой отличную от "узкой" платы за пользование деньгами каузу).
Если при определении превышения нормы учитывать перечисленные комиссии, то и по кредитам на сопоставимых условиях надо учитывать эти же комиссии.Тогда с учетом приведенного постановления Президиума целесообразность выделения комиссий из платы за кредит для целей налогообложения в большинстве случаев отпадает.
А я могу понять Минфин: им нужно было дать простой однозначный критерий, чтобы не получилось такой же неразберихи, которая сейчас по комиссиям в судах.
Минфин неоднократно в отношении разных комиссий подобные письма писал, а в начале 2011 вообще сделал это универсальным критерием:
"от 16 февраля 2011 г. N 03-07-08/43. если комиссионное вознаграждение организации-кредитора выражено в процентном соотношении, то расходы в виде такого комиссионного вознаграждения организации-заемщику следует учитывать для целей налогообложения прибыли организаций на основании п. 1 ст. 269 Кодекса.Если комиссионное вознаграждение является фиксированной величиной, выраженной в абсолютном выражении, то расходы в виде такого комиссионного вознаграждения организации-заемщику следует учитывать для целей налогообложения прибыли организаций на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса".
Вот единственное письмо Минфина, где комиссию (вряд ли она широко применялась) в твердой сумме не признали расходом:"от 3 мая 2007 г. N 03-03-06/1/257. единовременный фиксированный платеж, взыскиваемый банком с заемщика в связи с непредоставлением в залог имущества, не признается платой за оказание услуг банка и поэтому не является обоснованным расходом в целях налогообложения прибыли организаций".
Соответственно, инспекции руководствовались позицией Минфина и споров было мало, т.ч. сомневаюсь, что что-то могло дойти до Президиума.
Теперь же вопрос относительно решен Постановлением Президиума № 9898/11. Т.ч. налоговый аспект сейчас может учитываться разве что как причина появления комиссий по кредитам. Хотя вряд ли кто-то точно помнит, действительно ли он ей являлся или просто совпало.
Артём, спасибо за развёрнутую позицию. Я тоже считаю, что «комиссии» "за сопровождение, оформление документации, открытие и ведение ссудного счета и т.п." это просто составная часть процента. Но в то же время, на мой взгляд, есть и некоторые (хотя, возможно, и недостаточные для преодоления принципа свободы договора) основания у ВАС считать, что «так можно поступать только с периодическими платежами, рассчитанными на остаток задолженности».
Что является экономическим благом для заёмщика? Не сама по себе выдача суммы займа, а возможность определенное время пользоваться чужим капиталом. От чего зависит ценность получаемого заемщиком блага? От размера суммы займа и от времени пользования. Не случайно экономически стоимость использования заемного капитала всегда определяется не процентом (как частью суммы), а процентной ставкой, привязанной к периоду времени (обычно в процентах годовых). Даже если в договоре не указана процентная ставка, а предусмотрена уплата в качестве вознаграждения за кредит некой абсолютной суммы, для экономиста стоимостью кредитования будет являться не эта абсолютная сумма, а проценты годовых.Итак, стоимость кредитования экономически является функцией двух переменных – суммы кредита и времени пользования чужим капиталом. Как следствие, в идеале - если считать таковым соответствие юридической «формы» и экономического "содержания" - встречное предоставление заемщика должно определяться исключительно процентами годовых (ну или применительно к иному периоду времени). Отсюда и неприятие «комиссий», которые не привязаны к сумме кредита (остатку задолженности) и (или) ко времени.
Конечно, путем арифметических операций всегда можно пересчитать такие «комиссии» в проценты годовых. Однако последнее возможно или ретроспективно (при возврате кредита), или если сумма и срок неизменны. В реальной практике досрочное погашение или досрочное истребование кредита – весьма распространенное явление, а отсюда следует, что в момент заключения договора, предусматривающего «комиссии», не привязанные к сумме задолженности и (или) времени, реальная цена кредитования неизвестна (повторю, реальной ценой в кредитном договоре является не выраженная в рублях сумма, а проценты годовых). Тут надо ещё учесть, что обычно кредитные договоры (последние года три я, правда, с ним не сталкивался, может что-то и поменялось – тогда прошу извинить) содержат столь широкий и вольготный для кредитора перечень оснований для досрочного истребования кредита (типа «ухудшения макроэкономической ситуации» и т.п.), что по существу для большинства заемщиков кредит изначально является как бы кредитом до востребования; и если при этом неизвестна заранее реальная цена заемного капитала, то заемщик элементарно рентабельность своего предприятия посчитать не сможет.
Догматически, здесь проблемы нет: цена в любом возмездном договоре может быть не только определенной, но и определимой в будущем, и «плавающей» в зависимости от обстоятельств (включая срок). Поэтому, конечно, неопределенность цены кредитования не является основанием ничтожить «комиссии», влекущие эту неопределенность. Однако, не исключаю, что позиция ВАС имеет под собой некие интуитивно понимаемые (к сожалению, чётко не артикулированные – этого нельзя не признать) политико-правовые основания.Всё же объективная экономическая функция кредитования состоит не в обеспечении благоденствия банков, а в стимулировании экономической активности (пусть, в условиях рыночной экономики конечная общая цель и достигается через субъективные эгоистические устремления). Поэтому имеет смысл проанализировать, а не является ли неопределенность для заемщика цены кредита по причине уплаты комиссий, не зависящих от суммы кредита и времени, достаточно важным фактором, достойным учета в регулировании кредитных отношений. Если комиссия имеет собственную каузу (таковой, кстати, я думаю, является не только дополнительное благо для заемщика, типа платы за опцион в кредитной линии или за досрочное погашение либо за ВИП-обслуживание, но и не являющееся благом для конкретного заемщика снижение издержек банка, позволяющее снизить цену кредита (например, само по себе рассмотрение заявки не является экономическим благом для обратившегося за кредитом лица, но комиссия за рассмотрение заявки (если брать её и с тех, кому отказано в выдаче кредита – чего банки как раз и не делают), отсечет заведомо «непроходные» обращения потенциальных заемщиков, что снизит издержки банка и снизит ставку для «проходных» заемщиков)), то вопросов к банку нет. Но если никакой своей каузы (даже при обозначенном выше широком подходе к её пониманию) нет, что мешает банкам избавиться от таких «комиссий»? Кто от этого пострадает?
Аналогия – достаточно эффективное средство познания. Для кредита аналогией является, пожалуй, не договор возмездного оказания услуг, а аренда. Собственно, кредит экономически и является арендой капитала. Представим договор аренды, заключенный на неопределенный срок (или даже на длительный определенный срок, но с фактически безусловным правом арендодателя на досрочное расторжение), по которому арендная плата определена в фиксированной сумме без привязки к сроку. Формально это не противоречит нормам об аренде, но ведь таких договоров не встречается. Никто не будет платить арендную плату, не зная, какой срок он будет пользоваться имуществом за эту цену.
P.S. Тут и ещё один интересный возникает вариант решения проблемы. Если мы некую «комиссию» переквалифицировали в процент по кредиту, то при досрочном возврате (истребовании) кредита, часть единовременно уплаченных комиссий банк должен вернуть пропорционально неистекшему сроку (да и периодические комиссии, если они не привязаны к остатку по долгу, можно пересчитать в проценты и тогда в зависимости от того, погашался ли долг заранее частями, решить вопрос с частичным возвратом). Ведь мы исходим из того, что уплаченная комиссия является процентом, но рассчитанным, как если бы заемщик пользовался кредитом весь срок (подобно тому, как проценты годовых перестают начисляться после досрочного возврата кредита). Если встать на эту позицию, тогда действительно не останется почти никаких возражений против любых «комиссий».
Виктор, я конечно, могу заблуждаться, но когда Заемщику становятся известны все условия договора кредита - а это, как правило, задолго до подписания самого договора, у него есть возможность спокойно посчитать стоимость капитала с учетом всех комиссий. Право на досрочное истребование, конечно, в договорах предусматривается, и иногда, действительно, принимает довольно причудливые формы, но ведь у Банка интерес не в досрочном истребовании кредита, а в том, чтобы получить максимальный % на размещенный капитал, то есть в длительном пользовании Заемщиком кредитов, желательно, с погашением суммы основного долга целиком в конце срока - с этой точки зрения говорить о том, что срок кредитования в современных условиях фактически не определен - неверно.Вы знаете хотя бы один случай, когда Банк требовал бы досрочного возврата суммы займа из-за изменения макроэкономической ситуации - я - нет, ведь не забывайте - у банка своя экономика и на каждый досрочно истребованный рубль банк должен начислить или 0,75 или 1 руб. резерва, поэтому такие действия для банка ничего, кроме убытков, не сулят. И потом, я уверен, что истребование кредита из-за изменения макроэкономической ситуации или политических процессов должны квалифицироваться по ст. 10 как злоупотребление правом.
А по комиссиям, давайте немного разберемся:- есть комиссии единовременные - за выдачу кредита, за рассмотрение заявки и пр. - это с точки зрения банка лишь способ мгновенно получить доходность на размещенный капитал, с точки зрения клиента - такая комиссия включается в стоимость кредита и заранее просчитывается;- есть комиссии периодические, часть из которых действительно призвана компенсировать некие потери для банка - например, комиссия за резервирование (за неиспользованный лимит задолженности) - банк действительно для обеспечения удобства заемщика в пользовании кредитной линией "резервирует" определенные ресурсы - что требует определенной платы;есть комиссии непонятные - как в описанном автором блога случае - зачем Банки их берут - непонятно;
Про экономическое благоденствие банков. Это, как ни странно, тоже является важной функцией кредитования. Если Банки не будут должным образом зарабатывать - как обеспечивать их финансовую стабильность на должном уровне для обеспечения интересов вкладчиков, например. Ведь банк - не обычная организация, к банкам, особенно в последнее время, применяются такие жесткие требования со стороны ЦБ, что для их исполнения необходимо тратить много трудовых ресурсов, что, соответственно, также покрывается, в том числе, за счет комиссий.
Игорь, по существу, у нас с Вами нет непреодолимых разногласий. Я только высказал гипотезу, что неприятие со стороны ВАС некоторых "комиссий" может иметь определенные основания, как в плане их "непонятности", так и в связи с техническими затруднениями при их пересчёте в проценты. Сама по себе практика регулярной притворности условий договора не может приветствоваться.
Я не являюсь ярым противником таких комиссий, но и позиция ВАС не вызывает у меня какого-то принципиального неприятия. Свобода договора - это свобода договориться о любых условиях по существу, но когда стороны маскируют договоренности, то пусть пеняют на себя, если суд их неправильно поймёт или если одна из сторон сделает вид, что не договаривалась о том, что замаскировано.
Так я про услуги и не говорю. Аренда - это не услуга (кроме как для целей налогов). Вашу позицию понял. На мой взгляд, продажа заемщиком будущих поступлений - это больше про потребительское кредитование. Коммерсанты чаще берут в связи с тем, что нужен капитал для развития бизнеса, а не потому, что хотят зарарнее получить некие будущие доходы. Например, я могу взять в аренду отсутствующее у меня оборудование для производства, а могу взять в займы деньги и купить это же оборудование; но в обоих случаях - и аренда оборудования, и получение кредита на покупку оборудования - речь идёт о временном использовании чужого капитала (а не о продаже каких-то будущих поступлений).