Определение Московского городского суда от 28 декабря 2016 г. N 4г-13283/16
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - Монаховой А.А. по доверенности, поступившую 24 октября 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к Белову М.В. о признании права собственности отсутствующим, истребованному 07 ноября 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 декабря 2016 года,
Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в суд с иском к Белову М.В. о признании права собственности отсутствующим. В обоснование заявленных требований истцы указали, что на объекты недвижимости - два одноэтажных металлических строения, площадью 15,2 кв.м и 50,5 кв.м, расположенные по адресу: *** было зарегистрировано право собственности ООО "Высотка-1", указанные строения располагались на дворовой территории памятника архитектуры ХХ века "Жилой дом на Котельнической набережной". В 2003 году ООО "Высотка-1" снесло указанные строения и на их месте возвело двухэтажную пристройку площадью 150,2 кв.м. Земельный участок, расположенный по адресу: ***, под возведение данной постройки не отводился, необходимая разрешительная документация на строительство данного объекта недвижимости уполномоченными органами не выдавалась и законных оснований для осуществления реконструкции строений, расположенных по указанному адресу, у ООО "Высотка-1" не имелось. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2006 года по делу N А40-49044/03-56-501 здание по адресу: ***, общей площадью 150,2 кв.м признано самовольной постройкой, также суд обязал ООО "Высотка-1" в месячный срок после вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку. Указанным решением суда от 10.11.2006 года установлено, что принадлежавшие на праве собственности ООО "Высотка-1" строения N *** по адресу: *** (ветхие сараи) снесены ООО "Высотка-1" при строительстве самовольной постройки по адресу: ***, признано, что строения не существуют как объекты недвижимости, следовательно, на момент рассмотрения спора право собственности на металлические строения N *** по указанному адресу прекратилось в силу закона. Департамент городского имущества города Москвы в силу закона вправе распоряжаться участками, на которых располагались строения по адресу: *** от имени собственника. Согласно выпискам из ЕГРП от 19.03.2014 года на два нежилых здания (сараи) площадью 50,5 кв.м и 15,2 кв.м, расположенных по указанному адресу, зарегистрировано право собственности Белова М.В., то есть был осуществлен переход права собственности на несуществующие объекты. Сохранение зарегистрированного права собственности на снесенные объекты нарушает права города Москвы, как собственника земельного участка.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
07 ноября 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Высотка-1" являлось собственником нежилых строений площадью 50,5 кв.м и 15,2 кв.м, расположенных по адресу: ***, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2002 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2006 года по делу NА40-49044/03-56-501, здание по адресу: ***, общей площадью 150,2 кв.м признано самовольной постройкой, на ООО "Высотка-1" возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку. При рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению данного иска Арбитражный суд г. Москвы установил, что помещение площадью 150,2 кв.м, возведенное в результате несанкционированной перепланировки, демонтировано ООО "Высотка-1" в добровольном порядке, помещения по адресу: *** приведены в первоначальный вид, о чем вынесено определение от 14.08.2008 года.
24 сентября 2004 года между Беловым М.В. и ООО "Высотка-1" заключено соглашение об отступном к договору целевого займа от 29 декабря 2003 года, согласно которому ООО "Высотка-1" передает в собственность Белова М.В. недвижимое имущество по вышеуказанному адресу (стр.***).
Право собственности Белова М.В. на объекты в виде нежилых строений площадью 50,5 кв.м и 15,2 кв.м, расположенных по адресу: ***, зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы от 10 января 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N *** и N *** от *** года.
Регистрационные действия с данными объектами произведены также на основании судебного акта - решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2008 года, которым признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации права собственности Белова М.В. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ***.
В ходе рассмотрения другого гражданского дела, по которому 18 августа 2008 года Хорошевским районным судом г. Москвы было принято решение, установлено наличие зданий площадью 50,5 кв.м и 15,2 кв.м. по вышеуказанному адресу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 года по делу NА40-49119/09-149-314 удовлетворены требования ООО "Высотка-1" о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в оформлении договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: ***. В порядке восстановления нарушенных прав заявителя на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ на Департамент возложена обязанность предоставить в аренду ООО "Высотка-1" земельный участок, необходимый для эксплуатации зданий, расположенных по адресу: ***, - в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу. Постановка земельного участка на кадастровый учёт произведена взыскателем, полученный кадастровый паспорт представлен в Департамент. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года по этому же делу суд на основании ст. 48 АПК РФ и ст.36 Земельного кодекса РФ произвёл процессуальную замену заявителя ООО "Высотка-1" его правопреемником Беловым М.В.
Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 1832-01 ДЗР от 17 июня 2011 года Белову М.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 80 кв.м по адресу: ***, относящийся к категории земель населенных пунктов, для целей эксплуатации объектов торговли.
Город Москва является собственником нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, на прилегающей территории которого расположены спорные объекты.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы" здания, расположенные по адресу: *** являются самостоятельными, отдельно стоящими, примыкающими к друг другу, прочно связанными с землей объектами, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Площадь помещения, расположенного по адресу: *** - 56,4 кв.м; площадь помещения, расположенного по адресу: *** - 13,2 кв.м. Объекты, расположенные по адресу: *** находятся в границах земельного участка с кадастровым номером ***, соответствуют правилам и нормам безопасности при их эксплуатации, предъявляемым к объектам недвижимого имущества. Определить точную дату создания объектов экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия методики определения времени создания строительных объектов. Наиболее вероятная дата создания объектов, расположенных по адресу: ***- 1952 год.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.
Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.
Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из системного толкования указанных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент перехода права собственности от ООО "Высотка-1" к Белову М.В. спорные объекты в виде нежилых зданий, расположенных по адресу: ***, не существовали.
При этом судом первой инстанции также учтено, что документы, представленные БТИ, свидетельствуют о том, что с момента приведения строений в первоначальный вид и до 21 марта 2014 года - строения более не сносились, не перемещались, не перестраивались и не изменялись, соответствуют прежнему, 1952 году постройки.
Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклонено судом первой инстанции, поскольку на заявленные в рамках ст. 304 ГК РФ требования об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком, на котором располагаются спорные объекты, срок исковой давности не распространяется, в силу прямого указания закона - ст. 208 ГК РФ.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
При этом судебная коллегия указала, что самовольной постройкой Арбитражным судом признан иной объект площадью 150,2 кв.м, возведенный в результате несанкционированной перепланировки, и который был демонтирован ООО "Высотка-1" в добровольном порядке с восстановлением ранее существовавшего положения, а здания площадью 15,2 кв.м и 50,5 кв.м, расположенные по адресу: ***, предметом спора в рамках ст. 222 ГК РФ не являлись.
Доводы истцов о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта, отклонены судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Также судебной коллегией признаны несостоятельными доводы истцов о том, что Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы не принимали участие в рассмотрении дела в Хорошевском районном суде г. Москвы, в решении которого установлено наличие спорных объектов, поскольку истцам была предоставлена возможность доказывания обстоятельств, подтверждающих, что строения N *** на момент перехода права собственности не существовали, а право собственности на них прекратилось в силу закона. Кроме того, суд принял решение на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а не только на фактах, установленных решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года.
Давая оценку доводам истцов о несогласии с заключением судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы", судебная коллегия указала, что противоречий в заключении не имеется, сведения о фундаменте из асфальта указаны экспертом на основании технического паспорта зданий, возведение зданий на столбчатом фундаменте подтверждено в результате осмотра и проведенных исследований. Иная площадь нежилых помещений, расположенных по адресу: ***, определенная в результате экспертизы, и использование при строительстве современных материалов (сэендвич панелей) также не влияет на правильность принятого решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии (гибели) спорных зданий на момент перехода права собственности, на что ссылается сторона истца в обоснование своей позиции по иску. Кроме того, экспертом проводился осмотр объектов в целом в присутствии сторон, что следует из акта от 12 августа 2015 года.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - Монаховой А.А. по доверенности с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 года по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к Белову М.В. о признании права собственности отсутствующим для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Московского городского суда А.И. Клюева
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.