Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 г. N 09АП-13155/17
ООО "Шельда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БРС-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании по Договору N 150715-1/МИ от 15.07.2015 г. 107 603 руб. 57 коп. пени за несвоевременную оплату поставленной по продукции.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
взыскал с ООО "БРС-СЕРВИС" в пользу ООО "Шельда" пени в размере 107 603 рубля 57 копеек за несвоевременную оплату поставленной продукции по Договору N 105715-1/МИ от 15.07.2015 г., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 4 228 (четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом удовлетворены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей при цене иска 107 603 рублей 57 копеек. Таким образом, стоимость юридических услуг составляет 28 % от цены иска.
Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, отсутствие каких-либо дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, объективные цены московского региона на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, следует изменить решение.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Решением от 20 сентября 2016 г. по делу N А40-155150/16-176-1366 подтверждены следующие обстоятельства.
Между ООО "Шельда" (Поставщик) и ООО "БРС-СЕРВИС" (Покупатель) был заключен договор поставки N 150715-1/МИ от 15.07.2015 г. (далее Договор) (Приложение N 12).
По условиям Договора истец обязался отгружать и передавать в собственность металлопродукцию (далее - продукция). Требования по количеству, качеству и условиям приемки продукции прописаны в п. 2 Договора.
В свою очередь ответчик обязался оплачивать и принимать продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 Договора).
П. 5.2 Договора предусматривает, что в случае неисполнения Покупателем сроков оплаты, оговоренных в п. 4.1, 4.2 Договора, за партию Продукции, отгруженную Поставщиком покупателю, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Настоящий иск подан на взыскание пени за новый период просрочки оплаты поставленной продукции.
Ответчик не исполнил решение суда, вступившее в законную силу.
На основании исполнительного листа серии ФС N 015764291, выдан 28.10.2016 г., банком ответчика 15.11.2016 г. принудительно была списана сумма долга за неоплаченную продукцию и пени за несвоевременную оплату продукции, рассчитанная на 19.07.2016 г. (п.п. N 21938 от 15.11.2016 г. - Приложение N 16).
Сумма пени до момента фактического исполнения обязательств по оплате 15.11.2016 г. согласно расчету составляет 345 678 рублей 96 копеек. (Расчет пени за весь период просрочки платежа приложен к исковому заявлению).
Сумма пени, рассчитанная на 19.07.2016 г., принудительно списанная банком по исполнительному листу, составляет 238 075 рублей 39 коп. (Расчет пени на 19.07.2016 г. приложен к исковому заявлению).
Таким образом, в нарушение положений Договора ответчик не выполнил свои обязательства по оплате пени за несвоевременную оплату продукции общей на сумму 107 603 рубля 57 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
17 ноября 2016 г. ПОЧТОЙ РОССИИ ценным заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по фактическому и юридическому адресу ответчика была отправлена претензия, в которой истец доводит до сведения ответчика, что за ним числится сумма просроченной задолженности по оплате пени в размере 107 603 рубля 57 копеек.
Оплаты суммы не последовало.
19 декабря 2016 года истец заключил договор на оказание юридической помощи на сумму 30 000 руб. Оплата по указанному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии со ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
При этом взыскатель доказывает размер понесенных расходов, а должник обязан доказать их необоснованность в случае наличия возражений.
Документальных доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на представителя ответчик не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года по делу N А40-1862/17-130-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.