Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2017 г. N 11АП-15600/17
ООО "Центр оценки собственности" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 57 871 руб. страхового возмещения, 11 574,20 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов, 2 778 руб.расходов по государственной пошлине.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафиуллин Айрат Ирекович (л.д.1-2).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
Решением суда 1 инстанции от 22 сентября 2017 года иск удовлетворен, со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу истца" взыскано 57 871 руб. страхового возмещения, 11 574 руб. 20 коп. неустойки за период с 30.05.2017 по 18.06.2017, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 778 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом в апелляционной жалобе указывает, что представленное истцом в материалы дела заключение о стоимости транспортного средства не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. Произведенная ответчиком в добровольном порядке сумма выплаты рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства и в полной мере покрывает причиненный ущерб.
В срок до 22 ноября 2017 года, установленный для представления отзыва на апелляционную жалобу, ООО "Центр оценки собственности" и третье лицо: Сафиуллин А. И. отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.
В соответствии со ст.272.1 апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, 12.04.2017 в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Каримова Р.Ф., управлявшего транспортным средством "ГАЗ - А23R22", государственный регистрационный знак Т 801 ОВ/116, водителя Горелкина Е.П., управлявшего транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак С 381 НС/116, и водителя Штейкина Н.В., управлявшего транспортным средством "Опель Астра", государственный регистрационный знак Р 323 АК/116.
В результате ДТП автомобилю "Опель Астра", государственный регистрационный знак Р 323 АК/116, принадлежащему Аглиуллину Марату Равилевичу, были причинены повреждения (л.д.9-10).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Каримов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. (оборот л.д. 9).
Гражданская ответственность Каримова Р.Ф. (причинителя вреда) на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ N 0383159770, что следует из справки о ДТП, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД (л.д.9).
26.04.2017 потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
СПАО "Ингосстрах" осмотрело поврежденное ТС и организовало проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС в ООО "АЭНКОМ".
Согласно экспертному заключению ООО "АЭНКОМ" от 05 мая 2017 года N 522-1602-17-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 279 800 руб. (л.д.63-68).
17.05.2017 платежным поручением N 490903 СПАО "Ингосстрах" выплатило Сафиуллину А.И. страховое возмещение в сумме 279 800 руб. (л.д.41).
Данные обстоятельства отражены ответчиком в отзыве на иск (л.д.57-60).
Истец указанные обстоятельства не оспаривает.
28.04.2017 Сафиуллин А.И. обратился в ООО "Центр оценки собственности" за технической экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, заключив договор N 50-17 (л.д.37).
Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки собственности" от 23.05.2017 N 88-17 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 337 671,79 руб. (л.д.12-26).
При этом в приложенном к заключению акту осмотра транспортного средства от 28.04.2017 в качестве собственника транспортного средства указан Аглиуллин Марат Равилевич, а Сафиуллин Айрат Ирекович указан в качестве доверенного лица собственника (л.д. 18).
26.05.2017, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Сафиуллин А.И. направил претензию о доплате страхового возмещения в сумме 57 871,79 руб. со ссылкой на указанное заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 337 671,79 руб. (л.д.40).
Письмом от 30.05.2017 N 548-75-3229954/17 СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении претензии отказало, сославшись на выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д.42).
19.06.2017 между Сафиуллиным А.И. и ООО "Центр оценки собственности" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с котором Сафиуллин А.И. уступил обществу право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю (л.д.43-44).
В связи с этим ООО "Центр оценки собственности" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Удовлетворяя заявление общества, суд 1 инстанции исходил из того, что вина водителя Каримова Р.Ф., а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим и со ссылкой на положения статей 15, 931,1064,1079 ГК РФ суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 57 871 руб., неустойки в размере 11574,20 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 778 руб.
Между тем данные выводы суда являются ошибочными.
В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
При этом в соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Между тем из материалов дела видно, что на момент совершения ДТП (наступления страхового случая - 12.04.2017) автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак Р 323 АК/116 (под управлением водителя Штейкина Н.В.) принадлежал на праве собственности гражданину Аглиуллину М.Р., что подтверждается справкой о ДТП от 12.04.2017 (л.д.10).
Экспертное заключение N 88-17 от 23.05.2017 было составлено ООО "Центр оценки собственности" также в отношении указанного автомобиля, принадлежащего Аглиуллину М.Р. (л.д.12).
В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанного автомобиля на праве собственности третьему лицу Сафиуллину А.Р. (технический паспорт автомобиля, паспорт транспортного средства автомобиля, договор купли-продажи автомобиля).
В незаверенной в установленном порядке копии акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от 26.04.2017 имеется исполненная от руки запись о договоре купли-продажи и ПТС без указания соответствующих реквизитов, предмета и принадлежности (л.д.39).
Из материалов дела не представляется возможным определить момент перехода права собственности на указанный автомобиль от Аглиуллина М.Р. к Сафиуллину А.Р.
ООО "Центр оценки собственности" при обращении с указанным иском в арбитражный суд вопреки положениям ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что Сафиуллин А.Р. на момент возникновения страхового случая 12.04.2017, а также на момент заключения указанного договора уступки права требования от 19.06.2017 являлся собственником автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак Р 323 АК/116 и обладал правом на страховую выплату в отношении поврежденного транспортного средства, а также на передачу данного права обществу в порядке ст.ст.382,384 ГК РФ.
Доказательства признания сторонами данных обстоятельств в результате достигнутого между ними соглашения применительно к положениям п.п.2,3 ст.70 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований ООО "Центр оценки собственности" у суда 1 инстанции отсутствовали.
Кроме того, в соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в том случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате).
Между тем из материалов дела видно, что страховой случай произошел 12.04.2017 г., с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Сафиуллин А.И. обратился к СПАО "Ингосстрах" 26.04.2017, а за проведением осмотра транспортного средства и технической экспертизы самостоятельно обратился в ООО "Центр оценки собственности" 28.04.2017, т.е. не дождавшись истечения установленного 5-ти дневного срока для проведения страховщиком осмотра транспортного средства и организации им независимой экспертизы.
В связи с этим результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки), проведенной ООО "Центр оценки собственности" 23.05.2017, не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.
Вместе с тем из материалов дела следует, что осмотр поврежденного транспортного средства был проведен страховщиком 28.04.2017 г. (акт осмотра N 522-1602-17-01), независимая техническая экспертиза поврежденного ТС страховщиком была организована 05.05.2017 (т.е. в пределах установленного пятидневного срока) силами автомобильной экспертной независимой компании ООО "АЭНКОМ", что подтверждается заключением N 522-1602-17-01 от 05.05.2017 (л.д.63-68).
С учетом этого ссылка суда 1 инстанции в обжалуемом решении на экспертное заключение ООО "Центр оценки собственности" от 23.05.2017 N 88-17 как на основание для удовлетворения исковых требований является необоснованной.
В результате неполного выяснения обстоятельств дела суд 1 инстанции данным обстоятельствам в обжалуемом решении оценки не дал.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда 1 инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Центр оценки собственности" отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (ОГРН 1041628202373, ИНН 1659050559) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)" следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 0000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104,110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу N А65-20301/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Центр оценки собственности" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (ОГРН 1041628202373, ИНН 1659050559) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-20301/2017
Истец: ООО "Центр оценки собственности", г.Казань
Ответчик: ПАО Страховое "Ингосстрах", г.Казань
Третье лицо: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, Сафиуллин Айрат Ирекович, г.Казань, Управление ГИБДД МВД по РТ