Почему св. Василий Великий не был эволюционистом
На "РНЛ" в очередной раз (ну, или в первый, смотря как считать) публикуют статью с критикой в адрес о. Андрея Кураева. Конечно, без критики взглядов ученых (в том числе и богословов), без критики их идей никакое развитие науки невозможно. Невозможно и развитие богословия. Вот только далеко не всякая критика служит этой цели. Чтобы критика помогала и развитию науки, и делу православной миссии и даже тому человеку, чьи взгляды подвергаются критике нужно, чтобы она была содержательной, логичной, основанной на каких-то источниках. Увы, «Русская линия» и до того как стать «народной», и после странным образом предпочитала критику такой научной, конструктивной критике прямо противоположную. Вместо того чтобы опровергать своих оппонентов там предпочитают навесить ярлык и демонизировать. И дело ведь не только в том, что кому-то мерещатся «православный Второй Ватиканский собор» или «неоарианство». Дело в том, что любое достаточно скандальное обвинение, способное кого-то напугать находит там свой отклик.Одно из новейших таких обвинений – обвинение в адрес о. Андрея Кураева. Дмитрий Черных обвиняет его в двух вещах. Первое это то, что статья «Может ли православный быть эволюционистом» не привела к массовому обращению в православие «дарвинистов», а напротив привела к тому, что многие православные стали сторонниками теории «направленной эволюции». Второе – что если принять мысль о. Андрея о смертности животных до грехопадения Адама, то рушится все православное учение по этому вопросу.Первый пункт я не хочу разбирать, потому как никакой достоверной статистики по этому поводу просто нет. Ведь когда человек приходит креститься, он не заполняет анкету с вопросами вроде «Убедила ли Вас статья о. Андрея Кураева?», так что здесь просто нет почвы для спора. Но убедить российское Министерство образования пустить в школы ОПК она, наверное, помогла. Второе возражение (так как оно представлено у Дмитрия) говорит о том, что он саму статью о. Андрея если и читал, то где-то до середины, а потом бросил и пошел писать свой донос, чтобы отправить на «Русскую линию». Дело в том, что именно этому вопросу и посвящена вторая половина этой статьи о. Андрея. Там приведены цитаты и из святых отцов, и из современных богословов именно касающиеся смертности животных до Адама. Ну, невозможно их там не заметить! Второй пункт я разбирать не буду, так как статья о. Андрея вполне доступна на сайте о. Андрея http://kuraev.ru/, на форуме которого вполне возможно обсудить и эту статью.В статье, однако, невольно поднят очень глубокий вопрос. Это вопрос об учении св. Василия Великого о творении мира и возможности эволюции. Поднят он потому, что автор, цитируя без указания источника некий православный форум, приводит такие слова: «Смотрите, этот чудак верит в шесть дней творения!» А если этот «чудак» попытается сослаться на «Шестоднев» святителя Василия Великого, то его тут же обвинят в излишней прямолинейности восприятия святоотеческих текстов по причине заражения протестантским рационализмом». Итак, я возьму на себя роль этого самого «чудака» и попробую показать, что на самом деле говорится в «Беседах на шестоднев» св. Василия Великого.Прежде всего, что такое «Беседы на шестоднев». Это не какой-то философский или богословский трактат, а именно беседы с народом и объяснение народу учения о сотворении мира. То, что это так видно уже из относительно небольшого объема каждой беседы, из их простого (если сравнивать с написанным примерно в то же время сочинением «Против Евномия») стиля и языка.То время, когда они были произнесены само по себе должно вызывать ужас у редакции «Русской народной линии», ведь когда св. Василий произносил их, он был пресвитером у «омиусианского» («полуарианского») архиепископа Евдоксия. Следующее, что надо иметь в виду, это то, что нам не следует искать там как прямого подтверждения, так и прямого опровержения теории эволюции просто потому, что она тогда не обсуждалась и не была предметом его рассмотрения. Те отдельные эволюционные мысли, которые были у греческих философов, как и вообще все их учение о происхождении вселенной св. Василий заранее оставляет вне своего повествования. Но не потому что он не хотел вступать в диалог со светской наукой, а потому что сами эти идеи не выдерживали никакой научной критики и были основаны ни на каких фактах. О них он говорит так: «Эллинские мудрецы много рассуждали о природе, - и ни одно их учение не осталось твердым и непоколебимым; потому что последующим учением всегда ниспровергалось предшествовавшее. Поэтому нам нет и нужды обличать их учения, их самих достаточно друг для друга для низложения каждого. Ведь не знавшие Бога не допускали, что происхождение всех вещей зависит от разумной причины… Потому вселившееся в них безбожие внушило им ложную мысль, будто бы все пребывает без управления и устроения, и приводится в движение как бы случаем»(1). Но если мы посмотрим на то, почему св. Василий оставляет в стороне теории, известные в его время, то увидим, что все эти причины совершенно не применимы к теории «направленной эволюции» в ее христианском понимании. Во-первых, потому что сама по себе идея Дарвина до сих пор в общепризнанной науке опровергалась лишь таким образом, что в итоге в нее вносились некоторые изменения и уточнения (порой очень и очень важные), но сама научная картина мира развивается, а не отметается целиком, как это было с учениями античных философов. Во-вторых, она имеет под собой несравнимо большие основания, чем идеи Фалеса или Гераклита. Возможно, эти основания и могут быть оспорены или интерпретированы иначе, но они есть. В-третьих, «направленная эволюция» вовсе не предполагает, что причиной возникновения мира был случай или только действие «законов природы». А значит, мы не можем сказать и что св. оставил бы в стороне эту теорию. Но так как тогда ее не было, мы напрасно будем искать прямые подтверждения или опровержения ее.А косвенные? Давайте посмотрим, с какими положениями идеи «направленной эволюции» спорят некоторые православные, и что о них говорил св. Василий. Первое обычное возражение это то, что из неживой природы сама собой не может получиться живая. То, что Бог сотворил жизнь это, таким образом, не развитие каких-то возможностей, изначально заложенных в материю, а сверхъестественное чудо. Совершилось оно однажды и больше повторяться не может. Вот что сказал об этом св. Василий Великий: «Земля сама собою должна произвести прозябение, не имея нужды ни в каком постороннем содействии» и даже «тогдашний глагол и первое то повеление сделались как бы естественным каким-то законом и остались в земле и на последующие времена, сообщая ей силу рождать и приносить плоды»(2). Итак, земля производит растения сама собою не только в третий день, но и до сегодняшнего дня из-за переданной ей тогда силы и установленного естественного закона. Так что даже получение учеными в лаборатории искусственно созданной растительности едва ли войдет в противоречие с этой идеей св. Василия. Это касается и воды, которая «спешила исполнить повеление Строителя; деятельная и движущаяся сама по себе жизнь тварей, породы которых даже неисчислимы, явлена великой и неизреченной Божией силой, потому что повелением Божьим сообщена водам способность рождать жизнь»(3). Справедливо это и относительно более развитых животных. И хотя на первый взгляд следующий текст полностью противоречит современной науке (при чем даже тем ее положениям, которые никем не оспариваются), но на более глубоком уровне он говорит о возможности возникновения жизни и после завершения шестого дня творения. Вот этот текст: «Да произведет земля душу живую. Повеление это сохранилось в земле, и она не перестает служить Создателю. Одно происходит через преемство от существовавшего прежде, другое даже и сейчас является родящимся живым из самой земли. Ведь не только она производит кузнечиков в дождливое время, и тысячи других пород пернатых, носящихся по воздуху, …но из себя же дает мышей и жаб. Около египетских Фив, когда в жару идет много дождей, вся страна наполняется вдруг полевыми мышами. Видим, что угри не иначе образуются, как из тины. Они размножаются не из яйца, и не другим каким-либо способом, но из земли получают свое происхождение»(4). А если учесть, что знания эти почерпнуты им из трудов античных ученых, и единственная вставка, которую делает в них св. Василий, мы можем предположить, что и к теориям современных нам ученых св. Василий (если бы он жил сегодня) отнесся бы с таким же доверием.Вот как вторую претензию эволюционистов к о. Андрею Кураеву формулирует Дмитрий Черных: «Затем вступает в действие эволюционный процесс, в результате которого, через длительный период времени (фактически - сколько понадобилось) появляется животное с телом человека, но без человеческой души, следовательно - без разума». А «принятие мнения о том, что дни творения были сколько-нибудь длительными периодами, необходимо влечет за собой согласие с тем, что животные (и растения) с самого начала были созданы смертными, а хищники были с самого начала созданы хищниками - то есть борьба за существование имела место и до первородного греха. Следовательно, теоретически открывается возможность и для эволюционного процесса».Что об этом мы можем найти в трудах св. Василия Великого? О растениях св. Василий четко и однозначно говорит, что «Вместе с питательным произросло и вредное; вместе с пшеницей и болиголов, и вместе с другими питательными растениями – черемица, борец, мандрагора и маковый сок. Итак, что же? Неужели откажемся приносить благодарение за полезное, и станем обвинять Создателя за разрушительное для нашей жизни? …Поскольку кровь волов для тебя яд, то неужели из-за этого-то было нужно или не творить этого животного, или сотворить его бескровным, хотя сила его для такого количества потребностей нужна нам в жизни?»(5). Итак, кровь волов была создана ядовитой для человека, следовательно, и человек до грехопадения мог отравиться, был подвержен действию яда. Так и некоторые травы уже были созданы ядовитыми. Могли ли одни растения происходить от других, могли ли они изменяться, то есть, могла ли в том или ином виде присутствовать изменяемость видов. И здесь св. Василий дает положительный ответ: «По этому слову сгустились кустарники… все мелкие деревья сделались вдруг ветвистыми и густыми; появились растения, которые употребляют для венков – розы, мирты и лавры», хотя и «выбежали из земли все деревья»(6). Итак, мы видим, что большие деревья не сразу созданы такими, но «сделались», то есть «сделали себя» ветвистыми и густыми. Из чего же, как не из каких-то других более мелких растений? Так же и кустарники «сгустились», а не просто сотворены непосредственно из земли. Следующий вопрос, могли ли меняться сами виды растения или растения одного вида превращаться в растения другого. Вот ответ святого: «роза была тогда без шипов; уже позже к красоте цвета присоединены терния»(7). И без какого-либо сомнения в достоверности того, что говорят «некоторые» (хотя тут оно и было бы не лишним) св. Василий сообщает, что «срубленные и обожженные сосны превращались в дубы»(8). Итак, в мире растений святой вполне допускает переход одного вида в другой даже в наше время. Более того, от смешения разных видов птиц по его мнению могут происходить другие «смешанные породы»(9).Созданы ли некоторые животные хищными? Да, ведь: «Пища же разным рыбам определена разная, по роду каждой. Одни питаются илом, другие поростами, иные довольствуются травами, растущими в воде, большая же часть пожирает друг друга, и меньшие из них служат пищей большим… Рак жаден до мяса устрицы, но ему трудно поймать эту добычу, у которой оболочкой череп. Ибо сама природа несокрушимым оплотом обезопасила нежную плоть устрицы…»(10). Итак, мы видим, что раковины, по мнению святого, предназначен именно для выживания в борьбе за существование с раками. «Не могу умолчать о лукавстве и вороватости полипа, который всякий раз принимает цвет камня… рыбы, без опасения плавая, приближаются к полипу, точно так же как к камню, и становятся легкой добычей хитреца»(11). В морского ежа, как утверждает св. Василий Великий, заложено умение спасаться от смерти во время бури(12).Это касается и более совершенных животных, так что «Творец не прибавил ни одного лишнего и не отнял необходимого. Плотоядным животным дал острые зубы; так как они нуждались в таких из-за вида пищи»(13). Жало скорпиона Творец «сделал пустым, как свирель, чтобы через него вливался яд в раненых»(14). То же, что случилось с человеком после грехопадения, так это то, что он утратил благодать, его тело больше не оберегалось от опасностей Богом, так что «если не имеешь веры; то бойся не зверя, а больше своего неверия, из-за которого ты сделал себя от всего легко разрушающимся»(15). Состояние Адама до грехопадения в этом смысле доступно верующим и сейчас – утверждает св. Василий Великий, «ведь по вере имеешь ты власть попирать змей и скорпионов»(16).Итак, нам остается рассмотреть вопрос о продолжительности дня и ночи во время сотворения мира. Св. Василий говорил об этом так: «тогда не по солнечному движению, но потому что тот первобытный свет, в определенной Богом мере, то разливался, то опять сжимался»(17). Но что такое время? Св. Василий отвечает: «У кого же такой детский ум, чтобы не знал, что дни, часы, месяцы и годы суть меры, а не части времени? Время есть сопротяжение состоянию мира; им измеряется всякое движение, звезд ли, животных ли, или чего бы то ни было движущегося»(18).Итак, мы видим, что в вопросе возможности происхождения живого из неживого, одного вида из другого, смертности животных до грехопадения Адама св. Василий Великий занимает позицию более близкую к теории «направленной эволюции», чем к буквальному пониманию текста библии у протестантских и некоторых православных толкователей. Более того, по вопросу происхождения живого из неживого он занимает крайне «дарвинистскую» позицию, утверждая, что процесс этот идет до сих пор. Не исключает он и появления новых видов, за счет скрещивания существующих. Таким образом, мы можем предположить, что принятие теории «направленной эволюции» отсутствует в трудах св. Василия исключительно по причине отсутствия в его время подобной более или менее обоснованной теории в его время.
(1) Святой Василий Великий. «Беседы на шестоднев» по «Творения» Ч. 1/М.: Издательский отдел Московского Патриархата, 1991 (репринтное издание) – с. 3-4 (далее «Беседы»).(2) «Беседы» - с. 75, 76.(3) «Беседы» - с. 121-122(4) «Беседы» - с. 159-160(5) «Беседы» - с. 81(6) «Беседы» - с. 84(7) «Беседы» - с. 84(8) «Беседы» - с. 88(9) «Беседы» - с. 125(10) «Беседы» - с. 125-126(11) «Беседы» - с. 127(12) «Беседы» - с. 131(13) «Беседы» - с. 167(14) «Беседы» - с. 170(15) «Беседы» - с. 170(16) «Беседы» - с. 170(17) «Беседы» - с. 36(18) Св. Василий Великий. «Против Евномия» по «Творения» Ч. 3/М.: «Паломник», 1993 – с. 51