Переоформлять ли лицензию при изменении наименования ЗАО/ОАО для целей приведения в соответствие с новой редакцией Главы 4 ГК РФ?
Вступление в силу новой редакции Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») повлекло необходимость изменения наименований ЗАО и ОАО для целей приведения их в соответствие с новым делением акционерных обществ на публичные и непубличные 1 .
Наименование акционерного общества должно быть приведено в соответствие с ГК РФ при первом изменении устава компании 1 , что должно позволить в некоторой степени распределить данный процесс во времени и снизить нагрузку на ФНС (как регистрирующий орган). Несмотря на это достаточно очевидно, что указанные изменения будут носить массовый характер.
При этом на практике это привело к возникновению достаточно интересного вопроса о судьбе выданных ЗАО и ОАО лицензий, которые зачастую является одним из ключевых «активов» компаний, без которого они не способны вести свой бизнес.
Закон о лицензировании прямо указывает на необходимость переоформления лицензии на осуществление отдельных видов деятельности в случае изменения наименования компании 2 . Аналогичные требования содержатся и в иных законах, которые регулируют вопросы выдачи различных видов лицензий (например, в Законе о недрах 3 ).
В то же время, массовость и формальность причины изменения наименований компаний в рамках реформирования гражданского законодательства ставят под вопрос целесообразность возложения на компании и регулирующие органы дополнительной административной нагрузки, связанной с переоформлением лицензий в рассматриваемой ситуации.
В качестве небольшой исторической справки отмечу, что проблема переоформления лицензий в связи со сменой наименования компании для целей приведения в соответствие с изменениями в законодательстве РФ уже возникала в российской практике.
Например, в связи с принятием ГК РФ и Закона об АО произошло массовое изменение наименований акционерных обществ (с акционерных обществ открытого типа на ОАО). При этом многие компании не переоформили лицензии, выданные им до таких изменений.
В результате это привело к возникновению значительного количества споров, в первую очередь в связи с претензиями регулирующих органов. При этом суды в рамках таких споров выражали кардинально различающиеся подходы к вопросу о необходимости переоформления лицензии в рассматриваемой ситуации.
Следует позитивно отметить тот факт, что в этот раз разработчики поправок в ГК РФ постарались учесть возможные проблемы, связанные изменением наименований акционерных обществ, и указали в Законе об изменении Главы 4 ГК РФ следующее:
«Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование 1 ».
В то же время, к сожалению, указанная формулировка недостаточно конкретна и не позволяет с уверенностью сказать, что переоформление лицензий в связи с изменением наименований акционерных обществ для приведения в соответствие в новой редакцией Главы 4 ГК РФ не потребуется, в силу следующих причин:
1. Рассматриваемая норма Закона об изменении Главы 4 ГК РФ ограничивается указанием на «правоустанавливающие и иные документы» и не содержит прямого указания на лицензии.
Данный факт значительно усложняет решение вопроса о том, какие нормы подлежат применению к вопросу о необходимости переоформления лицензии (Закона об изменении Главы 4 ГК РФ, как регулирующего специальный случай изменения наименования компании, или законов об отдельных видах лицензий, как регулирующих вопросы, связанные со специальным видом документов - лицензиями).
2. Рассматриваемая норма Закона об изменении Главы 4 ГК РФ указывает только на отсутствие необходимости внесения изменений в ранее выданные документы. При этом переоформление лицензии подразумевает не изменение действующей, а выдачу новой переоформленной лицензии 4 .
С формальной точки зрения, данное различие делает неприменимым рассматриваемое положение Закона об изменении Главы 4 ГК РФ к вопросу о переоформлении лицензий.
Таким образом, на мой взгляд, в настоящий момент в законодательстве РФ существует неопределенность в вопросе о необходимости переоформления лицензии при изменении наименования акционерного общества для целей приведения в соответствие с новой редакцией Главы 4 ГК РФ.
С одной стороны есть прямо предусмотренное законодательством о лицензировании основание для переоформления лицензии. С другой стороны есть весьма разумное и очевидное намерение законодателя избавить акционерные общества и регулирующие органы от лишней административной нагрузки, которое, однако, сформулировано в Законе об изменении Главы 4 ГК РФ недостаточно четко.
С учетом указанного выше приходится сделать вывод о том, что ответ на вопрос о необходимости переоформления лицензий в рассматриваемой ситуации будет формироваться в русле административной практики регулирующих органов, а впоследствии и в российских судах.
При этом следует в позитивном ключе отметить тот факт, что некоторые регулирующие органы (в частности, Росавиация и Росприроднадзор) уже выпустили разъяснения, из которых следует, что в рассматриваемом случае переоформление ранее выданных лицензий не потребуется.
В то же время большинство регулирующих органов до сих пор не сформировало официальную позицию по данном вопросу (при этом на практике представители некоторых органов неформально подтверждали необходимость переоформления лицензий в рассматриваемой ситуации).
С учетом указанного выше, на мой взгляд, акционерным обществам при изменении наименования для целей приведения в соответствие с ГК РФ целесообразно получить разъяснения по вопросу необходимости переоформления лицензий у госорганов, выдавших такие разрешения, а для полного исключения риска негативных последствий - подать документы на переоформление ранее выданных лицензий*.
1. П. 7 ст. 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - «Закон об изменении Главы 4 ГК РФ»).
2. Ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
3. Ст. 17.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах». Природа лицензии на право пользования недрами имеет существенные отличия от природы лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, однако регулирование вопросов переоформления таких разрешений является в достаточной мере схожим для использования в иллюстративных целях.
4. См. например, п. 89 и 92 Приказа Минприроды РФ от 29 сентября 2009 г. № 315, п. 80 Приказа Ростехнадзора от 12 сентября 2012 г. № 512, п. 66-68 Приказа Минприроды России от 28 июня 2012 г. № 175.
* Cодержание данной записи является личным мнением автора и не должно рассматриваться в качестве позиции какого-либо иного лица (в том числе организации) если прямо не указано иное.