Пленум ВС РФ по добровольному страхованию
Пункт 2 интересен тем, что ЗоЗПП может быть распространен и на страхование, имеющее целью минимизацию рисков от фактической предпринимательской деятельности. (Не думаю, что такое предложение будет сохранено в окончательной редакции Постановления.)
В соответствии с пунктом 3 к отношениям, возникающим из договоров по добровольному страхованию, применяются только общие нормы ЗоЗПП. (Данное положение корреспондирует с абз. 2 пункта Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. в совокупности с правовой позицией ВС РФ, обозначенной в Решении № ГКПИ04-418 от 28.04.2004 г.)Отклоненный вариант АЗС (по всей видимости, это - Ассоциация защиты страхователей) содержал также предложение по наделению правами потребителя и стороны по договору не только страхователя, но и выгодоприобретателя.Возможно введение правила, согласно которому штраф может быть взыскан только при условии обращения в страховую компанию и не выплаты страховщиком страхового возмещения в установленный срок
Согласно пункта 4 стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении условий договора, если таковые не противоречат закону. Отклонен вариант МГЮА об обозначении позиции страхователя как более слабой стороны.
В соответствии с пунктом 10 обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ), и в иных случаях, предусмотренных законом. По всей видимости (?), отклонено предложение о возможности установления такого порядка в договорном порядке.
Из содержания пункта 12 не вполне пока ясно, с какого момента все-таки должен исчисляться двухгодичный срок исковой давности. (Возможно, будет сохранено положение Обзора Президиума ВС РФ от 30.01.2013 г. – с момента отказа в выплате или производства выплаты в неполном объеме Возможно – с даты наступления страхового случая, к которому именно 2-я часть упомянутой 200 статьи ГК РФ имеет большее отношение. Оба варианта широко распространены на практике).
13-ым пунктом СОЮ напоминается о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц.
Из содержания 16-го пункта следует, что ценой услуги является страховая премия. (А никак не страховое возмещение.)
В соответствии с 18-ым пунктом к договору страхования в части, заключенной на условиях стандартных правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ («Договор присоединения»)
Положения пункта 19 говорят о том, что согласие стороны с условиями договора должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Пункт 21 посвящен франшизе. Следует (?) туманная оговорка, что условия и порядок её применения не должны противоречить положениям действующего законодательства. Отклонены варианты АЗС, РАП, Роспотребнадзора, ВСС.
Согласно пункту 23 стороны вправе включать в договор, в частности, условия об исключении определенных событий из числа страховых случаев. При этом следует оговорка, что это не должно противоречить действующему законодательству. При этом исключено положение, согласно которому стороны могут предусматривать исключения из страхового возмещения и в договорном порядке.
В 25-ом пункте со ссылкой на статью 960 ГК РФ говорится о том, что при продаже застрахованного имущества до истечения срока договора выплата неиспользованной части страховой премии не производится.
27-ый пункт разъясняет взаимные обязанности в случае смерти страхователя или выгодоприобретателя.
31-ый пункт (по сути повторяет положения Обзора Президиума ВС РФ от 30.01.2013 г.) – вопросы, возникающие при неуплате очередного страхового взноса.
Содержание 32-ого пункта также соотносится с положениями Обзора Президиума ВС РФ от 30.01.2013 г. – при соблюдении определенных условий страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения
Согласно 33 пункту страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения, если при обращении в правоохранительные органы страхователь указал причиной факт фиксации страхового случая. (Такие споры в практике имеют место быть).
34-ый пункт способен совершить очередной переворот в судебной практике. Посвящен случаям хищения застрахованного транспортного средства с регистрационными документами и/или ключами.
Неясна судьба 35-го пункта – случаи управления застрахованным транспортным средством лицом, не внесенным в страховой полис. (Будет ли сохранена позиция Обзора Президиума ВС РФ от 30.01.2013 г. – покажет время.)
Положения о необходимости учета износа полностью соответствуют требованиям статьи 15 ГК РФ – пункт 37 .
В пункте 38 дублируется положения Обзора Президиума ВС РФ от 30.01.2013 г.: для гарантийных машин – цены дилеров. (С правовой точки зрения «диктат дилеров» достаточно спорен, но практику уже следует считать сложившейся, как по КАСКО, так и по ОСАГО).
В соответствии с 39-ым пунктом при полной гибели имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в полном размере. Это и в Обзоре Президиума ВС РФ от 30.01.2013 г. Дополнительно разъясняется понятие конструктивной гибели, особенностей абандона.
Очень пока непонятно по утрате товарной стоимости – пункт 40 . (Неужели-таки признают упущенной выгодой, как это было сделано в одном законе обязательного страхования?)
В пункте 41 «легализовано» право страховщика на организацию ремонта. В следующем, 42-ом пункте , разъясняется, что ответственность за своевременное исполнение обязательства по организации ремонта несет здесь страховщик, а за сроки проведения самого ремонта, равно как за его качество – СТО.
Положения 44-го пункта повторяют (?) содержание Обзора Президиума ВС РФ от 30.01.2013 г. – проценты по 395 ГК РФ следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Но возможно (?) введение положения о том, что взыскание по 395-ой производится с даты вступления решения суда в законную силу
Крайне интересно положение 45-го пункта , согласно которому проценты по 395 ГК РФ начисляются на сумму страховой премии, являющейся ценой услуги.
Способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьей 28 Закона № 2300-I, при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования, не подлежат применению – пункт 46 . Как следует и из содержания 3-го пункта настоящего Постановления – о возможности взыскания 3 % неустойки в рамках страховых споров можно забыть.
47-ый пункт посвящен вопросам взыскания штрафа. ВС РФ в очередной раз, в частности, разъясняет, что штраф не исчисляется от размера понесенных судебных расходов. При этом указывает, что размер штрафа может быть снижен по статье 333 ГК РФ, хотя и «в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.» Тем самым штраф все больше начинает носить характер неустойки. Несколько неожиданно ВС РФ в 48-ом пункте говорит о том, что при определении штрафа размер компенсации морального вреда не учитывается.
В 50-ом пункте ВС РФ предупреждает, что при установлении судом факта злоупотребления страхователя (выгодоприобретателя) правом правовые санкции к страховщику применены быть не могут
Содержанием 51-го пункта ВС РФ подтверждает свою ранее высказанную позицию о невозможности применения суброгации к лицу, допущенному по условиям страхового полиса к управлению застрахованным транспортным средством.
Осторожнее с повреждениями не на дороге – предупреждение страхователям пункта 52-го. Страховщик вправе отказать здесь в выплате страхового возмещения.
Согласно 53-му пункту интерес в сохранении транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, противоправным быть признан не может, если право собственности в установленном порядке не прекращено.
Долгожданные и ожидаемые разъяснения по цессии – пункт 54 : «Запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.»
56-ый пункт - о случаях, когда отсутствует разрешение на строительство, равно как и государственная регистрация застрахованного имущества.