Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-13221/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токмурзина Михаила Минлибаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-6601/2016 (судья Архиереев Н.В.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Токмурзина Михаила Минлибаевича - Жанов Ш.Р. (паспорт, доверенность от 06.09.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-трейд Уфа" (далее - ООО "Ойл-трейд Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Токмурзину Михаилу Минлибаевичу (далее - ИП Токмурзин М.М., ответчик) о взыскании 772 233 руб. неосновательного обогащения, 87 794 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Крюков Руслан Зарипович, общество с ограниченной ответственностью "Тевекс", публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Крюков Р.З., ООО "Тевекс", ПАО Сбербанк; л.д. 67-68).
Решением суда первой инстанции от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Токмурзина М.М. в пользу ООО "Ойл-трейд Уфа" взыскано 772 233 руб. убытков, 18 138 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 119-125).
Не согласившись с указанным решением, ИП Токмурзин М.М. обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик осуществляя услуги по перевозке горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) не мог считаться обогатившимся за счет истца.
Услуги по перевозке ответчиком осуществлялись по устной договоренности с гражданином Крюковым Р.З., который указал место назначения груза - г. Соль-Илецк и лиц, которым должна быть осуществлена передача ГСМ. Дизельное топливо было отпущено в ТЭЦ-4.
Указания Крюкова Р.З. ответчиком были исполнены в полном объеме, разгрузка ГСМ была осуществлена указанным по телефону лицам, после проведения оплаты Ямщиковым Александром Викторовичем (далее - Ямщиков А.В.), что подтверждается представленными в материалы дела распечаткой телефонных переговоров и квитанциями ПАО Сбербанк о переводе денег через терминал, распиской Ямщикова А.В от 23.12.2014 о получении товара.
Податель жалобы указывает, что ГСМ загруженные в его автомобиль не принадлежали истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2014.
ИП Токмурзин М.М. ссылается о том, что о существовании ООО "Ойл-трейд Уфа" и ООО "Тевекс" в момент принятия к перевозке спорных ГСМ не знал. Товарная транспортная накладная от 22.12.2014 N 14 о получении ГСМ ИП Токмурзиным М.М. была подписана задним числом по просьбе Крюкова Р.З. и информация содержащаяся в ней не подтверждена другими документами и не соответствует действительности.
Податель жалобы считает, что переданные ГСМ для перевозки ответчику не подлежат возврату истцу в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Крюков Р.З. (возможно представитель ООО "Ойл-Трейд Уфа"), а так же представители ООО "Ойл-Трейд Уфа", отправляя груз через ИП Токмурзина М.М. в Соль-Илецкий район Оренбурской области знали, что между ООО "Ойл-Трейд Уфа" и ООО "Тэвекс" отсутствуют договорные отношения, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 по делу N А41-71031/2015, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО "Тэвекс" на претензию ООО "Ойл-Трейд Уфа" от 23.04.2015.
Кроме того, ИП Токмурзин М.М. отмечает, что в ООО "Ойл-Трейд Уфа" отсутствуют расчетные счета для производства расчетов с покупателями и поставщиками, что подтверждается ходатайством представителя истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и приложенной к нему справкой об отсутствии счетов по настоящему делу.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: материалы об отказе в возбуждении уголовного дела N 50192/14401.
В связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Ойл-трейд Уфа" и третьи лица своих представителей не направили.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от ООО "Ойл-трейд Уфа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего предсталителя.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, с целью оказания транспортных услуг по перевозке топлива, 22.12.2014 ИП Токмурзин М.М. получил топливо дизельное Евро 2 класс вид III (ДТ-3-К5) в объеме 20,058 тонн стоимостью 772 233 руб., в том числе НДС 18%, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 22.12.2014 N 14 (л.д. 11).
Из указанной товарно-транспортной накладной следует, что грузополучателем является ООО "Тэвекс".
После получения груза для перевозки, ответчик, в место доставки груз не доставил, оплата товара до настоящего времени не произведена, документы, подтверждающие доставку и передачу товара грузополучателю, ответчиком истцу не представлены.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить стоимость переданного для транспортировки, но не поставленного грузополучателю товара, в размере 772 233 руб. (л.д. 12).
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом документально не подтверждены.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как верно указано судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения из фактического возмездного оказания услуг по перевозке топлива, основанные на разовой сделке.
В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Из смысла указанных норм следует, что перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.
Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Положения ст. 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что до выдачи груза грузополучателю перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него зависело, поскольку от него нельзя было ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 по делу N А41-71031/2015, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований ООО "Ойл-трейд Уфа" к ООО "Тевекс" о взыскании задолженности по договору поставки отказано, установлено отсутствие обязательственных отношений по договору поставки (л.д. 51-53).
Таким образом, ответчиком, принятый по товарно-транспортной накладной от 22.12.2014 N 14 груз был передан не ООО "Тевекс", а неустановленному лицу, которым полномочия действовать от имени грузополучателя подтверждены не были.
Учитывая, что своими действиями ответчик причинил истцу убытки, у него, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по их возмещению в полном объеме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств не допускается.
Предъявленные к взысканию истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. документально не подтверждены, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.
Довод о том, что ответчик осуществляя услуги по перевозке ГСМ не мог считаться обогатившимся за счет истца, судом апелляционной инстанции не принимается, так как истец как перевозчик не освобождается от компенсации причиненных истцу убытков вследствие передачи груза иному лицу, чем указано в товарно-транспортной накладной.
Ссылки на то, что услуги по перевозке ответчиком осуществлялись по устной договоренности с гражданином Крюковым Р.З., который указал место назначения груза - г. Соль-Илецк и лиц, которым должна быть осуществлена передача ГСМ, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Представленные в материалы дела распечатки телефонных переговоров и квитанции ПАО Сбербанк о переводе денег через терминал, не подтверждают позицию ответчика, так как распечатки телефонных переговоров содержат лишь номера телефонов и даты совершения звонка, то есть из данных сведений невозможно установить содержание переданного сообщения. Из квитанций о переводе денежных средств, нельзя установить кем был совершен перевод, и кому он адресован.
Расписка Ямщикова А.В от 23.12.2014 о получении товара, не может быть принята в качестве доказательства принятия груза ООО "Тевекс", так как решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 по делу N А41-71031/2015 установлено отсутствие между ООО "Ойл-трейд Уфа" и ООО "Тевекс обязательственных отношений по договору поставки (л.д. 51-53).
Ссылка на то, что ГСМ загруженные в его автомобиль не принадлежали истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки на то, что ИП Токмурзин М.М. о существовании ООО "Ойл-трейд Уфа" и ООО "Тевекс" в момент принятия к перевозке спорных ГСМ не знал и что товарная транспортная накладная от 22.12.2014 N 14 о получении ГСМ ИП Токмурзиным М.М. была подписана задним числом по просьбе Крюкова Р.З., не подтверждены надлежащими доказательствами.
Указание на то, что в ООО "Ойл-Трейд Уфа" отсутствуют расчетные счета для производства расчетов с покупателями и поставщиками, что подтверждается ходатайством представителя истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и приложенной к нему справкой об отсутствии счетов по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как, материалами дела не подтверждено, что расчетные счета у истца отсутствовали на момент подписания товарно-транспортной накладной от 22.12.2014 N 14.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-6601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Токмурзина Михаила Минлибаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.