Происхождение личности и интеллекта человека, А.Невзоров, комментарии
Видно, что журналист проделал немалую работу, ему много пришлось освоить так, что он вполне владеет нейроанатомической спецификой и терминами. По-видимому, у него было немало очень хороших отношений с какими-то нейрофизиологами, что не могло не сказаться (вплоть до фраз, явно не могущих принадлежать журналисту, вдруг взявшегося обобщить данные исследований мозга). И, видимо, поэтому в его описаниях столь сильна привязка к анатомическим образованиям мозга, и столь мало общее понимание механизмов организации психи ки.
Вот что говорит А.Невзоров о мотивации написания книги:
Мне нужны были отчетливые, развернутые, но не затуманенные «психологией» трактовки таких понятий, как «сознание», «разум», «личность», « мышлени е» и «интеллект». Эти трактовки могли быть сколь угодно отважны или парадоксальны, но при этом они не должны были противоречить даже самым радикальным догмам классической нейроанатомии и классической же эволюционной нейрофизиологии. Более того, они должны были быть прямым следствием этих догм.
Repeto , мне нужна была подобная книга под рукой, и мне было совершенно безразлично, кто является ее автором и чья именно фамилия стоит на ее обложке.
Точно так же это безразлично мне и сейчас.
Наличие на книге моего имени — простая случайность. Ее мог написать кто угодно, так как факты и открытия в данной области уже сложились в предельно связную картину, очевидную, как я полагаю, для всех без исключения. Мое авторство объясняется лишь тем, что я оказался менее ленив, чем мои современники.
Это - очень несправедливое обвинение: очень многие пытались уже обобщить материалы именно с таких вот заявленных позиций и сделали это куда как более результативно, например:
E сть даже обобщение так же журналистки, правда, научной журналистки:
А если говорить о " нужна была подобная книга под рукой, и мне было совершенно безразлично, кто является ее автором " то с 2005-го года на сайте Форнит доступно обобщение , а с 2003-го года широко и углубленно обсуждались элементы этого обобщения. Учитывая, что по ключевым запросам темы эти материалы выходят на первые страницы выдачи поисковиков, А.Невзоров просто не мог не заметить их. Но даже если заметил, то точно не читал толком потому, что его выводы совершенно невинны в этом плане. Впрочем, в инете развелось столько всяких доморощенных теор ий, что не у каждого хватит компетенции разобраться какая чего стоит.
Итак, что же написал А.Невзоров в книге "Происхождение личности и интеллекта человека"?
Сотни страниц он описывает свою картину видения истории изучения мозга, интерпретирует некоторые данные исследований, представляя немало интересных фрагментов этой истории, хотя еще большее количество не менее интересного осталось вне книги.
Важно, что говоря об интеллекте, он не дает ему ни сразу, ни потом корректного определения, что же такое интеллект? Что он конкретно имеет в виду, говоря про интеллект. То же - про "разум" (особенно про "чистый разум"), "мысль", "сознание", "личность".
Далее коричневым - цитирование (каждый способен убедиться, что смысл цитат не теряется при этом, т.к. книга - в свободном доступе ) и мои комментарии - фиолетовым .
Примечательно, что и мышлени е и интеллект не являются прямым следствием работы механизмов мозга и не являются «врожденным» и наследуемым свойством мозга человека.
Даже сверхидеальное функционирование всех церебральных систем само по себе не образует ни мышлени я, ни интеллекта. Для образования обеих этих позиций требуются искусственно созданные, достаточно сложные внешние обстоятельства.
Если эти обстоятельства отсутствуют (мы подробно будем разбирать этот вопрос далее), то мышлени е и интеллект не генерируются, мозг продолжает выполнять только свои прямые функции, которые примерно тождественны у всех высших млекопитающих животных .
Говорить о мышлени и и интеллекте и не определить что это - означает оставить все утверждения многозначительными и неопределенными. В самом деле, с этой фразой просто ничего невозможно сделать и понять, а что же именно и как образуется в искусственно созданных, достаточно сложных внешних обстоятельствах. То, что мозг функционирует не сам по себе, а только во взаимодействии с внешними обстоятельствами - ясно итак, но в чем же тогда различие между его адаптивн ыми функциями и мышлени ем-интеллектом?
. биологическая личность homo является прямым продолжением личностных особенностей в том числе и зверозубых существ пермского периода. Это особенно хорошо видно на примере как гомологичности ядер ретикулярной формации, лимбической системы (см. гл. II ), так и при сопоставлении иных структур мозга: «У высших млекопитающих, особенно у человека, зрительный бугор развит очень сильно в связи со значительным развитием мозговой коры. Его функциональная и структурная дифференцировка очень детальна. Однако основная схема строения и связей остается такой, какой она начала формироваться на уровне амфибий и сложилась у рептилий» (Сепп Е. История развития нервной системы позвоночных, 1959) .
Вот и слово "личность" осталось настолько недоопределенным, что позволяет говорить о его существовании у зверозубых пермского периода. Что именно было уже у зверозубых? Как провести границу: вот у этих еще не было, а у этих - есть? Невзоров ничего этого не показал, но говорит даже о месте обитания личности.
Если в моих словах о месте обитания «личности» и чувствуется сейчас некоторая неуверенность, так это лишь потому, что 100 % достоверных данных о том, что именно ретикулярная формация является самой древней структурой мозга, т.е. некой «праструктурой», у нас все же нет.
. Самым , fortasse , сильным доводом в пользу базирования сознания именно в стволе головного мозга все же будет довод о неизбежности сознания для всякого живого существа , вне зависимости от сложности или простоты его ЦНС .
. Личность отграничена от сознания . Функции этих свойств различны . Сознание создает организму представление о среде , «личность» диктует организму в этой среде стилистику биологического ( или искусственного ) поведения . Зависимость этих двух , «церебрально древнеструктурных» качеств друг от друга , вероятно , является , всецелой .
Тут трудно что-то вообще сказать, настолько дико такое сопоставление. Это вроде того как сопоставлять зрение как сенсорную функциональность и зрячесть как качество. То, что одно без другого не существует как бы невдомек.
. мы говорим о «личности» как о самой «рельефной», самой наглядной функции мозга, которая позволяет существу самоосознавать себя и выстраивать отношения с собственным организмом как с безусловной собственностью.
Т.е. личность, оказывается, - функция мозга, предназначенная для осознания и выстраивая отношений с самим собой, вот такая самоцель, сформированная эволюцией.
А вот - прямое опровержение теор ий лени и загнивающего человечества С.Свавельева :
Заслуга Дж. Олдса в том, что он обнаружил «пиковую точку», возможно, даже некий апогей рефлекторной активности мозга, попутно доказав, что стремление к биологическому покою, к «экономности» рефлекторных ответов не является потребностью головного мозга, а, что, напротив, у мозга существует отчетливая тенденция к эскалации своей активности.
«Обезьяна научилась замыкать контакт триггера с частотой этих сокращений и производила до 18 раздражений своего мозга в 1 сек. Обезьяна действовала таким образом в течение 20 часов до полного изнеможения, производя около 200000 раздражений» ( LillyJ . LearningMotivatedbySubcorticalStimulation , I960).
У А.Невзорова в его книге немало трезвых и верных суждений, а так же выводов, и это - один из них. Но этот вывод порождает удивительные следствия:
Логично предположить, что чем крупнее и совершеннее становилась нервная система, тем более сильное раздражение ей требовалось. Яркость, точность, многообразие внешней информации, поставляемой рецептор ами, вероятно, обеспечивали его силу и непрерывность. Это раздражение провоцировало рост, а рост — требовал все более сильного раздражения.
Так что, perfectefortasse , что белая крыса Олдса своим «загадочным» поведением в 1954 году намекнула нам на то, что история мозга — это в первую очередь поиск и нахождение раздражителей.
Еще одна самоцель мозга, никак не коррелирующая с адаптивн остью к условиям существования. Оказывается цель развития и функционирования мозга - получение сильных раздражений. Но при этом:
. сила, успешность, долгожительность вида (рода или семейства) — это прежде всего свидетельство его способности выстроить точное поведение в ответ на все «вызовы» среды и практиковать его в течение нескольких миллионов лет, через благополучие вида, рода или семейства не просто закрепляя свои морфологические особенности, но и делая их «неизбежными» для всей последующей эволюционной цепочки. Излишне говорить, что такое поведение невозможно без точной и адекватн ой оценки реальности, которая, в свою очередь, невозможна при отсутствии памяти, полноценного сознания и того, что называется «разумом».
Мы уже говорили об «обязательности» сознания для всякого живого существа и о том, что качество этого сознания зависит исключительно от развитости рецептор ов и проекционных зон (глава VIII ).
Тут еще одна досадная неопределенка: что такое "живое"? Вот виноградная улитка всеми признается как живое существо, но есть ли у нее сознание? Как это возможно определить? В чем заключается граница: здесь еще нет сознания, а у этих существ - есть? Вот если бы А.Невзоров точно показал, в чем именно заключается функциональность сознания, зачем оно нужно и какими механизмами оно обеспечивается, то вопросов бы не возникло. Но он далек от понимания такой функциональности и оказывается далеко вообще от ветви развития представлений исследователей об этой функциональности, никак не упоминая об этом ("ориентировочный рефлекс" И.Павлова, детект оры новизны и ориентировочной реакции Е.Соколова, функциональность гиппокампа, описанная О.Виноградовой, механизмы субъективизации, описанные А.Иваницким). Единственное упоминание вскользь фундаментальной работы О.Виноградовой: «Анализ существующих данных позволяет, таким образом, ограничить круг предполагаемых функций гиппокампа относительно узким комплексом: ориентировочный рефлекс и регистрация информации»