Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-64/09-С4 по делу N А07-14150/2007-Г-ЮИР Требование: О пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства. Обстоятельства: Заявитель полагает, что установление недостатков проектной документации является вновь открывшимся обстоятельством по делу об обязании его устранить дефекты дорожного покрытия, допущенные им при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на недостатки проектной документации, данное обстоятельство входило в предмет исследования по делу при рассмотрении иска по существу.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дорремстройтрест“ (далее - общество “Дорремстройтрест“) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А07-14150/2007-Г-ЮИР по иску Федерального государственного учреждения “Управление автомобильной магистрали “Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства“ (далее - учреждение “Управление автомобильной магистрали “Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства“) к обществу “Дорремстройтрест“ об обязании ответчика исполнить обязательства по договору в период гарантийного
В судебном заседании приняли участие представители:
общества “Дорремстройтрест“ - Аброщенко В.В. (протокол общего собрания от 20.06.2009), Аброщенко Р.Б. (доверенность от 30.04.2009);
Федерального государственного учреждения ДЭП N 104 - Аминев Т.Э. (доверенность от 12.03.2009);
учреждения “Управление автомобильной магистрали “Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства“ - Голубенков И.В. (доверенность от 27.07.2009 N С8-12/2204).
Общество “Дорремстройтрест“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 по делу N А07-14150/2007 и заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу N 139554 от 22.12.2008 до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре решения суда от 24.12.2007 по вновь открывшимся основаниям.
Определением от 27.05.2009 Арбитражный суд Республики Башкортостан объединил рассмотрение заявлений общества “Дорремстройтрест“ в одно производство.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 (судья Юсева И.Р.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 (судьи Сундарева Г.Л., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит определение и постановление отменить, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что установление недостатков проектной документации не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на эти недостатки. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о проведении строительной экспертизы законченного капитальным ремонтом участка и строительной экспертизы проектно-сметной документации. Результаты экспертизы, проведенной ответчиком самостоятельно, подтверждают, что общество “Дорремстройтрест“ не имело возможности предусмотреть и предотвратить возникновение дефектов дорожного покрытия, поскольку инженерный проект содержал многочисленные недостатки. В этой связи, как полагает заявитель, заключение экспертизы
является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, учреждение “Управление автомобильной магистрали “Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “Дорремстройтрест“ об обязании ответчика исполнить обязательства по устранению дефектов дорожного покрытия в течение гарантийного срока, предусмотренного государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 “Урал“ от 21.05.2003 N 131.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007, оставленным без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа, исковые требования удовлетворены.
Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.11.2008 выдан исполнительный лист N 139554, возбуждено исполнительное производство.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 24.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам исходили из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, следовательно, для приостановления исполнительного производства отсутствуют основания.
Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к
принятию другого решения.
Установление недостатков проектной документации не относится к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на недостатки проектной документации.
Данное обстоятельство входило в предмет исследования по делу при рассмотрении иска по существу, однако доводы общества “Дорремстройтрест“ об отсутствии его вины в ненадлежащем качестве выполнения работ были отклонены.
Общество “Дорремстройтрест“ 13.03.2009 самостоятельно провело экспертизу инженерного проекта “Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 “Урал“ км 1501 - км 1515 в Иглинском районе Республики Башкортостан (усиление дорожной одежды с укреплением обочин), поручив ее исполнение Государственному учреждению “Управление государственных экспертиз Республики Башкортостан“.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно принято во внимание, что представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон “Об исполнительном производстве“) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Поскольку судами установлен факт отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вывод судов об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона “Об исполнительном производстве“ также является правомерным.
При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене
Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной в связи с чем уплаченная обществом “Дорремстройтрест“ подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А07-14150/2007-Г-ЮИР оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дорремстройтрест“ - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу “Дорремстройтрест“ 1000 руб., перечисленных по платежному поручению N 167 от 01.10.2009 в уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.