Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф04-3142/17 по делу N А45-18866/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" на решение от 10.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-18866/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Красный Яр" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27/3, кв. 65, ИНН 5406585617, ОГРН 1155476060024) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный яр" (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр, ИНН 5433178882, ОГРН 1095475004162) о взыскании 10 300 678 руб.
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Красный Яр" (далее - ООО ТД "Красный Яр", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (далее - ООО ПК "Красный Яр", ответчик) о взыскании 8 280 288 руб. задолженности, 2 003 829 руб. неустойки.
Решением от 10.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ПК "Красный Яр" в пользу ООО ТД "Красный Яр" взыскано 8 280 288 руб. задолженности, 2 003 829 руб. неустойки, 17 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО "ПК "Красный Яр" в доход федерального бюджета взыскано 57 421 руб. государственной пошлины по иску.
ООО "ПК "Красный Яр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 2 003 829 руб. неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ТД "Красный Яр" в части взыскания неустойки.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено признание соглашения о зачете (однородных требований) от 03.02.2016 недействительной сделкой по специальным основаниям (в деле о банкротстве заявителя N А45-12383/2015); неправомерно не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63). По мнению заявителя, начисление неустойки возможно только с даты вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной, до указанной даты у ответчика отсутствовали основания полагать наличие нарушений обязательств по оплате.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, между ООО ТД "Красный Яр" (исполнитель) и ООО "ПК "Красный Яр" (заказчик) заключен договор подряда на изготовление металлоконструкции от 30.11.2015 N 30/11-П (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению металлоконструкций - Резервуар РВС-5000 м3 на заказ от 22.06.2015 N 9797 по договору от 11.06.2015 N РСН-0032/16, Спецификация от 22.06.2015 N 2 (пункт 1.1 договора).
Сроки выполнения работ - до 03.02.2016 (пункт 1.5 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается на основании актов выполненных работ, в которых указывается вид, объем и стоимость работ.
Заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя в течение трех дней после подписания актов выполненных работ (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного пунктом 4.2 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на неоплату выполненных работ, ООО ТД "Красный Яр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты; проверив расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с принятием арбитражным судом определения о признании соглашения о зачете от 03.02.2016 недействительной сделкой в рамках дела о банкротстве ответчика после окончания периода начисления неустойки, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что сделка недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указывал на отсутствие задолженности в связи с заключением сторонами соглашения о зачете (однородных требований) от 03.02.2016.
В рамках дела о банкротстве ООО "ПК "Красный Яр" N А45-12383/2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными соглашения о зачете (однородных требований) от 01.12.2015; два соглашения о зачете платежей от 30.12.2015, соглашения о зачете (однородных требований) от 11.01.2016; соглашения о зачете (однородных требований) от 03.02.2016, о применении последствий недействительности сделок.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства до вступления в силу судебного акта по оспариванию соглашения о зачете от 03.02.2016.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (протокол судебного заседания от 27.12.2016), спор рассмотрен по существу, исковые требования о взыскании задолженности и пени признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.
Учитывая, что ответчик, в обоснование своих возражений против исковых требований о взыскании задолженности и неустойки ссылался на соглашение о зачете, полагая, что задолженность по оплате выполненных работ у него отсутствует в силу положений статьи 410 ГК РФ, оснований для начисления неустойки не имеется в связи с отсутствием просрочки денежного обязательства, а впоследствии, указывал на оспаривание данного соглашения о зачете, принимая во внимание особый порядок начисления неустойки по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, выводы судов об обоснованности исковых требований преждевременны.
При таких обстоятельствах суду следовало приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по требованиям конкурсного управляющего ответчика о признании недействительным соглашения о зачете в рамках дела о банкротстве (пункт 1 части 1 статьи 143, пункт 1 статьи 145 АПК РФ).
Следует отметить, что определением от 03.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А45-12383/2015, признаны недействительными соглашения о зачете по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО ТД "Красный Яр" перед ООО "ПК "Красный Яр" и задолженности ООО "ПК "Красный Яр" перед ООО ТД "Красный ЯР".
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, при наличии сведений о принятых судами указанных судебных актов, поддержал выводы суда первой инстанции, не принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29.1 постановления N 63; оценка доводам ответчика об особом порядке начисления неустойки при признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве не дана судом апелляционной инстанции (статьи 268, 271 АПК РФ).
Указанные нарушения являются основаниями для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ). Учитывая, что оценке подлежит соглашение о зачете, представленное в материалы дела в качестве доказательства погашения долга за выполненные работы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме.
В связи с необходимостью исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду следует учесть указанные замечания, проверить правомерность предъявления ко взысканию задолженности и неустойки, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве в отношении действительности сделок, установить правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления N 63, периода начисления неустойки, порядка оплаты, установленного условиями договора, выяснить вопрос о дате восстановления обязательства и начала течения просрочки в его исполнении, выяснить вопрос об осведомленности ответчика об основаниях недействительности сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, до признания ее судом недействительной; разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 10.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18866/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.