Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2004, 23.08.2004 N 09АП-748/04-АК по делу N А40-19094/04-83-218 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа об отказе в досрочном прекращении регистрации товарного знака оставлено без изменения, т.к. оспариваемый акт соответствует Закону РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2004 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - Д. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.И.И., при участии: от заявителя - К.А.С. по дов. от 13.08.04, паспорт N AJ 5358105; К.С. по дов. от 13.08.04, паспорт N AF 2510485; Б. по дов. от 13.08.04, паспорт N ВМ 1049019; Х. по дов. от 25.02.04, удост. адвоката N 5823; Р.Н.А. по дов. от 25.02.04, ответчика -
С. по дов. от 02.03.04, N 63-333/55, удост. N 40-ППС; от третьего лица - П. по дов. N 4 от 03.06.04, по дов. N 12 от 21.05.04, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО “Торунский завод перевязочных материалов“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2004 г. по делу N А40-19094/04-83-218 судьи М. по заявлению АО “Торунский завод перевязочных материалов“ к Палате по патентным спорам Роспатента о признании незаконным решения от 12.01.04 N 95700099(000580),
АО “Торунский завод перевязочных материалов“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 12.01.04 N 95700099(000580).
Решением от 09 июня 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал, мотивировав свое решение нормами п. 3 ст. 22, абзаца 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“.
АО “Торунский завод перевязочных материалов“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение по делу, в котором признать решение Палаты по патентным спорам Роспатента незаконным. В жалобе заявитель указал, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно дана оценка обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал принятое судом решение, указав, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений материального права, выводы суда соответствуют доказанным в ходе судебного слушания обстоятельствам дела. Указал, что на Палату по патентным спорам не возложены функции по проверке
законности введения товара в торговый оборот, палата, в соответствии с Законом лишь проверяет сам факт применения товарного знака на товарах. Предложил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, в отзыве на жалобу поддержало принятое судом первой инстанции решение, считая его законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы не согласно. Считает факт использования товарного знака доказанным, в связи с чем, правильным применение судом норм материального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в жалобе, просил решение суда отменить, принять новое, в котором признать решение Палаты по патентным спорам Роспатента незаконным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, агентом заявителя - патентным поверенным П., подано заявление в Палату по патентным спорам Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 139782 “BELLA“, в связи с неиспользованием указанного товарного знака его владельцем.
12.01.04 коллегия Палаты по патентным спорам Роспатента, по результатам проведенной проверки, решением N 95700099/50 (000580) отказала
“Пульс цен“ за 10.10.02; Договоры поставки N 1-п и N 2-п от 08.10.02, N 3-п от 09.10.02, N 4-п от 10.10.02, между ООО “Трек-Док“ и различными фирмами о поставке товара (тампонов женских гигиенических “BELLA“), товарные накладные и платежные поручения; Договор N 1/1 от 27.01.03 между ООО “Трек-Док“ и ООО “Валлетта“ об изготовлении картонных коробок для тампонов женских гигиенических и платежное поручение N 1 от 28.01.03; Упаковки тампонов женских гигиенических, маркированных обозначением “BELLA“, производства ООО “Трек-Док“ и другие.
Таким образом, Палата по патентным спорам пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“, для прекращения действия регистрации товарного знака.
Не согласившись с указанным решением Палаты АО “Торунский завод перевязочных материалов“ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Роспатента N 95700099/50 (000580) от 12.01.04.
Суд первой инстанции требования заявителя отклонил. Поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“ действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично на основании решения Палаты по патентным спорам, принятого по заявлению любого лица, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче такого заявления.
Судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого Решения Палаты незаконным, в связи с соответствием его требованиям Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“.
Правообладателем товарного знака “BELLA“
(третьим лицом) доказан факт использования товарного знака в соответствии с положениями п. 1 ст. 22 Закона, в процессе владения охранным свидетельством, что подтверждается представленными и исследованными доказательствами, подлинники которых судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания были осмотрены и исследованы (упаковки продукции и накладные).
Заявление о фальсификации доказательств, а именно даты на коробке с обозначением “BELLA“, судом отклонено, ввиду непредставления заявителем достаточных оснований для сомнения в достоверности представленных доказательств. Одних сомнений заявителя для проведения проверки недостаточно.
Довод заявителя об отсутствии в Законе формулировки “целый ряд необходимых подготовительных мероприятий, направленных на использование товарного знака“ которую использовала Палата по патентным спорам при принятии решения об оставлении правовой охраны товарного знака за ООО “Трек-Док“, не может быть принят во внимание, т.к. в оспариваемом Решении Палаты N 95700099(000580) и в решении суда кроме указанной формулировки приведены доказательства фактического использования товарного знака в формах, закрепленных в п. 1 ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров“.
Доводы заявителя о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, отсутствии достоверных доказательств использования товарного знака в течение пяти лет с момента подачи заявления, т.е. с 20.09.97 до 20.09.02 и неверной оценки судом первой инстанции дополнительно представленных доказательств - упаковки тампонов женских гигиенических несостоятельны. Во-первых, в функции Палаты по патентным спорам не входят обязанности проверки законности введения товара в торговый оборот. Во-вторых, совокупность исследованных Палатой, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции доказательств позволяет сделать вывод об использовании товарного знака правообладателем.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, подтверждаются имеющимися в деле
доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 500 руб. подлежит отнесению на заявителя жалобы и подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2004 г. по делу N А40-19094/04-83-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.