Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 г. N 18АП-1842/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирской О.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу N А07-18561/2016 (судья Журавлева М.В.).
В судебное заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Баранова Екатерина Геннадьевна (директор по приказу N 19 от 21.11.2011, паспорт серия N 8001, N 479551).
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец, ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рядинской Татьяне Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Рядинская Т.Г.), Администрации городского округа города Кумертау Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о:
1) признании недостоверным отчета ИП - независимого оценщика Рядинской Т.Г. от 14.11.2013 N 117/13-Н о рыночной стоимости нежилого помещения N 1, общей площадью 94,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Дзержинского, д.1, помещение N 1,
2) определении достоверной величины рыночной стоимости, обязательной для Администрации при совершении сделки - договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с истцом в размере 1 253 000 руб., НДС нет, указанном в заключении эксперта от 28.11.14 г. N 117/04 Колотилкиной Е.Ю.,
3) обязании ответчика в течение 30 календарных дней направить истцу подписанный со своей стороны договор купли-продажи нежилого помещения N 1, общей площадью 94,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Дзержинского, д.1, помещение N 1, по цене, соответствующей указанной стоимости, со всеми необходимыми приложениями (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 4 л.д. 27)
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 (резолютивная часть объявлена 14.12.2016) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.д. 4 л.д. 78-93).
С вынесенным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в своем решении не дал оценку всем доказательствам, представленным заявителем в обосновании заявленных требований.
По мнению истца, формулируя выводы о том, что вопрос достоверности (недостоверности) отчета уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан и апелляционной инстанции и был исследован в рамках рассмотрения гражданского дела N А07-283/2014, суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что при рассмотрении указанного дела вопрос о достоверности отчета ИП Рядинской Т.Г. N 117/13-Н от 14.11.2013 не был заявлен в исковых требованиях. Суд первой инстанции каких либо выводов относительно отчета не сформулировал.
Кроме того, истец указывает на рассмотрение гражданского дела в отсутствии специалиста - начальника отдела по контролю Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация "Свободный оценочный департамент". По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении судом специалиста вышеуказанной организации, при отсутствии информации о невозможности участия в судебном заседании.
К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда от 21.121.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, к дате судебного заседания от ИП Рядинской Т.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Истцом представлены возражения на отзыв истца.
Суд, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил отзывы и возражения на них к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков, третьих лиц не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2011 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Меридиан" (арендатор) заключен договор N 128 о передаче в аренду без права выкупа объекта муниципального нежилого фонда (т.д. 1 л.д. 143-148).
Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект муниципального нежилого фонда: нежилое помещение (часть цокольного этажа 5-ти этажного жилого дома), расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. Дзержинского, д. 1, помещение N 1, общей площадью 94,3 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04 АВ N 962129 от 18.01.2011 указанный объект является муниципальной собственностью городского округа город Кумертау Республики Башкортостан.
Указанное в пункте 1.1 договора имущество передано по акту приема-передачи от 05.05.2011 (т.д.1 л.д. 150).
На основании обращений ООО "Меридиан" о приобретении арендуемого нежилого помещения в собственность, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", органом местного самоуправления принято решение о приватизации арендуемого помещения.
28.11.2013 года в адрес ООО "Меридиан" были направлены для рассмотрения и подписания проекты договора купли-продажи от 01.12.2013 (с условием о рассрочке оплаты на 3 года и без рассрочки) арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения N 1 (часть цокольного этажа 5-ти этажного жилого дома), общей площадью 94,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Кумертау, ул. Дзержинского, д. 1. Истцу было предложено в 30-дневный срок рассмотреть, подписать и вернуть все экземпляры договоров.
Возникшие разногласия при заключении данного договора были урегулированы судом в рамках дела N А07-283/2014.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N А07-283/2014 оставлено без изменения.
Полагая, что отчет N 107/13-Н от 14.11.2013 содержит недостоверные и неоднозначные выводы, которые привели к расчету завышенной величины рыночной стоимости, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 277 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал на то, что отчет ИП Рядинской Т.Г. от 14.11.2013 N 107/13-Н уже был оценен судами в рамках дела N А07-283/2014, оснований для его критической оценки применительно к нормам и стандартам, установленным законом об оценочной деятельности, Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования проведению", Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и вид стоимости", Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке не установлено, признаков недостоверности не выявлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Положениями абзаца 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.
Согласно статье 12 Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Отчет независимого оценщика ИП Рядинской Т.Г. от 14.11.2013 N 117/13-Н о рыночной стоимости нежилого помещения N 1, общей площадью 94,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Дзержинского, д.1, помещение N 1 был оценен судами в рамках дела N А07-283/2014.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку отчет об оценке уже признан соответствующим законодательству вступившим в законную силу судебным актом, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.
Вместе с тем процессуальный закон не допускает преодоление преюдиции вступивших в законную силу судебных актов посредством впоследствии сформированной судом любой, в том числе надзорной, инстанции правовой позиции по иному делу, при иных участниках конкретных правоотношений, иных обстоятельствах и доказательствах.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Фактически в рамках настоящего дела истец просит переоценить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что несогласие с выводами арбитражного суда по настоящему делу по существу направлено на ревизию судебных актов, которые в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными. Удовлетворение заявленных истцом требований означало бы игнорирование вступившего в законную силу решения суда по делу А07-283/2014.
Довод истца о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии специалиста - начальника отдела по контролю Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация "Свободный Оценочный Департамент" подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Таким образом, отсутствие в судебном заседании специалиста не является нарушением процессуальных прав участников процесса.
Кроме того, учитывая, что Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация "Свободный Оценочный Департамент" 30.06.2016 была проведена внеплановая проверка отчета оценщика Рядинской Т.Г. Оценщиком в добровольном порядке устранены выявленные в отчете замечания, внесение дополнительных сведений не повлекло изменение рыночной стоимости объекта оценки. По окончании проверки был составлен акт, согласно которому замечания на отчет об оценке N 107/13Н, выявленные в ходе внеплановой проверки являются незначительными.
Таким образом, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу N А07-18561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.