Генетический подход в методологии юриспруденции
Генетический, позволяющий, в частности, акцентировать внимание на юридическом мышлении, рассматривать его как фактор правовой культуры, говорить об относительной самостоятельности движения юридической мысли, преемственности достижений юридической науки, вне прямой зависимости от смены экономических и политических эпох в истории человечества.
Юристы не различают исторический и генетический подходы. Смыслом исторического подхода является реконструкция смены условий развития некоторого явления. Генетический подход рассматривает, как право развивалось само по себе, базируясь большим образом на своих убеждениях.
#2 Святослав Святослав -->Здесь генетический подход связывается с интерналистской установкой в методологии правоведения: генетический, в отличие, скажем, от социологического подхода, позволяет рассматривать внутренние "механизмы" в развитии юридической мысли, правовой культуры. Тем самым допустимо утверждать, что данный подход противостоит всем подходам, которые детерминируют становление и развитие юриспруденции экономическими, политическими, религиозными, географическими и иными факторами (экстерналистская исследовательская установка).
#3 advice advice --> #4 Сергей77 Сергей77 -->- продвинутый
- 431 сообщений
Право как отдельное понятие, безусловно, не равно понятиям экономики, политики, религии, географии и проч. И как таковое имеет собственное развитие. Однако оно (право) всего лишь воля, которая абстрактна без содержания, а содержание получает из конкретной области приложения этой воли. Поэтому познание права как такового может быть, конечно, отделено от познания права, детерменированного конкретным содержанием, но эти оба подхода вполне сосуществуют как познание общего и частного. Имхо.
я ошибаюсь или это походит на методологию исторической школы?
Процессы мышления вначале изображаются рядом структурных схем, а затем этот ряд переосмысляется как последовательность «вытекающих» одно из другого состояний, то есть «последующие» схемы нужно «вывести» из «предыдущих». Отсюда вторая часть названия новой логики - содержательно-генетическая: реконструированный процесс мышления представляет собой генетический вывод одних схем из других.
Возрастает значение системно-генетического подхода, который позволяет не только объяснить строение, структуру правовой системы, но, прежде всего, помогает понять и использовать механизм ее конструирования в конкретно-историческом социуме.
. вне социологического анализа остаются внутренние для науки факторы, условия и причины. Там, где внутренняя связь в развитии науки не может получить удовлетворительного объяснения, вводятся социокультурные факторы как определенные методологические позиции, установки, ожидания и предпочтения, которые являются социальными по своему характеру.
#5 leb-leb leb-leb -->- Partner
- 697 сообщений
Проблемы предмета и методологии общей теории права
#6 Сергей77 Сергей77 -->- продвинутый
- 431 сообщений
- Partner
- 697 сообщений
Генетический метод (греч. происхождение, развитие) - способ исследования природных и социальных явлений, основанный на анализе их развития. Исторически Г. м. возник в результате утверждения в науке (начиная с 17 в.) идеи развития: дифференциальное исчисление - в математике, теория Лайелл - в геологии, гипотеза Канта - Лапласа - в космогонии, эволюционная теория - в биологии и т. д. Г. м. вошел как один из методов в совр. математику и логику, как способ обоснования аксиоматического метода. Г. м. требует установления (1) начальных условий развития, (2) гл. его этапов, (3) осн. тенденций, линий развития. Осн. цель такого исследования - выявление связи изучаемых явлений во времени, изучение переходов от низших форм к высшим. Г. м. не способен, однако, раскрыть всю сложность процесса развития. Поэтому, если Г. м. используется как единственный,' абсолютный метод, если он не дополняется др.. методами, он приводит к ошибкам и искажению действительно-; сти, к упрощению процесса развития, к вульгарному эволюционизму. В совр. науке Г. м. используется в сочетании о методами структурно-функционального анализа, системного анализа, сравнительно-историческим методом.
Источники:Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. - 445 с.
Добавлено немного позже:Сергей77 у вас есть возможность ее отсканировать? я бы тоже поделился работами. мой список есть в соответствующем посте
#8 Сергей77 Сергей77 -->- продвинутый
- 431 сообщений
Г. м. требует установления (1) начальных условий развития, (2) гл. его этапов, (3) осн. тенденций, линий развития. Осн. цель такого исследования - выявление связи изучаемых явлений во времени, изучение переходов от низших форм к высшим.
Г. м. не способен, однако, раскрыть всю сложность процесса развития. Поэтому, если Г. м. используется как единственный,' абсолютный метод, если он не дополняется др.. методами, он приводит к ошибкам и искажению действительности, к упрощению процесса развития, к вульгарному эволюционизму.
В совр. науке Г. м. используется в сочетании о методами структурно-функционального анализа, системного анализа, сравнительно-историческим методом.
у вас есть возможность ее отсканировать?
#9 greeny12 greeny12 -->- Старожил
- 9423 сообщений
Генетический метод (греч. происхождение, развитие) - способ исследования природных и социальных явлений, основанный на анализе их развития.
Сообщение отредактировал greeny12: 02 June 2010 - 13:47
#10 Аккурсий Аккурсий -->- Новенький
- 0 сообщений
Уважаемый Сергей, если возможно, укажите авторов двух первых цитат, через обсуждение которых вы начали задавать тему. И поясните, пожалуйста, прав ли я в своем предположении, что "правоведение" для Вас есть классическая наука, построеная на противопоставлении исследователя объекту, которая познает этот объект через предметные модели, для которой, соответственно, право является таким же объектом, как атомы или Вселенная для физиков, и конечная цель этой науки - познание законов "жизни" права как объекта? исчерпывается ли для вас осмысление права правоведением как наукой (в таком понимании)? Или для Вас "научное" правоведение есть один из возможных способов осмысления права (например, в ряду с философией права, догмой права и т.п.). Без этого не вполне ясно, "куда отвечать" на ваши в высшей степени интересные вопросы.
Цель темы не обозначить проблему философского, методологического или теоретического характера. Цель данной темы заключается в прояснении природы, исследовательского инструментария, пределов применимости и соотношения с иными методологическими традициями и подходами генетического подхода в правоведении.Сразу должен сказать, что .
Сообщение отредактировал Smertch: 02 June 2010 - 13:45
#11 Святослав Святослав -->Восхождение от абстрактного к конкретному начинается ведь с идеи, а не с понятия? Ведь понятие не может являться результатом "отрывания" (abstractio) определенной грани из конкретного или может? И как диалектика Гегеля соотносится с генетическим подходом?
#12 Сергей77 Сергей77 -->- продвинутый
- 431 сообщений
прав ли я в своем предположении, что "правоведение" для Вас есть классическая наука, построенная на противопоставлении исследователя объекту, которая познает этот объект через предметные модели, для которой, соответственно, право является таким же объектом, как атомы или Вселенная для физиков, и конечная цель этой науки - познание законов "жизни" права как объекта?
исчерпывается ли для вас осмысление права правоведением как наукой (в таком понимании)?
Или для Вас "научное" правоведение есть один из возможных способов осмысления права (например, в ряду с философией права, догмой права и т.п.).
Сообщение отредактировал Сергей77: 02 June 2010 - 13:58
#13 Gemüt Gemüt -->- Partner
- 4013 сообщений
- продвинутый
- 431 сообщений
Различая метод и подход как средства познания, В.А.Козлов отмечает, что при определении метода «чаще всего указывают на такие его характеристики, как последовательность и целесообразность применяемых действий, приемов, операций, системность и нормативный характер используемых процедур». Подход же, с точки зрения автора, «определяет основной путь, стратегию решения поставленной задачи». /. / указание на определенный подход может контекстуально означать и рассмотрение вопроса с определенной точки зрения, и оценку с некоторых позиций, и анализ с привлечением категорий и понятий определенной науки или метанаучной области, и претензию на при¬менение некоторого научного метода и просто привлечение некото¬рых неюридических понятий.
#15 Gemüt Gemüt -->- Partner
- 4013 сообщений
- продвинутый
- 431 сообщений
- Новенький
- 0 сообщений
Сергей, спасибо за ответ, стало яснее. К слову сказать, я категорически не читал текстов Полякова, так что вряд ли я достоин того, чтобы знакомство с ними мне приписывать, но все равно спасибо!
Мой вопрос про квалификацию правоведения с точки зрения гносеологического и эпистемологического, прости господи, статуса, я задавал, чтобы понять - что есть правоведение для ВАС лично, что для ВАС стоит за этим словом. В зависимости от этого находится, видимо, то, как Вы понимаете генетический подход (пусть далее - ГП) в задаваемой вами теме и что нам дальше обсуждать. (Я правильно понимаю, что Вы разделяете понимание ГП, изложенное у Тарасова?)
Если, как Вы сказали, для Вас правоведение не есть позитивистская наука, то что тогда? О генетическом подходе в какой тогда онтологии, гносеологии и эпистемологии мы говорим? Для целей получения какого, с вашей точки зрения, знания (знания о чем) нужен генетический подход? О имманентных праву закономерностях? О том, в чем именно состоит право (в том смысле, в котором этим вопросом задавались, к примеру, глоссаторы)? О том, как создать право как целевым образом созданный инструмент уподядочивания регулируемых отношений? Что есть истина, тьфу, что есть юридическое знание?
Я хочу пояснить - эти вопросы я задаю только для того, чтобы понять те Ваши основания, из которых возник вопрос про генетический подход, и как Вы вообще его понимаете. Ведь если Вы утверждаете, что "генетический подход возможно применять как в классической научной парадигме, так и в неклассической" - это предполагает, что у вас какая-то картинка уже есть, не так ли? В общем, как это бывает с действительно глобальным вопросом, он всегда является, ха-ха, частью более общего вопроса.
Дальше. Вот Вы говорите, что "генетический подход вырос из предметности" (первый Ваш вопрос). Но если вы помещаете его в предмет, то предмет-то, вроде бы, бывает только у классической позитивистской науки? (Или Вы иначе считаете?) Если так, то как у Вас генетический подход в неклассическую рациональность попадает?
Напоследок, касательно Вашей позиции по исторической школе. Не могли бы Вы уточнить: "народный дух" Гуго, Пухты и Савиньи, выражением которого является национальное право и с изменением которого оно изменяется, и "профессиональное юридическое мышление" - вы эти две вещи отождествляете? Насколько я помню, товарищ Йеринг этих аксакалов как раз и ругал за то, что они не рассматривали право как продукт профессионального мышления.
#18 Капитан очевидность Капитан очевидность -->Разумеется, нет. Я вообще правоведение наукой в понимании позитивистской философии не считаю. Почитайте тему, посвященную правовой доктрине в разделе "Наука".
право(как собственно и наука о праве) в позитивистском понимании больше смахивает на конструктивный(формально-логический) бред. этакий выкидыш эмперического подхода.
Да, право можно изучать с позиции идей и ценностей; с позиции легальных и доктринальных конструкций; с позиции понятий, их рядов, соотношений и т.п.
какое такое право? объективно существующее?
Давайте может начнем с того, какое право Вы имеете в виду. определимся с правопониманием.
хех. Аккурсий опередил меня))))
Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 02 June 2010 - 16:53
#19 Сергей77 Сергей77 -->- продвинутый
- 431 сообщений
К слову сказать, я категорически не читал текстов Полякова, так что вряд ли я достоин того, чтобы знакомство с ними мне приписывать, но все равно спасибо!
Мой вопрос про квалификацию правоведения с точки зрения гносеологического и эпистемологического, прости господи, статуса, я задавал, чтобы понять - что есть правоведение для ВАС лично, что для ВАС стоит за этим словом.
Я правильно понимаю, что Вы разделяете понимание ГП, изложенное у Тарасова?
Если, как Вы сказали, для Вас правоведение не есть позитивистская наука, то что тогда?
О генетическом подходе в какой тогда онтологии, гносеологии и эпистемологии мы говорим?
Для целей получения какого, с вашей точки зрения, знания (знания о чем) нужен генетический подход? О имманентных праву закономерностях? О том, в чем именно состоит право (в том смысле, в котором этим вопросом задавались, к примеру, глоссаторы)? О том, как создать право как целевым образом созданный инструмент уподядочивания регулируемых отношений? Что есть истина, тьфу, что есть юридическое знание?
Ведь если Вы утверждаете, что "генетический подход возможно применять как в классической научной парадигме, так и в неклассической" - это предполагает, что у вас какая-то картинка уже есть, не так ли?
Но если вы помещаете его в предмет, то предмет-то, вроде бы, бывает только у классической позитивистской науки? (Или Вы иначе считаете?)
Если так, то как у Вас генетический подход в неклассическую рациональность попадает?
Не могли бы Вы уточнить: "народный дух" Гуго, Пухты и Савиньи, выражением которого является национальное право и с изменением которого оно изменяется, и "профессиональное юридическое мышление" - вы эти две вещи отождествляете? Насколько я помню, товарищ Йеринг этих аксакалов как раз и ругал за то, что они не рассматривали право как продукт профессионального мышления.
Сообщение отредактировал Сергей77: 02 June 2010 - 17:45
#20 Cokol Cokol -->- Ожидающие авторизации
- 51 сообщений
оно (право) всего лишь воля, которая абстрактна без содержания, а содержание получает из конкретной области приложения этой воли
#21 Аккурсий Аккурсий -->- Новенький
- 0 сообщений
Уважаемый Сергей 77, благодарю за развернутые ответы и комментарии.
Пойду по порядку.
Я ни в малейшей степени не стремился устраивать что-то похожее на "ревизионную комиссию". Мои вопросы возникли из того впечатления, которое сложилось от прочтения Ваших рассуждений по обозначенной Вами теме. Мне подумалось, что если человек нечто утверждает (например, что "генетический подход вполне укладывается и в позитивистскую парадигму", то это предполагает а) уже имеющееся понимание генетического подхода и, соответственно, б) более общую картину, в которую ГП как элемент как-то встроен. Если так, подумал я, нужно немедленно хватать этого человека и бежать с ним как можно дальше, зажимать в угол и выпытывать как можно больше, ибо люди, которым это интересно и которые готовы это обсуждать, согласитесь, -редки. Отсюда и вопросы: мне хотелось понять, из какой картинки возникла эта тема.
Оказывается, эта тема возникла не столько из картинки, сколько из дидактических нужд, - что нужно рассказать студентам, чтобы они пересказали на экзамене в качестве реакции на словосочетание "генетический подход в правоведении". Билет есть, источников нет, что говорить - неясно, а говорить надо в очи не абы кому, а аж автору идеи - Тарасову. Ситуация понятная, и она-таки требует решения.
Соответственно, куча моих вопросов сразу снимается - раз того, "куда" их задавать, особенно и нету, а есть некая авторская (Тарасова) идея насчет генетического подхода и предлагается про это подумать и как-то развернуть.
Согласен обсуждать и в таком жанре.
Но тогда вопрос - в чем состоит идея, которую Вы предлагаете обсуждать. Формулируя тему, Вы говорите: обсуждаем "генетический подход в правоведении" и даете цитату.
Эта цитата взята из: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. Стр. 95-96.
Да простит меня строгий модератор Smertch, позволю процитировать кусок, из которого Вами взята цитата, чуть шире:"Конституируя себя как науку гуманитарную, наше правоведение не слишком обращает внимание на собственную специфику, неявно полагая в этом отношении некую очевидную общность всех гуманитарных наук. В то же время, указание на методологические особенности правоведения как гуманитарной науки может оказаться недостаточным для понимания его своеобразия. Не случайно, касаясь методов своей науки, теоретики всегда непринужденно и достаточно развернуто обсуждали диалектический, исторический, конкретно-социологический и т.п. методы теории права и, как правило, испытывали определенные сложности относительно характеристики собственно юридических методов. На сегодняшнем уровне разработанности обсуждаемой проблемы говорить о методологической специфике юридической науки приходится, главным образом, в гипотетическом плане. Вполне возможно, что в будущем соответствующие исследования приведут к выводу об отсутствии методологических особенностей правоведения, помимо традиционно отмечаемой специфики его объекта. Однако нельзя исключить и обратное 0 выявление своеобразия науки права не только в сравнении с гносеологическим идеалом естественнонаучных исследований, но и познанием в иных гуманитарных областях. С учетом изложенного, представляется исключительно важным обратить внимание в современных исследованиях на два подхода к методологической проблематике юридической науки (выделено мной, - Аккурсий).Генетический, позволяющий, в частности, акцентировать внимание на юридическом мышлении, рассматривать его как фактор правовой культуры, говорить об относительной самостоятельности движения юридической мысли, преемственности достижений юридической науки, вне прямой зависимости от смены экономических и политических эпох в истории человечества. Системный - в нашем понимании связанный с системным отношением к методу и предмету правоведения. Что и потребовало, в частности, рассомтрения проблем методологии юридической науки в соотнесении с соответтсвующей проблематикой иных наук, метанаучными разработками, гносеологическими конструкциями".
Из изложенного, на мой взгляд, напрямую следует, что "генетический подход" -он не в правоведении, а в методологии правоведения (если не в, прости господи, мета-методологии, так как автор, обсуждая методологию, наверное, занимается этой самой мета-. ). То есть он понимается не как какой-то специфически юридический способ осмысления позитивного права, а как способ осмысления правоведения как самостоятельного объекта.
То есть автор, по-моему, в этом куске говорит: ребята, вот тут некоторые (к примеру, А.П. Семитко - он упоминается чуть выше и на оппозиции к нему строится дальнейшее рассуждение), обсуждая юридическую науку, говорят, мол, у нас наука гуманитарная, значит, по природе неточная и поэтому требовать от нас однозначности, пардон, нельзя, ибо, видите ли, она у нас построена на, ах, ценностях, которые бывают разные. Зафиксировав такое понимание науки, автор критикует его с точки зрения того, что тот же А.П.Семитко не различает кучу того, что надо бы различать, но суть не в этом, а в том, что А.П. Семитко главной методологической характеристикой юридической науки считает "гуманитарность". Но эта гуманитарность, говорит автор, ни разу не придает юридической науке никакой специфики, так давайте подумаем, в каком направлении надо думать, чтобы эту специфику отыскать. Направлений для думания два: генетический подход, при котором мы ищем специфику юридической науки в юридическом мышлении (могут ли юристы помыслить право иначе, чем не-юристы) и системный подход, где мы ищем специфику через общенаучную картинку "предмет-метод". И дальше - в следующей главе "Истоки и становление юридической науки" - автор двигается по первому (генетическому) подходу и обсуждает, что это за зверь "юридическое мышление", откуда у него ноги растут и из какого он леса выбежал.
Если это ("это" - это суть темы) так, то еще раз: что обсуждается - (1) генетический подход как способ осмысления права или (2) генетический подход как способ осмысления методологических особенностей правоведения?
Если первое - то это к цитате Тарасова вроде бы отношения не имеет и не надо ее приводить как то, от чего отталкивается дальнейшее обсуждение, а то будет путаница. Мы имеем тогда идею, автором которой является не Тарасов, а Вы, уважаемый Сергей 77. Эту идею я обсуждать буду крайне рад, и мне это интересно, и тут, по-моему, можно много чего накопать безотносительно студентов, бог с ними. Надо только, чтобы Вы еще раз ее сформулировали - что Вы лично понимаете под генетическим методом в правоведении.
Если второе - то, по-моему, надо все принципиально сначала обсуждать, ибо то, воруг чего шло обсуждение, - не есть "настоящая" тема.
И, наконец, по поводу исторической школы. Проверил фактологию и хронологию по доступным источникам. Признаю - Ваша правда, Сергей 77.