Привлечение к материальной ответственности работника
Работник (инженер по охране труда, промбезопасности, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, охране окружающей среды) недобросовестно исполнял должностные обязанности. К дисциплинарной ответственности не привлекался.
После увольнения обратился в прокуратуру с жалобой на нарушение в обществе трудового законодательства, правил противопожарного режима, экологического законодательства.
Контролирующие органы, пришедшие по поручению прокуратуры, естественно нашли все указанные им нарушения и привлекли общество к административной ответственности.
Задача: взыскать суммы штрафов с бывшего инженера по ОТ, ПБ, ГОиЧС и ООС.
Кто-нибудь практиковал или встречался с таки делами? Как доказать причинно-следственную связь, вину экс-инженера? Кто посоветует судебную практику?
- 532
- рейтинг 1
Похожие материалы
Комментарии (50)
Это еще бабушка надвое сказала.
Примерно это он и говорит, о чем не сложно догадаться. Или Вы его консультируете? :-)))
Поэтому я и написал здесь пост, чтобы мозговым штурмом коллективного юридического разума, неоднократно озадаченного данной проблемой, попытаться сформулировать перечень доказательств и сформировать в итоге положительную судебную практику, дабы работающий работал, а обиженному неповадно было гадить!
Есть должностная и есть мизерный объем фактически выполненной работы, а также акты проверок компетентных органов, установившие нарушения, т.е. -неисполнение им своих прямых должностных обязанностей.
"Задача: взыскать суммы штрафов с бывшего инженера по ОТ, ПБ, ГОиЧС и ООС".
Если бы Ваш сотрудник продолжал работать, а проверки выявили нарушения, то он (работник) мог бы быть привлечен к административной ответственности (как должностное лицо). Но штрафы, наложенные на предприятие, в порядке регресса взыскать бы с него не удалось.
В качестве примера - многочисленные нарушения в сфере торговли алкогольной продукцией, кассовой дисциплины и т. д. Продавец нарушает - привлекают к ответственности руководителя и предприятие. Вменяют отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненного.
Сам так считал до последнего времени, пока не наткнулся на статью Ю. Пальцева в Консультанте (Работник за фирму не в ответе // ЭЖ-Юрист. 2010. N 48. С. 14.).
В ней он приводит интересную судебную практику, а именно два постановления ФАС СКО (от 18.05.2009 по делу N А63-23733/2008-С6-22; от 10.11.2008 N Ф08-6675/2008 по делу N А53-7145/2008-С4-7), в которых прямо указывается на возможность взыскать с работника административный штраф в порядке регресса:"Общество не лишено возможности в установленном законом порядке предъявить регрессные требования о возмещении ущерба к работнику, по вине которого ему нанесен ущерб в виде штрафа за совершенное административное правонарушение.".
Может, с тех пор практика поменялась, поскольку меня (как и автора статьи) смущает сама идея взыскивать с работника штраф, который КоАП РФ, по сути, относит к мере ответственности юридического лица, исходя из его имущественного положения.
В Консе есть и другая публикация на эту тему: Статья: Когда за работника отвечает работодатель. (Комиссарова Т.Ю.) ("Отдел кадров коммерческой организации", 2013, N 1)
----- начало цитаты -----А сможет ли организация взыскать наложенный на нее административный штраф с работника, причастного к нарушению? Судебная практика по данному вопросу неоднозначна. Например, в Постановлении ФАС СКО от 18.05.2009 N А63-23733/2008-С6-22 указано, что общество не лишено возможности в установленном законом порядке предъявить регрессные требования о возмещении ущерба к работнику, по вине которого ему нанесен ущерб в виде штрафа за совершенное административное правонарушение. Однако можно ли рассматривать наложение административного взыскания как причинение ущерба предприятию? Дело в том, что при наложении на юридическое лицо административного взыскания контролирующий или судебный орган устанавливает факт противоправного действия (бездействия), а также лицо, виновное в его совершении, и на соответствующее лицо накладывается административное взыскание. Получается, что, если штраф наложили на организацию, а не на работника, именно она допустила правонарушение и виновна в его совершении. А ведь обязательным условием удовлетворения требования о возмещении ущерба являются противоправное поведение работника и его вина в причинении ущерба. Поэтому работодатель не вправе предъявить работнику требование о выплате суммы наложенного на предприятие штрафа в порядке регресса. ----- конец цитаты -----
Рамиль, не спешите воодушевляться. ФАС СКО традиционно славится своими. ээ. экзотическими решениями. Но взыскивать-то Вы будете в СОЮ Краснодарского края. И там судьи, скорее всего, посмотрят на Вас удивлённо поверх очков.
Станислав, предполагаю, что в случае взыскания с работника (тем более, бывшего) «ущерба» от административного штрафа и этого не получится.
Мы тут на «Законе» уже не раз обсуждали тему того, что работник фактически ни за что не отвечает в рамках трудовых правоотношений. За некоторыми незначительными изъятиями.
Пожалуй, единственный способ избавиться от этого безобразия — не вступать в ТПО. Нанимайте ИП или организации. Или какая необходимость заниматься ретроградством и нанимать работников?
У наших заказчиков почти не осталось работников. Только у строителей небольшое количество на четверть ставки для лицензионных целей.
Российский вид ТПО — зло. Притом, для обеих сторон. Что бы там не говорили о «прекариальном» труде. У меня пока не получилось обнаружить какого-то их аналога в иных странах.
ВС РФ еще в 2010-м году разъяснил, что в качестве ИТС рассматриваются в том числе дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).
Станислав, как Вы полагаете, а взыскать через суд ущерб в размере среднего заработка - возможно?
И вопрос ко всем: взыскание ущерба в размере среднего заработка ограничено для всего ущерба по всем штрафам, или может производиться по каждому нарушению (конкретно - статье КоАП РФ) в отдельности? Иначе говоря, если подать отдельный иск по каждому взысканному с общества штрафу - взыщет ли суд средний заработок по каждому штрафу?
Андрей, ещё, как понимаю, надо провести ревизию, не?
Надо же. А мы и до сего дня проводим ревизии.
Ведь инвентаризация может не выявить всех недостач и излишков. Также надо проверять правильность и законность распорядительных действий с вверенным имуществом. Бывает так, что после инвентаризации всё сходится, а ревизия показывает, что всё расхищено.
Для анализа выдержка:
"РАБОТНИК ЗА ФИРМУ НЕ В ОТВЕТЕ.Юрий Пальцев, ведущий юрисконсульт УФПС Краснодарского края ФГУП "Почта России", преподаватель кафедры гражданского процесса Кубанского государственного аграрного университета.
. и статья 238 ТК РФ
Как же привлечь работника к материальной ответственности? Обратимся к трудовому законодательству. На первый взгляд, ТК РФ разрешает наметившуюся проблему, допуская взыскание с работника причиненного им прямого действительного ущерба (не вреда!). Статья 238 ТК РФ указывает на то, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Именно названной нормой на сегодня руководствуются суды. Например, судами Краснодарского края по обращениям ФГУП "Почта России" рассмотрено и удовлетворено несколько исков о привлечении работников к полной материальной ответственности за нарушение своих должностных обязанностей, приведшее к наложению штрафов на предприятие.Показательно следующее дело. Постановлением таможенного органа по делу об административном правонарушении ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей. В постановлении и протоколе указано, что основанием для привлечения почты к ответственности явилось нарушение порядка оформления международного почтового отправления, произошедшее по вине оператора связи.Принимая во внимание тот факт, что между предприятием и оператором связи заключен договор о полной материальной ответственности, руководствуясь ст. 238 ТК РФ, суд удовлетворил заявленные почтой требования в полном объеме, приняв решение о взыскании с работника суммы ущерба в размере 300 тыс. рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины. Решения суда по аналогичным делам были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и оставлены им без изменения."
Сами акты кассации еще не получилось найти, Пальцев Ю. во Франции, на почте ни номеров дел не помнят, ни в архиве искать желанием не горят. Вообще, такая практика довольно редкостна, обычно суд ограничивается средним заработком, либо отказывает.
Невзирая на договор о полной матответственности?
Так а какие возникают реальные затруднения?
Затруднений никаких, если:1). Договор (работы и должности) соответствуют перечню по Постановлению Правительства РФ.2). Ущерб возник при выполнении работ/при работе по должности по Постановлению Правительства РФ.3). Ущерб доказан.4). Имеется вина работника.5). Имеется причинно-следственная связь между ущербом и действиями работника.
Очень мало информации о деле. Могу только предположить, что коль речь идет о ст. 16.9 КоАП РФ, то, возможно, судами была применена норма ст. 34 Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (через ст. 243 ТК РФ). В любом случае, насколько мне известно, случаи полной мат. ответственности описаны в ТК РФ исчерпывающе и исключений быть не может.
ПрактикаАпелляционное определение Астраханского областного суда от 19.02.2014 по делу N 33-500/2014Исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены, так как ущерб, причиненный истцу умышленными действиями ответчиков, подлежит возмещению в полном объеме.
Как установлено исследованными по делу доказательствами О.С.Я. работала <данные изъяты> приемного отделения, Т.А.И. - <данные изъяты> ГБУЗ АО "ГКБ N 3".ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа бригада скорой медицинской помощи доставила в приемное отделение больницы Ф..В. после дорожно-транспортного происшествия. В приемном отделении ему был выставлен диагноз <данные изъяты>. <данные изъяты> Т.А.И. наложен гипс и рекомендовано лечение в амбулаторных условиях ввиду отсутствия мест в травматологическом отделении вместо того, чтобы решить вопрос о госпитализации в любое отделение хирургического профиля, так как при таких травмах лечение проводится только в условиях стационара. <данные изъяты> приемного отделения О.С.Я. меры к полному обследованию больного другими врачами-специалистами не приняла, не организовала полное диагностическое обследование Ф. не решила вопрос о его госпитализации, оставив в приемном отделении без оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ состояние больного ухудшилось, и он умер.Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2012 года установлена вина врачей больницы Т.А.И. и О.С.Я. и с ГБУЗ АО "ГКБ N 3" в пользу родственника умершего - Ф.. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.На основании платежного поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ определенная к возмещению сумма компенсации морального вреда перечислена на счет Ф..Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что вред был причинен работниками ГБУЗ АО "ГКБ N 3" в результате ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2012 года. Работодатель возместил причиненный действиями своих работников вред, соответственно приобрел право на возмещение вреда в порядке регресса. При этом из содержания решения следует, что ввиду неправильных действий ответчиков, выразившихся в не проведении своевременной диагностики и надлежащей помощи больному, произошла смерть последнего. Данные действия Т.А.И. и О.С.Я. свидетельствуют об их косвенном умысле, направленном на причинение ущерба работодателю, когда они, не желая причинения ему вреда, тем не менее, ненадлежащим образом исполнили возложенные на них трудовые обязанности, что повлекло в дальнейшем для работодателя несение материальные затрат.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.01.2014 по делу N 33-351/14Иск о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза, удовлетворен, так как ответчиком был причинен ущерб, который возмещен истцом; между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
Здесь речь идет о бывшем работнике.ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" обратилось в суд с иском к Б.Р.А. о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждение перевозимого груза, ссылаясь на то, что 28 марта 2012 года Б.Р.А. на основании приказа N 116-к и трудового договора N АТ-47 принят на должность водителя-экспедитора в ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс". В соответствии со ст. 244 ТК РФ 28 марта 2012 года с ним заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Так же Б.Р.А. письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", а именно с должностной инструкцией "водителя-экспедитора". При перевозке груза, по вине ответчика, произошло повреждение груза, в связи с чем истец возместил грузополучателю причиненный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей, в размере. руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб. коп.Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 26 августа 2013 года исковые требования ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" удовлетворены в полном объеме. С Б.Р.А. в пользу ООО "АВТОЛОЕИСТИКА- транс" взыскана сумма полного действительного ущерба в размере. руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб. коп.
Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 232, 238, 242 - 244 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и ч. 2 ст. 392 ТК РФ пришел к правильному выводу, что ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" вправе предъявить иск к бывшему работнику Б.Р.А. о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу, в течение одного года с момента выплаты работодателем данной суммы.
Что еще дал поиск по практике:
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ
ПИСЬМО от 19 октября 2006 г. N 1746-6-1
. Согласно ст. 238 Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.
Штраф подлежит взысканию, но может быть уменьшен судом:
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе :председательствующего судьи Мартыненко С.А. при секретаре судебного заседания Грищенко Е.Г. с участием истца - представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по доверенности Мельниковой Е.К., ответчицы Николаенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края -филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Николаенко Н.С. о взыскании ущерба, причиненного работником…Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела считает, что исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края -филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Николаенко Н.С. о взыскании ущерба, причиненного работником подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.Как видно из материалов дела (Дата обезличена) года постановлением Сочинской таможни по делу об административном правонарушении -(Номер обезличен) ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере (. ) руб.ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления, решением данного суда (Дата обезличена)года заявленные требования оставлены без удовлетворения.В результате апелляционного обжалования постановлением15 арбитражного апелляционного суда от (. ) года жалоба ФГУП Почта России" оставлена без удовлетворения, решение арбитражного суда Краснодарского края - без изменения. (. ) года платежным поручением (Номер обезличен) предприятием произведена оплата штрафа в полном объеме. Из постановления об административном правонарушении следует что основанием для привлечения ФГУП "Почта России" к ответственности явилось нарушение порядка оформления международного почтового отравления (далее МПО), произошедшее (Дата обезличена)г. по вине оператора связи 1 класса Николаенко Н.С.Николаенко Н.С. свою вину признала полностью. За совершенный дисциплинарный проступок приказом (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В результате нарушения Николаенко Н.С. своих должностных обязанностей в части выдачи МПО, истцу причинен ущерб, выразившийся в уменьшении наличного имущества ФГУП "Почта России", на сумму оплаченного предприятием административного штрафа (. ) рублей.(Дата обезличена) года между Николаенко Н.С. и ФГУП "Почта России" заключен договор (Номер обезличен) о полной индивидуальной материальной ответственности, которым предусмотрена полная материальная ответственность работника.Согласно статьи 238, 232, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации…В судебном заседании установлено, что в результате нарушения Николаенко Н.С. своих должностных обязанностей в части выдачи МПО истцу причинен ущерб, выразившейся в уменьшении наличного имущества ФГУП "Почта России" на сумму оплаченного предприятием административного штрафа (. ) рублей.При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему выводу…В судебном заседании установлено, что Николаенко Н.С. работает в ФГУП "Почта России" продолжительное время без дисциплинарных взысканий, ее среднемесячный заработок, согласно предоставленной справки, составляет (. ) руб., у нее на иждивении находится дочь и малолетняя внучка (Дата обезличена) г. рождения.С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащий взысканию с работника, с (. ) рублей до среднемесячной заработной платы Николаенко Н.С. в размере (. ) руб…На основании изложенного и руководствуясь статьями 232, 238, 242, 243, 248, 250 Трудового кодекса РФ, статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судРЕШИЛ:Удовлетворить частично исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Николаенко Н.С. о взыскании ущерба, причиненного работником.Взыскать с Николаенко Н.С. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края -филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в счет возмещения материального ущерба (. ) руб. и понесенные по делу судебные расходы в размере (. ) рубейВ остальной части иска отказать.
Аналогичные решения Лазаревского районного суда г. Сочи № 2-445/11 от 22.03.2011 г., Центрального районного суда г. Сочи № 186/10 от 29.09.2009 г.
Штраф подлежит взысканию в полном размере:
Дело № не определено 18 ноября 2010ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИК делу №18 ноября 2010 года Лазаревский районный суд г.СочиКраснодарского края в составе:председательствующего Бацуева В.И.при секретаре Белозеровой Е.Н.рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Краснодарскому краю – филиал ФГУП «Почта России» к Манучарян Д.В. о взыскании ущерба, причинного работником,установил:…Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям.Судом достоверно установлено, что постановлением Сочинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., который оплачен истцом в полном размере. Основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение порядка оформления международного почтового отправления (МГЮ), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по вине оператора связи Манучарян Д.В.В соответствии со ст.238, 243, 244 ТК РФ …В соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Таким образом, Суд считает, что с Манучарян Д.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 300 000 рублей.Руководствуясь ст.ст.194,198, 235 ГПК РФ, судрешил:Взыскать с Манучарян Д.В. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС по Краснодарскому краю –филиал ФГУП «Почта России» ущерб в размере 300 000 рублей.Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течениесеми дней со дня получения копии решения.Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лазаревскийрайсуд.СУДЬЯ подписьКопия верна:Судья Лазаревского райсуда г.Сочи В.И.Бацуев
Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-16715/12
23 августа 2012 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
и судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.
по докладу судьи Назарова В.В.
при секретаре Митченко С.Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Нам И.Т. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена > по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к < Ф.И.О. >2 о взыскании с работника причиненного ущерба, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 о взыскании с нее, как с работника причиненного ущерба в размере 6000 руб. и гос. пошлины в размере 400 руб., в пределах среднего месячного заработка. В обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-31975/2011 от 28.11.2011г. ОАО "Сбербанк России" было привлечено Пенсионным фондом к ответственности в виде штрафа в размере < данные изъяты > руб. и взыскана гос. пошлина в размере < данные изъяты >. В связи с этим, ОАО "Сбербанк России" просит взыскать с ответчика, ответственного за направление в Пенсионный фонд РФ сообщений об открытиях расчётных счетов, сумму причиненного ущерба, так как в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причинённого действиями (или бездействием) работника. В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. В соответствии с ч.2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п 1.7 должностной инструкции, операционист < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >2 выполняет следующие операции по обслуживанию юридических лиц: -приём документов, необходимых для открытия счёта соответствующего вида, проверка надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности; -открытие/закрытие клиенту банковского счёта (депозита) в соответствии с Порядком №1606-р (учитывая все последующие изменения и дополнения); -оформляет и направляет в установленном порядке сообщения в налоговые органы по открытым и закрытым счетам. Счёт открыт < дата обезличена >, сообщение должно было быть направлено ответчицей в ПФР не позднее < дата обезличена > (с учётом выходных дней). Вместе с тем, сообщение в ПФР отправлено почтой < дата обезличена >, т.е. с нарушением срока на 3 дня. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении, так как в ее должностные обязанности отправление сообщения в ПФР не входило. Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказано. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Нам И.Т. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена >, принять новое решение, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме. В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» - < Ф.И.О. >9 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение, принять новое, которым иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >2 просила оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - < Ф.И.О. >9, а так же < Ф.И.О. >2, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. При проверке, проводимой специалистом Пенсионного Фонда порядка соблюдения Краснодарским отделением №8619 ОАО «Сбербанк России» законодательства о страховых взносах в части своевременности представления банком в Пенсионный Фонд РФ сообщения об открытии расчетного счета < данные изъяты > установлено нарушение срока предоставления сообщения об открытии счета. Пенсионным фондом 12.08.2011 г. вынесен Акт № 1171 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Решением Пенсионного Фонда от 14.09.2011 г. № 1171 ОАО «Сбербанк России» привлечен к ответственности, в виде штрафа в размере < данные изъяты > рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края решение Пенсионного фонда признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме < данные изъяты > рублей, судебные расходы возложены на банк. ОАО "Сбербанк России" за не направление в Пенсионный фонд РФ сообщений об открытиях расчётных счетов было привлечено Пенсионным фондом к административной ответственности в виде штрафа в размере < данные изъяты >. и взыскана гос. пошлина в размере < данные изъяты > руб. Банковская операция, проведенная с выявленным нарушением, осуществлялась ответчиком по делу. Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.7 должностной инструкции, одна из обязанностей операциониста < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >2 выполнение операций по открытию/закрытию клиенту банковского счёта (депозита) в соответствии с Порядком №1606-р (учитывая все последующие изменения и дополнения). Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не были должным образом исследованы материалы дела и приняты во внимание доводы представителя ОАО «Сбербанк России». В соответствии с п. 5.2.7. Порядка открытия и закрытия счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами от 23.09.2008 № 1606-р сообщение об открытии или о закрытии счета, на бумажном носителе заказным письмом с уведомление или в электронной форме направляется в органы контроля за уплатой страховых взносов (Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации) по месту своего нахождения в течение пяти рабочих дней со дня соответствующего открытия, закрытия счета уполномоченным работником ОПЕРУ. Регламентом организации документооборота и учетной информации в Краснодарском отделении № 8619 № 113-2ро-13 от 02.06.2009 г. (с изменениями и дополнениями) п.2.1.4 был установлен порядок передачи сообщений об открытии/закрытии расчетных счетов ОПЕРУ и дополнительными офисами в организационный отдел АУ для последующего направления данных сообщений в ИФНС, ПФР и ФС почтовой связью. В соответствии с приказом управляющего Краснодарским отделением № 8619 № 723-0 от 18.05.2011 г. «об открытии/закрытии счетов юридическим лицам-резидентам и индивидуальным предпринимателям» начальник сектора продаж ООЮЛ ОПЕРУ Кононова В.Н., клиентские менеджеры СПЮЛ ООЮЛ ОПЕРУ < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >10, операционист < Ф.И.О. >11 назначены ответственными за открытие/закрытие банковских счетов юридическим лицам и предпринимателям в ОПЕРУ. В соответствии с п. 1.7 должностной инструкции, операционист ООЮЛ ОПЕРУ ООЮЛ ОПЕРУ < Ф.И.О. >2 выполняет операцию по обслуживанию юридических лиц, а именно открытие/закрытие клиенту банковского счета (депозита) в соответствии с Порядком №1606-р (учитывая все последующие изменения и дополнения); На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения. Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и иных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с работника причиненного ущерба, судебных расходов. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от < дата обезличена > отменить. Принять по делу новое решение, согласно которому исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму причиненного ущерба в размере < данные изъяты >) рублей и расходы, связанные с оплатой госпошлины - 400 (Четыреста) рублей. Председательствующий: Судьи: