Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 18АП-7166/15 (ключевые темы: инвестиционный договор - строительство - застройщик - инвестор - инвестиции в строительство)
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу N А07-2964/2014 (судья Юсеева И.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой", ИНН 0277051220, ОГРН 1030204433896 (далее - общество "БНЗС", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания", ИНН 0277049038, ОГРН 1020203080193 (далее - общество "СК", ответчик), о взыскании:
- 12 657 256 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора инвестирования строительства от 15.04.2008 N 06/08-ОХ и рассчитанной за период с 01.10.2011 по 19.02.2014 (с учётом уменьшения размера денежного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 4-6, 94; т. 2, л.д. 6).
Исковое заявление общества "БНЗС" принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 27.02.2014, делу присвоен номер А07-2964/2014 (т. 1, л.д. 1-3).
Общество "СК" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу "БНЗС", в котором потребовало признать договор инвестирования строительства от 15.04.2008 N 06/08-ОХ незаключенным (т. 1, л.д. 99-100).
Встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 25.04.2014 (т. 1, л.д. 108).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом первой инстанции привлечены: Игнатьева В.Д., Игнатьев С.П., Кадыров В.Г., Калинчева С.Г., Зубкова В.Н., Хамитова А.М., Герасимова И.В., Фаттахова А.А., Шарафутдинова Ф.Ф., Неверович И.О., Петров А.А., Петрова Н.П., Хисматуллин Я.Х., Ахтямова А.Ф., Диденко О.В., Шангараев Р.Р., Чудинова Е.П., Литвинчук В.П., Арсланова Л.М., Березин А.М., Галимзянов Р.Р., Шафиков Т.Ф., Кондрашов В.В., Музафарова Ю.Ф., Банеев В.В., Банеева Р.Р., Сафиуллин Р.Р., Матвеева Н.В., Сапожников В.В., Яикова З.К., Мусин Н.Ф., Мусина З.М., ООО АТП "БНЗС", Каримов К.К., Ремеева А.А., Халикова З.Р., Нажимова Г.Т., Валиуллина В.Н., Насибуллин Ф.С., Идиятуллина Л.Р., Мамедов А.Т., Богданович Н.С., Кузнецова О.А., Низамутдинова А.Т., Идрисова А.М., Мударисов И.З., Мударисова А.М., Шигапов Н.К., Микаилов А.М., Ахадова А.Р., Блуман О.И., Файризова Г.А., Кондрашова Э.А., Семенов Е.А., Гизатуллин С.Ш., Димеев Е.А., Лукманов А.М., Лукманова Э.А., Лукманов А.А., Павлова Н.П., Ауст О.В., Иващенко О.П., Иващенко О.А., Винокуров И.В., Быч Т.А., Галина Р.А., Безденежных Ю.В., ООО Фирма "Мост", Ибатуллин Р.В., Ахметшина Р.Р., Лобкова Е.В., Фархутдинова Д.Д., Султанова Р.А., Саматова З.С., Лихошерстов М.Л., Абдульменова З.И., Гиниятов И.Г., Герасименко В.С., Хакимов Ф.Ш., Киньябулатов Р.К., Севостьянова Т.И., Назмутдинов P.M., Гильманов Э.Г., Абрамова В.М, Русинов Т.В., Фаткуллин С.Н., ООО "СУ N 4" (определения от 04.06.2014, 14.08.2014 - т. 2, л.д. 13-16; т. 3, л.д. 112-114).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) исковое заявление общества "БНЗС" удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 839 708 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. В удовлетворении искового заявления общества "СК" (встречный иск) суд отказал (т. 4, л.д. 87-99).
В апелляционной жалобе общество "СК" просит решение отменить, снизить неустойку до 100 000 рублей либо отказать в удовлетворении требований общества "БНЗС" в полном объёме. Податель жалобы приводит следующие доводы.
Истец заключил с третьими лицами договоры "соинвестирования" в отношении всех предназначенных ему квартир, получил денежные средства в результате совершения соответствующих сделок. При этом истец получил выгоду не менее 30 %.
Сделки "соинвестирования", заключенные между истцом и третьими лицами, фактически свидетельствуют о передаче новым инвесторам прав требования к обществу "СК". В силу этого общество "БНЗС" более не является лицом, право которого нарушено, и не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.
Между истцом и ответчиком достигнута договорённость об изменении срока ввода дома в эксплуатацию (новый срок - 4-ый квартал 2012 года). Данное обстоятельство подтверждается договором на участие в инвестировании строительства от 20.12.2011 N 21/11, заключенным между обществом "БНЗС" и Назмутдиновым Р.М.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости снижения неустойки ниже ставки рефинансирования, однако рассчитал итоговую сумму путём применения однократной ставки рефинансирования.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует испрашиваемой сумме неустойки.
Суд первой инстанции не принял во внимание пояснения третьих лиц, из которых следует, что во взыскании неустойки с общества "БНЗС" им отказано, в дело представлено соответствующее решение суда общей юрисдикции. Вопрос об уплате неустойки "соинвесторам" урегулирован обществом "СК". Также суд не учёл позицию третьих лиц, которые возражают против удовлетворения требований общества "БНЗС", поскольку это может привести к негативным последствиям, воспрепятствовать завершению работ в строящемся жилом доме.
Невозможность своевременной сдачи дома в эксплуатацию вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Так, единственная ресурсоснабжающая организация отказалась поставлять воду, отоплению, предоставлять иные услуги, в связи с чем, общество "СК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, дело N А07-20167/2013.
Ответчик полагает, что в данном случае имеет место экстраординарная ситуация, и настаивает на уменьшении неустойки до 100 000 рублей, то есть ниже однократной ставки рефинансирования (т. 7, л.д. 9-16).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов настоящего дела следует, что 15.04.2008 между обществом "БНЗС" (инвестор) и обществом "СК" (застройщик) подписан договор инвестирования строительства N 06/08-ОХ (т. 1, л.д. 11-16, 87-92).
Предмет данного договора изложен следующим образом. Общество "СК" является застройщиком "Многоэтажного жилого дома по улице Центральная в д. Алексеевка МР Уфимский район РБ" (строительный адрес) на основании протокола от 19.06.2007 N 2 заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже права аренды или права собственности на земельные участки, расположенные в границах МР Уфимский район РБ, утверждённого Главой администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (пункт 1.1). По данному договору инвестор обязуется финансировать в части своей доли в объёме 9 квартир, общей площадью 497,26 кв.м., строительство объекта с инженерными сетями (в объёме проекта), с учётом затрат по осуществлению функций заказчика, подготовку площадки под строительство и отчисления, производимые застройщиком администрации МР Уфимский район РБ (пункт 1.2).
Инвестор производит инвестирование строительства объекта в пределах своей доли в объёме 9 квартир, общей площадью 497,26 кв.м. Перечень передаваемых инвестору квартир с указанием количества и технических характеристик определяется сторонами в приложении N 1 к договору. Стоимость 1 кв.м. составляет 26 000 рублей, является окончательной и пересмотру не подлежит (пункт 2.1). Инвестор финансирует строительство в части своей доли денежными средствами либо другим законным способом (общая сумма составляет 12 928 760 рублей) в следующем порядке: 6 000 000 рублей в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора; 6 928 760 рублей в течение 20 дней с момента представления застройщиком форм КС-2 и КС-3 по завершению строительно-монтажных работ по возведению фундамента объекта (пункт 2.2).
В дело представлены копии двух экземпляров договора инвестирования строительства от 15.04.2008 N 06/08-ОХ. В одном экземпляре документа указано: срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию - I квартал 2009 года (пункт 1.4 - т. 1, л.д. 11). В другом экземпляре документа пункт 1.4 изложен в иной редакции: срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию - III квартал 2011 года (т. 1, л.д. 87).
В случае просрочки застройщиком исполнения обязательств, установленных пунктом 1.4 данного договора, застройщик выплачивает инвестору неустойку в размере 0,1 % от стоимости проинвестированных площадей за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.7 договора инвестирования строительства от 15.04.2008 N 06/08-ОХ).
В приложениях N N 1, 2 к договору стороны согласовали перечень квартир, подлежащих передаче инвестору по завершении строительства дома, а также перечень работ по внутренней отделке (т. 1, л.д. 15-16, 91-92).
Общество "БНЗС" в полном объёме исполнило обязательство по финансированию строительства многоквартирного дома, что подтверждается платёжными документами, исполненными в период с апреля по август 2008 г. (т. 1, л.д. 17-23).
23 января 2014 года общество "БНЗС" обратилось к обществу "СК" с письменной претензией (от 21.01.2014 N 08-22), в которой потребовало уплатить неустойку в размере 22 366 754 руб. 80 коп., начисленную на основании пункта 6.7 договора инвестирования в связи с нарушением застройщиком срока ввода объекта в эксплуатацию. Период начисления неустойки с 01.04.2009 по 21.01.2014 (т. 1, л.д. 24-25).
В письме от 24.01.2014 N 1-3 общество "СК" сообщило контрагенту следующее. В настоящее время строительные недоделки устраняются, недостатки и замечания исправляются по мере обращения дольщиков. Приняты меры по ускорению завершения работ по "чистовой" отделке квартир подрядчиком. Сдача жилого дома в эксплуатацию планируется во II квартале 2014 года, после устранения замечаний, выявленных Инспекцией государственного строительного контроля РБ. Передачу квартир дольщикам планируется начать в марте 2014 года (т. 1, л.д. 27).
Требование инвестора об уплате неустойки застройщик не выполнил, денежные средства не перечислил.
Ссылаясь на неисполнение обществом "СК" обязанностей по завершению строительства и введению здания в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, общество "БНЗС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании неустойки).
Возражая против предъявленного к нему денежного требования, общество "СК" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением (о признании договора инвестирования незаключенным).
Удовлетворяя первоначальное исковое требование в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Сторонами заключен гражданско-правовой договор, к которому подлежат применению правила о договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи. Нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат, так как заключенный истцом и ответчиком договор регулирует отношения, связанные с инвестиционной деятельностью. Ответчик не исполнил обязанность по завершению строительства в согласованный сторонами срок, в силу чего требование истца об уплате предусмотренной договором неустойки является обоснованным. Вместе с тем, испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, рассчитанной с применение однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).
Истцом и ответчиком подписан договор инвестирования в строительство капитального объекта, его части в виде 9 (девяти) жилых помещений.
Инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса).
Исходя из условий договора от 15.04.2008 N 06/08-ОХ, суд первой инстанции правильно квалифицировал данную сделку как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путём указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом. В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).
Договор от 15.04.2008 N 06/08-ОХ с учётом приложений к нему содержит условия, позволяющие установить объекты недвижимого имущества, которые застройщик (общество "СК") обязан передать инвестору (обществу "БНЗС") по завершении строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по улице Центральная в д. Алексеевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. Расположение земельного участка может быть установлено посредством использования соответствующих документов о предоставлении публичной земли под строительство капитального объекта, в частности протокола заседания комиссии по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже права аренды или права собственности на земельные участки от 19.06.2007 N 2.
Сторонами согласована цена продаваемого имущества - 26 000 рублей за 1 кв.м. площади.
Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения, то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54).
Тем самым, между истцом и ответчиком имеют место обязательственные правоотношения.
В силу заключенного договора общество "БНЗС" обязано осуществить инвестирование строительства жилого дома.
Истец в полном объёме исполнил данное обязательство, что подтверждается соответствующими платёжными документами и не оспаривается ответчиком.
В свою очередь, общество "СК" обязано в срок не позднее 30.09.2011 завершить строительство жилого дома, ввести готовый объект в эксплуатацию и передать обществу "БНЗС" 9 (девять) квартир общей площадью 497,26 кв.м.
Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами достигнута договорённость об изменении срока завершения строительства (4-ый квартал 2012 года), во внимание суда апелляционной инстанции принят быть не может, так как не основан на относимых и допустимых доказательствах. Договор на участие в инвестировании строительства от 20.12.2011 N 21/11, подписанный обществом "БНЗС" и Назмутдиновым Р.М. (т. 1, л.д. 79-82), не подтверждает доводов общества "СК", поскольку ответчик не является участником сделки. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса). Дополнительное соглашение к договору инвестирования от 15.04.2008 N 06/08-ОХ сторонами не подписано.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
Ответчик свои обязательства в согласованный сторонами срок не выполнил, строительство жилого дома не завершил, жилые помещения истцу не передал. Как указано выше, в письме от 24.01.2014 N 1-3 ответчик указал, что сдача жилого дома в эксплуатацию планируется во II квартале 2014 года.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).
В данном случае соглашение о неустойке за нарушение, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по введению здания в эксплуатацию к определённому сроку предусмотрено в пункте 6.7 договора от 15.04.2008 N 06/08-ОХ. Так, в случае просрочки застройщиком исполнения обязательств, установленных пунктом 1.4 данного договора, застройщик выплачивает инвестору неустойку в размере 0,1 % от стоимости проинвестированных площадей за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 12 657 256 рублей, рассчитанной за период с 01.10.2011 по 19.02.2014.
Расчёт судом первой инстанции проверен, ошибок не выявлено.
Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из размера ставок по краткосрочным кредитам, заключения истцом с третьими лицами договоров "соинвестирования", получения истцом денежных средств в оплату стоимости квартир, из того, что строительство жилого дома находится в завершающей стадии, уменьшил размер неустойки до 2 839 708 руб. 12 коп. Итоговая сумма рассчитана судом путём применения однократной ставки рефинансирования.
Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции сделан вывод о необходимости снижения неустойки ниже ставки рефинансирования, не соответствует тексту обжалуемого судебного акта.
Общество "БНЗС" решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки не оспаривает (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
В свою очередь, общество "СК" настаивает на уменьшении взысканной судом неустойки до 100 000 рублей.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).
Именно ответчик, при несогласии с предъявленным к нему денежным требованием, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Аналогичная правовая позиция приведена в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем доказательств в обоснование своего требования об уменьшении неустойки до 100 000 рублей ответчик не представил.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу этого само по себе предположительное наличие у общества "СК" препятствий для обеспечения жилого дома поставками тепла, воды и иных ресурсов не является основанием для дополнительного уменьшения размера неустойки. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он по не зависящим от него причинам был лишён объективной возможности завершить строительство жилого дома в срок не позднее 30.09.2011. В том числе, ответчик не представил вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий его доводы о нарушении иным лицом обязанностей, предусмотренных законом либо договором, которое (нарушение) привело к увеличению сроков строительства жилого дома. Следует также отметить, что производство по делу N А07-20167/2013 завершено в апреле 2014 года - исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Непредставление истцом доказательств в подтверждение факта несения убытков вследствие неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств также не свидетельствует о необходимости уменьшения неустойки до 100 000 рублей. Как указано выше, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Следует также отметить, что обстоятельства получения обществом "БНЗС" денежных средств от третьих лиц письменными доказательствами не подтверждены. Кроме того, реализация истцом своих прав путём заключения договоров с третьими лицами в 2011-2012 гг., то есть спустя 3-4 года с момента заключения договора с ответчиком, получения оплаты в ином размере (нежели внесена ответчику в 2008 г.) в отсутствие объективных сведений о ценах на жилую недвижимость не свидетельствует о получении истцом дохода, значительно превышающего возможные убытки.
Доказательств удовлетворения требований "дольщиков", лиц, с которыми истец заключил договоры "соинвестирования", в части уплаты неустойки за нарушение срока введения здания в эксплуатацию ответчик не представил. Более того, факт погашения денежных обязательств перед третьими лицами не освобождает ответчика от необходимости исполнения обязательств перед истцом, непосредственным контрагентом по договору от 15.04.2008.
В силу этого избранная судом первой инстанции мера ответственности уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не подлежит.
Довод общества "СК" о том, что общество "БНЗС" утратило право требования уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора от 15.04.2008 N 06/08-ОХ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм материального права.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса).
Представленные в дело договоры на участие в инвестировании строительства, подписанные между истцом и третьими лицами в 2011-2012 гг., не содержат признаков договора цессии (уступки права требования). По условиям данных сделок именно общество "БНЗС", а не иное лицо, обязано передать соответствующим "соинвесторам" поименованные в договорах объекты недвижимого имущества - жилые помещения (т. 3, л.д. 59-92, 97-100).
Договоры, заключенные обществом "БНЗС" с обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4" (т. 3, л.д. 93, 96), также не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, поскольку с учётом уменьшения размера неустойки с 12 657 256 рублей до 2 839 708 руб. 12 коп. ущемления прав ответчика не допущено.
С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "СК" (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (чек-ордер Сбербанка России от 03.07.2015 - т. 7, л.д. 32).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу N А07-2964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.