Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 г. N 09АП-33591/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей:.Гончарова В.Я, Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горизонт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-34117/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-204)
по заявлению ООО "Фенсма" (ОГРН 1107746742784, ИНН 7728748323)
к ответчику: ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 5077746563296, ИНН 7743639706)
о взыскании задолженности по договору N 06/06/2016-ГОР/С-З ХОРДА от 06.06.2016 г. в размере 36.645.669,01 рублей, неустойки в размере 952.787,39 рублей.
от истца: Шакиров Н.Х. по доверенности от 01.02.2017
от ответчика: не явился, извещен
ООО "Фенсма" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГОРИЗОНТ" (далее - ответчик, генподрядчик) в пользу истца задолженности по договору N 06/06/2016-ГОР/С-З ХОРДА от 06.06.2016 г. в размере 36.645.669,01 рублей, неустойки в размере 952.787,39 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Горизонт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор N 06/06/2016-ГОР/С-З ХОРДА от 06.06.2016 г. (далее - договор) на выполнение комплекса подрядных работ на объекте строительства: "Реконструкция улиц Крылатская, Ярцевская, Боженко, Кубинка с выходом на Можайское шоссе" по адресу ЗАО города Москвы, районы: Крылатское, Кунцево, Можайский".
Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 133.830.198,84 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, сдача работ ответчику и их принятие ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объема выполненных работ.
В соответствии с п. 2.7 договора, ответчик обязался оплатить принятые работы в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных в отчетном периоде работ.
С учетом удержания 15% от стоимости выполненных и принятых по договору работ в возмещение расходов генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (п.2.11 договора), и аванса полученного истцом по договору, ответчик обязан оплатить выполненные истцом в отчетных периодах работы в сумме 109.645.669,01 руб., однако оплата произведена ответчиком частично.
Факт оплаты 36.645.669,01 руб. материалами дела не подтвержден.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 36.645.669,01 руб.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 952.787,39 руб., за период с 08.10.2016 г. по 15.02.2017 г., начисленной в порядке п. 9.2 договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 9.2 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного п. 2.7 договора, вправе предъявить генподрядчику неустойку в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.
На основании указанного пункта истцом произведено начисление неустойки ответчику, размер которой составил 952.787,39 руб.
Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства и договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-34117/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Горизонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.