Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-18356/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу N А40-212671/2016-113-1960, принятое судьей Алексеевым А.Г.,
по иску ООО "Лизинг аист" к СПАО "Ресо-гарантия", третье лицо - "Финтраст"
о взыскании 165 119,09 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца - Решетников Д.В. по доверенности от 25.07.2016,
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - Решетников Д.В. по доверенности от 08.12.2016,
Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в сумме 157 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7869,09 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2016 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Финтраст" заключен договор страхования средств автотранспорта (страховой полис 8У8 1039634774) сроком действия с 6 апреля 2016 г. по 5 апреля 2017 г., в соответствии с которым было застраховано транспортное средство марки ВМW Х5, г.р.з. Н497 РУ 777.
Выгодоприобретателем по договору является КБ "КРОКУС-БАНК" в размере непогашенной задолженности, в остальной части - ООО "Лизинг АиСТ".
Платежными поручениями от 22 марта 2016 г. N 348 на сумму 43 638,69 руб., от 25 апреля 2016 г. N 150 на сумму 43 638,69 руб., от 20 июля 2016 г. N 902 на сумму 43638,69 руб. ООО "Финтраст" оплатило страховщику страховую премию в соответствии с графиком, установленным страховым полисом.
Задолженность по уплате страховой премии составила 43 638, 67 руб.
В период действия страхового полиса произошло хищение объекта страхования, о чем 3 июня 2016 г. страховщику было направлено соответствующее извещение.
Полный пакет документов, предусмотренных Правилами страхования, необходимых для осуществления страховой выплаты, был представлен Страхователем 30 июня 2016 г., что не оспаривается страховщиком.
В соответствии со страховым полисом 8У8 1039634774 страховая сумма при хищении составляет 3 145 000 руб.
Между тем, в соответствии с письмом страховщика от 8 июня 2016 г. N РГ (УРП)-19946/К и ООО КБ "КРОКУС-БАНК" от 26 августа 2016 г. N 01/713 страховое возмещение ответчиком выплачено в размере 2 900 472,64 руб.
За счет суммы страхового возмещения задолженность перед КБ "КРОКУС-БАНК" была погашена в полном объеме, однако, второй выгодоприобретатель (ООО "Лизинг АиСТ) недополучил страховое возмещение в размере 200 888,69 руб.
Истец 21 сентября 2016 г. направил в адрес ответчика претензию об уплате указанной суммы задолженности, в которой ответчиком было отказано со ссылкой, что расчет страховой выплаты произведен в соответствии с условиями договора страхования с применением механизма уменьшения страховой суммы (пункт 5.5 Правил страхования).
По данным страхователя, страховщиком не уплачена страховая премия в размере 87 277,36 руб.
Согласно доводам искового заявления, между ООО "Финтраст" и СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке досудебного урегулирования спора достигнуто соглашение о порядке уплаты страховой премии, в связи с чем, в указанной части истец не имеет претензий к ответчику.
Письмом от 21 июня 2016 г. N АТ6979555 страховщик уведомил ООО "Финтраст" о проведении проверки и отсрочке выплаты страхового возмещения на неопределенный срок.
Однако Правилами страхования не предусмотрен срок, на который страховщик вправе отсрочить выплату страхового возмещения.
В адрес Страховщика 3 августа 2016 г. ООО "Финтраст" направило извещение о выплате страхового возмещения.
С учетом положений статьи 314 ГК РФ выплата должна быть осуществлена не позднее 10 августа 2016 г. (7 дней).
Страховое возмещение в сумме 2 900 472, 64 руб. поступило 16 августа 2016 г.
В связи с изложенным, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11 августа 2016 г. по 14 октября 2016 г.
Согласно п. 5.5 Правил страхования в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором, применяются следующие нормы ее уменьшения:
-за первый год эксплуатации - 20 % (за первый месяц - 3%, за второй месяц -2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5 % за каждый месяц);
- за второй год эксплуатации - 15 % (по 1,25 % за каждый месяц);
- за третий и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1 % за каждый месяц).
При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный. За один год эксплуатации, за период действия договора страхования процент уменьшения страховой суммы составил 5 % и составил 157 250 руб.
В соответствии с расчетом убытка ответчик произвел выплату страхового возмещения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что норма п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта предусматривающая уменьшение страховой суммы в течение срока страхования соответствует номам законодательства, а между сторонами было достигнуто соглашение об условиях уменьшения страховой суммы в период действия договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
ООО "Финтраст" приобрело транспортное средство марки ВМ\У Х5, г.р.з. Н497 РУ 777 на основании договора лизинга от 8 февраля 2016 г.N 212/2016-ЮЛ.
В период времени с 26 мая 2016 г. по 30 мая 2016 г. неустановленное лицо тайно похитило транспортное средство, являющееся объектом страхования, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 1 июня 2016 г.
ООО "Финтраст" представило страховщику все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения 30 июня 2016 г.
Страховщик перечислил выгодоприобретателю КБ "Крокус-Банк" 16 августа 2016 г. 2 900 472,64 руб.
При этом страховая выплата страховщиком была уменьшена на 5% на основании пункта 5.5 Правил страхования на размер невыплаченной страховой премии в размере 87 277,36 рублей.
В силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
С учетом изложенного, ответчик необоснованно уменьшил размер страховой выплаты на 5%, что составило 157 250 рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В связи с чем, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты, в том числе в результате хищения, транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года по делу N А40-212671/2016-113-1960 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.