Археологи: Спас на Сенной восстановлению не подлежит
Успенская церковь, или Спас на Сенной, была построена в 1762 году, затем расширялась. Последняя перестройка прошла в 1867–1871 годах по проекту петербургского епархиального архитектора Григория Карпова. В 1938-м храм закрыли, а в 1961 году взорвали. Затем здесь была построена станция метро «Площадь Мира» (ныне «Сенная площадь»).
В прошлом году Институт материальной культуры РАН начал работы по археологическому исследованию территории, на которой находился храм. Параллельно в Смольном решался вопрос о его возможном воссоздании в рамках коренной реконструкции Сенной площади. Проект восстановления утраченного здания сейчас выполняется ООО «Архитектурное бюро „Литейная часть-91“» Рафаэля Даянова, срок начала его отстройки пока не называется.
Сегодня Институт материальной культуры сообщил о завершении раскопок. Как отметила в беседе с корреспондентом «Карповки» начальник экспедиции Наталья Соловьева, по итогам исследования центральной части храма (боковые нефы на сей раз не раскапывали) было установлено, что сохранившиеся остатки основания постройки находятся в плохом состоянии, они серьезно повреждены и взрывом, использованным при разрушении церкви, и последующей прокладкой коммуникаций по ее территории.
По мнению госпожи Соловьевой, остатки здания не могут быть использованы для его воссоздания, реальной перспективой может быть лишь их музеефикация. Для восстановления же церкви ее потребуется строить с нуля без использования подлинных фрагментов.
В ближайшее время раскоп будет засыпан, рассказала археолог. После этого в процессе решения вопроса о судьбе остатков храма наступит перерыв, который продлится до подведения итогов государственной историко-культурной экспертизы,. Она должна определить, станут ли руины фундамента, ныне числящиеся выявленным объектом наследия, памятником или же лишатся охранного статуса.
Изображения, прикрепленные к публикации:
Подписывайтесь на нас в Я ндекс.Новостях
кстати художник этот — современный
вот тут его работы
я думаю потому что к тому времени ( 1911 г) такой раскованный Югенд (*)
вышел из моды и заменялся ретроспективизмом таким археологическим — мос. ампиром, палладианством, русским 17 веком итд
втч редакциями этих ежегодников, Апполоном, Старыми годами,Зодчим
(*) — использую вместо набившего оскомину «модерна»
потому, что археологи не могут сделать вывод о том, что этот объект стоит строить (Вы именно это написали)
Вот, кстати, почему его архитекторы-художники в своё время не напечатали? Не тянул на тот уровень? Заговор молчания?
Самое сложное — нарисовать и исполнить всё то, что этот художник наметил мазками. И как-то дом резко постройнел. В общем, что живьём, что тут — не великое здание. Таланту архитектора и исполнителя нелегко соответствовать такому замаху.
вот интерпретация этой фотографии Дома-сказки одним художником
04/09/2013 в 12:01 #26 Отв., Цит.
Подавляющее большинство толкающихся там граждан даже не могут и головы поднять, чтобы осмотреться, т.к. все время надор быть начеку
а тут еще стоящие за углом защитники будут подбрасывать мочалки, провоцируя нагибание.
но вообще вот что значит грамотно продуманный заголовок —
сразу 56 комментов и трафик соответствующий
а все-го то одна баба что-то изрекла глубокомысленно.
Учитель :> Вот этот снимок: pastvu.com/p/114863
Вот, вот о восстановлении чего думать и искать возможные варианты, а никак не о торговых точках РПЦ.
Эта часть того города, что достойна быть воссоздана, пусть даже новоделом. Разумеется, не в ущерб уже сложившейся застройке и планировке.
Прошлого, всё же, не вернуть.
А часто этого просто е стоит делать.
Атиклерикальный пыл у вас затмевает здравый смысл. Критикуя восстановление церкви, вы ссылаетесь на неудобства для пешеходов. Но при этом выступаете за восстановление здания, место которого занято другим зданием (пусть и с частичным использованием стен старого), что повлечёт заведомо ГОРАЗДО большие неудобства.
> Вот этот снимок: pastvu.com/p/114863
Вот, вот о восстановлении чего думать и искать возможные варианты, а никак не о торговых точках РПЦ.
Эта часть того города, что достойна быть воссоздана, пусть даже новоделом. Разумеется, не в ущерб уже сложившейся застройке и планировке.
Прошлого, всё же, не вернуть.
А часто этого просто е стоит делать.
ahvalj : Но это не будет ни прежним домом (нет документальных материалов)
А откуда известно, что в архивах нет чертежей «Дома-сказки»? Это довольно странно, все-таки не 18й век какой-нибудь.
Ох, а я хочу, чтобы в начале двадцатого века Россия была бы богаче Германии, и, чтобы, как до бомбёжек в Берлине, у нас богатые модерновые дома стояли километрами. Мечты, мечты.
Вот этот модерновый дом при всей сдержанности очень даже ничего: maps.yandex.ru/-/CVbuAD0u
Тут я не спорю:) Я же говорю о своих «хочу», а не о том, что и в правду реально.
Алексей Шишкин :
@ ahvalj
Дело прежде всего в том, что сегодняшняя улица Декабристов очень скучная в плане фасадов. Чуть ли не самое интересное на ней — эстонская церковь с ее же доходным домом. Так что, фасад «сказки» вне зависимости от его ценности «по гамбургскому счету» стал бы там однозначным хитом. Ну и детальки в таких домах всегда смотреть интересно.
Но это не будет ни прежним домом (нет документальных материалов), ни качественной фантазией (нет мастеров для подобных работ и нет архитекторов, компетентных в этой стилистике — это действительно очень изощрённая работа, этому надо учиться десятилетиями). Офицерская улица в этой части невзрачна, я согласен, но «дом-сказку» не вернуть. Можно разве что попросить Чобана построить новый с картинками на стекле на месте дома быта.
Алексей Шишкин : @
Roman_P
Не совсем «на его месте». Серенькая сталинка включает в себя достаточно значительные фрагменты дореволюционного здания.
Вроде бы даже дворовый флигель сохранился. Но как бы то ни было, восстановить старый дом без, как минимум, частичной разборки существующего и отселения жильцов не получится.
Дело прежде всего в том, что сегодняшняя улица Декабристов очень скучная в плане фасадов. Чуть ли не самое интересное на ней — эстонская церковь с ее же доходным домом. Так что, фасад «сказки» вне зависимости от его ценности «по гамбургскому счету» стал бы там однозначным хитом. Ну и детальки в таких домах всегда смотреть интересно.
1. «проблему п/потоков придётся решать (и то частично) путём создания-пробивки пешеходной улицы от Спасского пер. до Гороховой улицы.»
Это, конечно паллиативное решение, но проблема пассажирои пешеходных потоков — это еще и вопрос обеспечения безопасности в местах массового скопления людей.
Это совсем не ерунда. как думают эстеты.
2. Вообще эти заморочки с затратами на строительство новодела несвоевременны. Предлагаю четко поставить в зависимость от решения вопроса с очередями на места в детсадах возникновение в повестке дня этой надуманной затеи церковного стр-ва.
Нужно думать не о химерах, а о живых детях, которые из-за разгильдяйства и халатности чиновников нет мест в элементарных образовательных учреждениях.
Не совсем «на его месте». Серенькая сталинка включает в себя достаточно значительные фрагменты дореволюционного здания.
Думаю, что в случае строительства церкви на данном участке проблему п/потоков придётся решать (и то частично) путём создания-пробивки пешеходной улицы от Спасского пер. до Гороховой улицы. И такие планы были, остались или нет — не знаю.
Напротив, никто ничего не перепутал. Восстановление невозможно, а воссоздание — вполне. Но воссоздание возможно в принципе чего угодно. Я бы,например, воссоздал дом-сказку на Офицерской или дачу «Арфа». Вот только меня не спросили.
За всю жизнь я видел один единственный мутный снимок «дома-сказки», по которому еле-еле можно составить представление о его общем виде. Воссоздать сложнейший модерновый фасад с майоликой и деталями силами нынешних архитекторов и мастеров было бы крайне трудно даже при наличии документации, а уж при существующем положении дел за это не стоит и браться. Кроме того, не так уж они был и хорош — скорее просто наряден.
Не говоря о том, что на его месте капитальный жилой дом.
Учитель :Вы всё же забываете одну простую вещь — независимо от наличия или отсутствия там остатков строения, в текущий момент оно там неуместно.
И по историческим мотивам, ибо ничего кроме горя христианство народу не принесло, и, что нас должно более волновать, по градостроительным. Есть участок города с безумным количеством народа и транспорта, с забитыми тротуарами. Катастрофическая нехватка места. Любое просто открытое пространство его разгружает.
Неоднократно упомянутый мини-парк вдобавок украсил бы.
Церковь там не нужна ни под каким видом. В любом варианте от неё сплошь минусы.
А историческая справедливость — так давайте капища восстанавливать, принципиально уничтожая которые, на их месте и строились церкви.
Вообще советую по Северной Европе прокатится и посмотреть во что превращают былые религиозные строения. Свою первоначальную функцию они давно изжили.
Только в нашей дикой, феодальной стране их пытаются вновь понаставить и загнать население.
Пожалейте город, подумайте о детях.
Простите, а вы учитель чего?
Алексей Шишкин :
@ Петров
Напротив, никто ничего не перепутал. Восстановление невозможно, а воссоздание — вполне. Но воссоздание возможно в принципе чего угодно. Я бы,например, воссоздал дом-сказку на Офицерской или дачу «Арфа». Вот только меня не спросили.
За всю жизнь я видел один единственный мутный снимок «дома-сказки», по которому еле-еле можно составить представление о его общем виде. Воссоздать сложнейший модерновый фасад с майоликой и деталями силами нынешних архитекторов и мастеров было бы крайне трудно даже при наличии документации, а уж при существующем положении дел за это не стоит и браться. Кроме того, не так уж они был и хорош — скорее просто наряден.
Вы всё же забываете одну простую вещь — независимо от наличия или отсутствия там остатков строения, в текущий момент оно там неуместно.
И по историческим мотивам, ибо ничего кроме горя христианство народу не принесло, и, что нас должно более волновать, по градостроительным. Есть участок города с безумным количеством народа и транспорта, с забитыми тротуарами. Катастрофическая нехватка места. Любое просто открытое пространство его разгружает.
Неоднократно упомянутый мини-парк вдобавок украсил бы.
Церковь там не нужна ни под каким видом. В любом варианте от неё сплошь минусы.
А историческая справедливость — так давайте капища восстанавливать, принципиально уничтожая которые, на их месте и строились церкви.
Вообще советую по Северной Европе прокатится и посмотреть во что превращают былые религиозные строения. Свою первоначальную функцию они давно изжили.
Только в нашей дикой, феодальной стране их пытаются вновь понаставить и загнать население.
Пожалейте город, подумайте о детях.
. но это был бы плохой заголовок:)
Хорошо, если бы Соловьева обраружила пригодные для сохранения куски фундамента, то тогда термин «восстановление» тут был бы совершенно нормальным, можно было бы написать: «Археологи — Спас на Сенной подлежит не воссозданию, а восстановлению»? :)
Кстати, если кому-то интересно, я совсем не против воссоздания Спаса, как и Рождественской церкви на Песках. Но не надо называть кошку собакой.
Напротив, никто ничего не перепутал. Восстановление невозможно, а воссоздание — вполне. Но воссоздание возможно в принципе чего угодно. Я бы,например, воссоздал дом-сказку на Офицерской или дачу «Арфа». Вот только меня не спросили.
@Алексей Шишкин Не восстановление, а воссоздание. Воссоздание — это новое строительство с целью создать утраченный объект. От обычного нового строительства это отличается тем, что воссоздание является разрешенным и даже обязательным видом строительства в зонах охраны объектов культурного наследия и в границах их территории. В отличии от какого-либо иного вида нового строительства — Соловьева напутала в терминах. Но я не верю этому специалисту, не верю с момента ощущения нечистоплотность в выводах ее экспедиции на Охтинском мысу.
Все та же Соловьева. Не пора ли ввести практику перепроверять все, что утверждает эта госпожа?
Архитектор : @
Roman_P
Теперь о «местоположении»: Восстановление здания на существующем фундаменте не предполагает ничего друго как строительство именно на том месте на котором здание находилось. Если же все элементы храма утрачены полностью,то строительство100% муляжа именно на этом месте имеет смысл только с градостроительной точки зрения и уже никак не может быть связано с сакраментальностью ( священностью) места, ибо утрачены все элементы ранее освященного строения. Имеено в этой связи формальное положение нового здания не является принципиальным.
Так я и говорю о том, что восстановление имеет смысл именно с градостроительной точки зрения. И в силу этого как раз формальное положение здания является принципиальным. Речь ведь не о том, что в городе мало церквей, и позарез нужна ещё одна (не исключаю, что кто-то среди прочих выдвигает и такой аргумент, но это всяко маргинальная точка зрения). А о том, что ансамбль площади (и не только площади, но и Садовой улицы в немалой степени) после сноса церкви очень многое потерял, фактически распался, и эту конкретную брешь нужно восполнить. Если бы это была не церковь, а, не знаю, пожарная каланча, резоны были бы теми же. Кстати, даже в советских градостроительных публикациях 1970-80-х годов авторы признавали ошибочность сноса, обеднившего городское пространство. Правда, напрямую предлагать восстановить церковь они, разумеется, не могли и обтекаемо писали о необходимости в этом месте некого высотного акцента, компенсирующего утрату.
Нужно также отметить, что и сама церковь с куполами в духе украинского бароккко по архитектуре вполне интересна и для Петербурга уникальна — не какая-нибудь коробка а ля Тон. Так что эстетический критерий присутствует также.
Можно по-разному смотреть на саму проблему оправданности воссоздания полностью (или почти полностью — если считать фундамент) утраченных зданий, для многих это в принципе табу. Но если принципиально допускать такую возможность, то Сенная — как раз тот случай, где это необходимо прежде всего. Да, есть известные проблемы с совмещением с вестибюлем метро, но они не являются нерешаемыми.