Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 08АП-4756/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4756/2014) Общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ"
на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 по делу N А46-894/2014 (судья Третинник М.А.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ"
к и.о. Начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шарину Максиму Алексеевичу, начальнику отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Синеокому Владимиру Сергеевичу, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - главного судебного пристава Омской области Осьмаку Владимиру Ивановичу, Федеральной службе судебных приставов России
об оспаривании действий должностных лиц,
при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Экспедиционная Компания",
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
от и.о. начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шарина Максима Алексеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Синеокого Владимира Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - главного судебного пристава Омской области Осьмака Владимира Ивановича - Шаповаль Н.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 55/Д-07-21-ВО от 24.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - главного судебного пристава Омской области - Шаповаль Н.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 55/Д-07-1-ВО от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);
от Федеральной службы судебных приставов России - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Экспедиционная Компания" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,
Общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (далее по тексту - заявитель, ООО "МАЛМИ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий и.о. начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов о Ленинскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шарина Максима Алексеевича (далее по тексту - и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ЛАО города Омска УФССП по Омской области Шарин М.А.), начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Синеокого Владимира Сергеевича (далее по тексту - начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по Омской области Синеокий В.С.), руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - главного судебного пристава Омской области Осьмака Владимира Ивановича (далее по тексту - руководитель УФССП по Омской области - главный судебный пристав Омской области Осьмак В.И.), в части высказываний должностных лиц на доводы ООО "МАЛМИ".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омская Транспортная Экспедиционная Компания" (далее по тексту - третье лицо, ООО "ОТЭК").
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.
При этом суд первой инстанции указал, что анализ содержания рассматриваемого заявления показывает, что ООО "МАЛМИ" не приводит надлежащего обоснования незаконности предмета обжалования, а также не дает надлежащего обоснования по вопросу - каким образом оспариваемые действия начальника отдела - старшего судебного пристава Синеокого В.С., и.о. старшего судебного пристава Шарина М.А., выразившиеся, согласно уточнению к заявлению, в высказывании указанных должностных лиц на доводы общества, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "МАЛМИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что то обстоятельство, что до сегодняшнего дня исполнительное производство, свидетельствует, по его мнению, о ненадлежащем контроле со стороны руководителя УФССП по Омской области - Осьмака В.И., в связи с чем и обратилось с жалобой в порядке подчиненности.
При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, заявитель учитывая требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции доказал обстоятельства, на которые ссылалось общество, и вопреки утверждениям суда первой инстанции, указало какие конкретно процессуальные действия являются незаконными, сформулировав надлежащим образом как требования, так и основания для их удовлетворения.
Также, по мнению общества, судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод о невозможности произвести опрос директора ООО "ОТЭК" Беляева С.А.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4756/2014) ООО "МАЛМИ" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 по делу N А46-894/2014, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Золотовой Л.А. в качестве председательствующего по делу.
ООО "МАЛМИ", и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по ЛАО города Омска УФССП по Омской области Шарина М.А., начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Омской области Синеокого В.С., ФСП России надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель руководителя Управления ФССП по Омской области - главного судебного пристава Омской области Осьмака В.И., УФССП по Омской области - главного судебного пристава Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу А46-8158/2011 требования ООО "МАЛМИ" были удовлетворены, с ООО "ОТЭК" взысканы в пользу заявителя денежные средства в общей сумме 25002 руб. В целях принудительного исполнения указанного решения суда, обществу был выдан исполнительный лист серии АС N 001492832.
14.11.2012 судебным приставом-исполнителем Кривошапко Аллой Сергеевной возбуждено исполнительное производство N 91751/12/02/55.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом от 18.11.2013, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО города Омска УФССП по Омской области Кривошапко А.С., выразившееся в неисполнении предусмотренных законом срок действий по исполнительному производству N 91751/12/02/55, возбужденному по исполнительному листу от 25.08.2011 N АС 0014992832 признано незаконным.
Указанным решением также признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЛАО города Омска УФССП по Омской области Кальтенбергера А.И., выразившееся в отсутствии контроля за производимыми действиями по исполнительному производству N 91751/12/02/55, возбужденному по исполнительному листу от 25.08.2011 N АС 0014992832.
Полагая, что вследствие ненадлежащего контроля со стороны руководителя УФССП по Омской области - Осьмака В.И. до настоящего времени исполнительное производство не было окончено, общество обратилось в ФССП России с жалобой от 14.11.2013 N 661 в порядке подчиненности, в которой просит признать действия (бездействие) виновных лиц УФССП по Омской области неправомерными и определить меры для устранения допущенных нарушений, а также провести в отношении указанных лиц служебную проверку.
Данная жалоба была направлена в УФССП по Омской области для принятия решения в соответствии с законодательством.
09.12.2013 руководителем Управления - Главным судебным приставом Осьмаком В.И. было вынесено постановление N 24790/АЖ/26268 об отказе в рассмотрении жалобы по существу в части признания неправомерными действий (бездействий) старшего судебного пристава Кальтенбергера А.И., ввиду того, что 29.07.2013 Арбитражным судом Омской области по делу А46-7620/2013 вынесено решение по заявлению ООО "МАЛМИ", в котором содержались требования, аналогичные заявленным в жалобе от 14.11.2013 N 661.
09.12.2013 и.о. старшего судебного пристава Шариным М.А. вынесено постановление N 179 АЖ об отказе в рассмотрении жалобы по существу в части признания неправомерными действий (бездействий) Кривошапко А.С., ввиду истечения 6-ти месячного срока для привлечения судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.
Также при вынесении вышеуказанного постановления, судебным приставом было учтено, что при подаче жалобы, директором общества Ломкиным М.Ю. не была приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия указанного лица на подписание жалобы от имени ООО "МАЛМИ", что является обязательным в силу требований части 1 статьи 124, пункта 3 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
13.02.2013 исполнительное производство N 91751/12/02/55 было передано в МО по ОИП УФССП России по Омской области для дальнейшего исполнения, где ему был присвоен номер N 4477/13/07/55.
20.12.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом Синеоким В.С. вынесено постановление N 245АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, поскольку при проверке материалов исполнительного производства факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел подтверждения.
Полагая, что действия должностных лиц службы судебных приставов нарушают права и законные интересы ООО "МАЛМИ", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
31.03.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Исходя из положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Требования к форме и содержанию заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
Согласно подпунктам 4, 6, 7 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.
В соответствии с вышеприведенными нормами арбитражного процессуального законодательства требования к форме и содержанию искового заявления и к заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя идентичны.
К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Согласно п. 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должно содержать наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия; название, номер и дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий. В заявлении об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия судебного пристава-исполнителя, текст оспариваемого акта. В заявлении необходимо указание сведений о другой стороне исполнительного производства.
В силу пункта 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть также указаны требования заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в процессе производства по делу, заявителю неоднократно было предложено уточнить предмет заявленных требований, указав, какие конкретно действия каждого из должностных лиц, указанных в просительной части заявления, являются, по его мнению, незаконными, что подтверждается имеющимися в материалах дела определениями суда первой инстанции от 29.01.2014, от 20.02.2014.
Как следует из письменных уточнений общества от 10.02.2014 N 65, общество сформулировало заявленные требования следующим образом: признать действия должностных лиц незаконными в части высказывания должностных лиц на доводы ООО "МАЛМИ". В дополнении, изложенном в письме от 20.03.2014 N 155, заявитель подтвердил изложенные выше требования.
Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель, в нарушение требований 198, 199, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не указал, какие конкретно процессуальные действия являются, по его мнению, незаконными, не сформулировал надлежащим образом как требования в отношении каждого должностного лица, так и основания для их удовлетворения, не обосновал того, каким образом факт нарушения срока направления постановлений повлек реальное нарушение его прав и законных интересов, не доказал того, каким образом непринятие организационных мер по проведению служебной проверки и наложению дисциплинарного взыскания в отношении должностных лиц нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и должностных лиц службы судебных приставов закону или иному нормативно-правовому акту, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представлено не было.
Несостоятельным признаётся и довод подателя жалобы о том, что тот факт, что в настоящее время исполнительное производство N 4477/13/07/55 не окончено, является следствием ненадлежащего контроля со стороны руководителя Управления - главного судебного пристава Осьмака В.И.
Аналогичный довод заявлялся обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации установлены статьёй 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и вышеуказанной нормой закона не предусмотрено осуществление контроля главным судебным приставом в установленной сфере деятельности.
Также, по верному замечанию суда первой инстанции, подлежит отклонению и довод заявителя о неуказании начальником отдела - старшим судебным приставом Синеоким В.С. в постановлении от 20.12.2013 причин невозможности произвести опрос директора ООО "ОТЭК" Беляева С.А., поскольку в постановлении указано о невозможности проведения опроса в связи с нахождением указанного лица в местах лишения свободы. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 по делу N А46-894/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.