Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-64963/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капанца О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-130539/11, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киносфера",
об отказе в рассрочке исполнения определения от 04.08.2015;
при участии в судебном заседании:
от Капанца О.Н. - Малкин А.В. дов. от 04.07.2016,
от конкурсного управляющего ООО "Киносфера",- Карелин А.В. дов. от 30.08.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 ООО "Киносфера" (ОГРН 1027739221344, ИНН 7701257991) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Мазенко Б.Г., сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 18.02.2012.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Капанца О.Н. о рассрочке определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу о признании ООО "Киносфера" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в удовлетворении заявления Капанца О.Н. отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Капанец О.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель Капанца О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Киносфера" к Капанцу О.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании задолженности в пользу ООО "Киносфера", 04.08.2015 Арбитражный суд города Москвы вынес определение о взыскании с Капанца О.Н. денежной суммы в размере 19 320 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП по Московской области 24.05.2016 было возбужденно исполнительное производство N 144210/16/59926- ИП в отношении Капанца О.Н.
Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015, Капанец О.Н. указал, что не имеет возможности осуществить единовременную выплату взысканной суммы и представил расчет, согласно которому заявитель может ежемесячную сумму в размере 5 220 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Капанца О.Н. исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются обстоятельствами, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации он отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Судом было учтено, что, согласно представленным в материалы дела доказательствам, Капанец О.Н. имеет дополнительные источники дохода.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения
Указанная норма не определяет основания для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - затруднительность исполнения судебного акта.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.
Таким образом, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.
При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения необходимо учитывать интересы как должника, так и взыскателя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок
Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения судебного акта и что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.
Более того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРП в отношении ИП Капанец О.Н. от 28.09.2016, в соответствии с которой заявитель является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, а также одиннадцати иных дополнительных видов деятельности, однако заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение исключительного характера невозможности исполнить требование судебного акта не приобщена предусмотренная для индивидуальных предпринимателей налоговая декларация 3-НДФЛ, в которой отражаются все доходы, полученные за налоговый период.
Кроме того, судом обоснованном принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что согласно данным ЕГРЮЛ, Капенец О.Н. является директором и единственным участником АНО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ КИНО" (далее - АНО "ЦПК") и генеральным директором ООО "КОНЦЕРН "КОВСАГ".
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные Капанцом О.Н. в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суд первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Заявителем в обоснование своей позиции не представлены доказательства отсутствия деятельности АНО "ЦПК", а также доказательств, подтверждающих факт сложения Капанцом О.Н с себя полномочий генерального директора ООО "КОНЦЕРН "КОВСАГ".
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Капанец О.Н., обращаясь с заявлением о рассрочки исполнения судебного акта, должен доказать обоснованность своего заявления. Вместе с тем, Капанцом О.Н. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своего заявления.
При этом, судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что в рассматриваемом случае рассрочка исполнения судебного акта может привести к затягиванию конкурсного производства в отношении ООО "Киносфера" и, соответственно, к увеличению расходов на проведения процедуры банкротства, что затрагивает законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В поданной Капанцом О.Н. апелляционной жалобе заявитель не приводит ни одного довода, обоснованного ссылками на нормы права, нарушенного судом первой инстанции по его мнению. Единственный довод жалобы, по сути, носит формальный характер и выражает общее отношение заявителя к обжалуемому определению суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-130539/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капанца О.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.