Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 13АП-15769/17
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.
от ООО "Квелитет Нева": Карамышев М.Д. по доверенности от 15.08.2017
конкурсный управляющий ООО "Бекшта СПб" Кица А.С., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15769/2017) конкурсного управляющего ООО "Бекшта СПб" Кица Артёма Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-79465/2016/тр.3 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению ООО "Квелитет Нева" о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бекшта СПб",
ООО "Строительная компания "Город 812" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Бекшта СПб" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.11.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бекшта СПб".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 заявление кредитора ООО "Строительная компания "Город 812" признано обоснованным, в отношении ООО "Бекшта СПб" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 26.06.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Киц Артем Сергеевич. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017, стр. 116.
07.03.2017 поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО "Квелитет Нева" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 155 500 руб. задолженности по договору аренды N 02 от 19.10.2015 за период с декабря 2016 по январь 2017 года.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 прекращено производство по требованию ООО "Квелитет Нева" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бекшта СПб".
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Бекшта СПб" Киц А.С. просит определение суда первой инстанции от 19.05.2017 отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки документам, представленным кредитором в обоснование факта и размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что по состоянию на 02.02.2017 Лямина С.В. не являлась руководителем должника, в связи с чем, не могла подписать акт сверки расчетов от 02.02.2017 и гарантийное письмо от 06.02.2017, в связи с чем, указанные документы не могут являться доказательством задолженности.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ООО "Квелитет Нева" заявил отказ в порядке статьи 264 АПК РФ от апелляционной жалобы, оставленной судом без движения
Конкурсный управляющий не возражал против принятия судом отказа от апелляционной жалобы и ее возвращении подателю.
Суд апелляционной инстанции в связи с отказом кредитора от поданной жалобы, не принятой на момент рассмотрения данного обособленного спора к производству, применительно к статье 264 АПК РФ посчитал возможным принять данный отказ и возвратить апелляционную жалобу заявителю, о чем вынесено отдельное определение.
Конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Квелитет Нева" против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, то есть даты вынесения определения об этом, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Датой (моментом) разграничения соответствующих платежей на текущие и реестровые, исходя из возбуждения дела о банкротстве и с учетом положений, установленных статьей 5 Закона о банкротстве, является дата принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а не дата вынесения последующего определения, в рамках которого устанавливается соответствующая процедура в отношении должника.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что кредитор основывает свое требование к должнику на том, что 19.10.2015 между кредитором и должником заключен договор аренды автопогрузчика N 02, при этом, по мнению кредитора, должник не оплатил выставленные кредитором счета N 1103 от 08.12.2016 на сумму 50000 руб., N 2 от 12.01.2017 на сумму 50000 руб., N 5 от 23.01.2017 на сумму 55000 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 02.02.2017.
Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "ПСТ" возбуждено арбитражным судом 22.11.2016.
Как указал суд первой инстанции, требования кредитора ООО "Квелитет Нева" об уплате арендной платы, согласно счетам N 1103 от 08.12.2016 на сумму 50000 руб., N 2 от 12.01.2017 на сумму 50000 руб., N 5 от 23.01.2017 на сумму 55000 руб., подтвержденных актом сверки взаиморасчетов от 02.02.2017, относятся к категории текущих и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, производство по требованию было прекращено судом первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции на вопрос суда, за какой период кредитором начислена задолженность по арендной плате, которая указана в качестве предмета требований, представитель ООО "Квелитет Нева" подтвердил, что данная задолженность начислена кредитором за период с декабря 2016 года по январь 2017 года и указанный период возник после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о банкротстве ООО "Бекшта СПб".
В свою очередь, представитель конкурсного управляющего должника в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении указанной задолженности, с учетом выявления управляющим пороков в представленных кредитором доказательствах.
Вместе с тем, как отмечает апелляционный суд, на указанной стадии, учитывая вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по требованию кредитора, со ссылкой на его текущий характер, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку существу заявленного кредитором требования. В том случае, если должник в лице конкурсного управляющего имеет мотивированные возражения относительно существа имущественных притязаний кредитора, то указанные возражения могут быть заявлены в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности, имеющей характер текущей.
Соответственно, исходя из предмета и оснований заявленных кредитором требований, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции относительно текущего характера требований кредитора, принимая во внимание период возникновения соответствующей задолженности, указанной в заявлении кредитора.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-79465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.