Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 19АП-7322/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": Власова Евгения Александровича, представителя по доверенности N 6410/Д от 07.09.2016;
от Воронежской области в лице Управления ветеринарии по Воронежской области: Панасенко Жанны Анатольевны, представителя по доверенности б/н от 23.06.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО": Трубниковой Инны Витальевны, представителя по доверенности N 99 от 15.12.2016;
от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от Департамента финансов Воронежской области: (до перерыва) Кравец Ирины Александровны, представителя по доверенности N 7 от 14.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-7698/2016 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к Воронежской области в лице Управления ветеринарии по Воронежской области (ОГРН 1063667240075, ИНН 3666134997), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО", акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", Департамента финансов Воронежской области о взыскании 123 552 823 руб. 16 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице Управления ветеринарии по Воронежской области (далее также -ответчик) о взыскании 123 552 823 руб. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент финансов Воронежской области (далее также - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "АПК АГРОЭКО" (далее - ООО "АПК АГРОЭКО", третье лицо), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на несоответствие действующему законодательству вывода арбитражного суда области о том, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки. Правомерность исковых требований, по мнению истца, подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-37093/2014, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 по делу N 308-ЭС16-1299. Также, истец указал на то, что арбитражным судом области необоснованно не был принят во внимание его довод о том, что ответчик в нарушение пункта 11 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 (далее - Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных), возместил ущерб ООО "АПК АГРОЭКО" не по рыночным ценам.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо АО "Россельхозбанк" не обеспечило явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Управления ветеринарии по Воронежской области и ООО "АПК АГРОЭКО" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Департамента финансов Воронежской области также возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда области законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22.12.2016 (17.12.2016 и 18.12.2016 - выходные дни).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон и явившихся третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03.12.2012 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "АПК АГРОЭКО" (страхователь) был заключен договор N 1360000-0000019/12 СЖ 43349 страхования сельскохозяйственных животных, предметом которого (пункт 2.1.) является обязательство страховщика за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение периода действия страхования предусмотренных в пункте 4.2. договора событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с гибелью, падежом, утратой, вынужденным убоем застрахованных животных, указанных в пункте 3.1 договора, в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно пункту 3.1. названого договора объектом страхования по нему явились не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением животными, указанными в описи (приложение N 1 к договору страхования).
Выгодоприобретателем по договору страхования определено АО "Россельхозбанк" (залогодержатель застрахованных животных).
26.06.2013 Территориальным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области было принято решение о проведении отчуждения свиней всех половозрастных групп и изъятия мяса свиней, субпродуктов в хозяйствах всех форм собственности, находящихся в эпизоотических очагах, в том числе из свинокомплекса "Криушанский" ООО "АПК АГРОЭКО", в срок до 07.07.2013.
Правительством Воронежской области на основании данного решения были принято распоряжение от 27.06.2013 N 504-р "Об организации и проведении отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очага африканской чумы свиней на территории Калачеевского муниципального района Воронежской области".
На основании данного распоряжения Управлением ветеринарии Воронежской области был издан приказ от 28.06.2013 N 181 "О создании специальной комиссии для осуществления отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства".
По результатам работы специальной комиссии были составлены акты выбытия животных в результате падежа и акты об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в ООО "АПК АГРОЭКО".
Считая, что наступил страховой случай, выгодоприобретатель обратился к истцу ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.
Истец признал наступление страхового случая и выплатил АО "Россельхозбанк" сумму 61 426 969 руб. 84 коп. страхового возмещения.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу N А14-3240/2014, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции, с ООО "СК "Согласие" в пользу АО "Россельхозбанк" было взыскано 62 125 853 руб. 32 коп. недоплаченного страхового возмещения.
Полагая, что сумма 123 552 823 руб. 16 коп. страховой выплаты является возмещением убытков, возникших у ООО "АПК АГРОЭКО" в результате проведения ответчиком мероприятий, направленных на ликвидацию очага опасной болезни животных, которые должны возмещаться за счет средств казны субъекта Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о возмещении вреда в порядке суброгации.
Иск заявлен на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В рассматриваемом случае, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что выплаченная им выгодоприобретателю АО "Россельхозбанк" по договору N 1360000-0000019/12 СЖ 43349 страхования сельскохозяйственных животных от 03.12.2012, заключенному между истцом и ООО "АПК АГРОЭКО", сумма страхового возмещения в размере 123 552 823 руб. 16 коп. является возмещением убытков, возникших у ООО "АПК АГРОЭКО" в результате проведения ответчиком мероприятий, направленных на ликвидацию очага опасной болезни животных, которые должны возмещаться за счет средств казны субъекта Российской Федерации. При таких обстоятельствах, истец полагает, что у него возникло право требования к ответчику о возмещении вреда в порядке суброгации на основании статей 965, 1064 ГК РФ.
Материалами настоящего дела подтверждается, что 26.06.2013 при исследовании в лаборатории проб патологического материала был обнаружен вирус африканской чумы.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон РФ "О ветеринарии"), в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории одного субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.
Указом губернатора Воронежской области от 09.06.2013 N 224-у (в редакции Указа губернатора Воронежской области от 27.06.2013 N 246-у) были установлены ограничительные мероприятия по африканской чуме свиней, в том числе на территории Калачеевского муниципального района Воронежской области, определив эпизоотическими очагами территории зоны откорма 2 (северная часть кадастрового квартала 36:10:5300023), зоны воспроизводства (северо-западная часть кадастрового квартала 36:10:5300025) свинокомплекса "Криушанский" ООО "АПК АГРОЭКО".
Согласно статье 19 Закона РФ "О ветеринарии" при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.
Перечень особо опасных болезней животных определяется федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.
Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятии (карантин), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 476 от 19.12.2011, африканская чума свиней отнесена к особо опасным болезням животных, по которым могут устанавливаться ограничительные меры.
В силу пункта 8 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310, организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Порядка организации и проведения отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 19.10.2009 N 875, на основании решения руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области правительство Воронежской области принимает решение об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Воронежской области в форме распоряжения правительства Воронежской области (далее - распоряжение), проект которого готовится Управлением ветеринарии Воронежской области.
Руководителем территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области было принято решение от 26.06.2013 о проведении отчуждения свиней всех половозрастных групп и изъятия мяса свиней, субпродуктов в хозяйствах всех форм собственности, находящихся в эпизоотических очагах, в том числе из свинокомплекса "Криушанский" ООО "АПК АГРОЭКО", в срок до 07.07.2013.
На основании данного решения правительством Воронежской области было принято распоряжение от 27.06.2013 N 504-р "Об организации и проведении отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очага африканской чумы свиней на территории Калачеевского муниципального района Воронежской области". На основании данного распоряжения Управлением ветеринарии Воронежской области был издан приказ от 28.06.2013 N 181 "О создании специальной комиссии для осуществления отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства".
Указанной комиссией были составлены акты об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных у ООО "АПК АГРОЭКО".
В соответствии с распоряжением Правительства Воронежской области N 504-р от 27.06.2013 Управлением ветеринарии по Воронежской области был определен размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного ООО "АПК АГРОЭКО" в результате отчуждения животных, и платежными поручениями N 447057 от 29.07.2013 и N 461429 от 06.08.2013 перечислено ООО "АПК АГРОЭКО" 118 327 875 руб. компенсации.
В силу пункта 1 статьи 242 ГК РФ в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).
Таким образом, при совокупности изложенных выше обстоятельств действия Управления ветеринарии по Воронежской области по отчуждению животных при ликвидации очага африканской чумы свиней соответствовали действующему законодательству, были совершены для исполнения основной задачи органов ветеринарии (статья 1 Закона РФ "О ветеринарии").
Ссылаясь на наступление страхового случая, 27.06.2013 выгодоприобретатель обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с пунктами 4.2. и 4.2.2. договора N 1360000-0000019/12 СЖ 43349 страхования сельскохозяйственных животных от 03.12.2012 к событиям, на случай наступления которых производится страхование, относится вынужденный убой застрахованного животного в результате распоряжения специалиста государственной ветеринарной службы (и/или актов органов исполнительной власти в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310) в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией и распоряжения специалиста государственной ветеринарной службы в связи с неизлечимой болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования животного (включая отчуждение, производимое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310).
Истец признал наступление страхового случая и выплатил выгодоприобретателю по договору N 1360000-0000019/12 СЖ 43349 страхования сельскохозяйственных животных от 03.12.2012 АО "Россельхозбанк" сумму 61 426 969 руб. 84 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу N А14-3240/2014, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции, с ООО "СК "Согласие" в пользу АО "Россельхозбанк" было взыскано 62 125 853 руб. 32 коп. недоплаченного страхового возмещения.
Указанный судебный акт был исполнен истцом, платежным поручением N 380469 от 31.10.2014 АО "Россельхозбанк" было выплачено 62 125 853 руб. 32 коп.
Истец, полагает, что у него возникло право требования к ответчику о возмещении вреда в порядке суброгации на основании статей 965, 1064 ГК РФ.
Между тем, как правильно указано арбитражным судом области в обжалуемом решении, причиной возникновения у ООО "АПК АГРОЭКО" убытков в виде утраты поголовья свиней являлись не нормативные правовые акты органов государственной власти Воронежской области, а особо опасная болезнь - африканская чума свиней.
Органы государственной власти Воронежской области исполняли требования действующего законодательства по предупреждению и ликвидации очага указанной особо опасной болезни животных.
Соответственно, Воронежская область не является лицом ответственным за возникновение убытков, поэтому у истца не могло возникнуть право требования к ответчику после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, так как отсутствуют неправомерные действия со стороны ответчика (нет вины в утрате животных), и, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между неправомерными действиями и утратой животных.
Ссылка представителя истца на пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является необоснованной, поскольку ООО "АПК АГРОЭКО" не заявляло отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика, соответственно, к истцу не перешло право собственности на реквизированное имущество.
Довод истца о том, что Управление ветеринарии по Воронежской области, в нарушение пункта 11 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, возместило ущерб ООО "АПК АГРОЭКО" не по рыночным ценам, правомерно отклонен арбитражным судом области, так как истцом не предъявлялись к ответчику требования о взыскании убытков в результате неправомерных действий органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании статей 16, 1069 ГК РФ. Сумма компенсации, выплаченная за счет казны Воронежской области, являлась обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора о взыскании с истца страхового возмещения. По настоящему делу не требуется установление данного обстоятельства (статья 168 АПК РФ) в виду отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации.
На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода арбитражного суда области о том, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки, подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
Не может быть принята во внимание ссылка истца на судебную практику, а именно постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-37093/2014, поскольку в указанном деле компенсация ущерба, понесенного юридическим лицом в результате отчуждения животных при ликвидации очага африканской чумы свиней, за счет средств бюджета субъекта РФ - Краснодарского края не осуществлялась.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "СК "Согласие".
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу N А14-7698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.