Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 09АП-4839/17
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Максимовича С.И.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016,
по делу N А40-164823/16 (144-1510), принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
по иску ИП Максимовича С.И. (ИНН 773380509619, ОГРНИП 312774603901317)
к ООО "Монтажмедстрой" (ИНН 55053069118, ОГРН 1105053001130)
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "Тройка"
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Максимович И.И. по доверенности от 01.06.2017;
от ответчика: Краснов С.В. по доверенности от 23.06.2017,
Некора Д.А. - ген. директор (Решение N 1/15 от 05.05.2015);
от третьего лица: Вакаринцева Н.Н., Новикова М.А. по доверенности от 07.07.2016,
Виноградов А.Р. - ген. директор (Приказ N 1 от 09.01.2017)
Индивидуальный предприниматель Максимович Сергей Иванович (далее - ИП Максимович С.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажмедстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.516.300 руб., процентов в размере 405939,97 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-164823/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.07.2015 между ООО "ВентПроект" (поставщиком) и ООО "Монтажмедстрой" (покупателем) был заключен договор поставки N 30/07-15/В (далее - Договор поставки), по которому (с учетом условий дополнительного соглашения N1 на изменение цены договора от 01.10.2015) поставщик обязался в течение 25 календарных дней с момента подписания названного Договора поставить покупателю оборудование согласно спецификации N 1 к договору на общую сумму 15.516.300 руб., а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на следующих условиях:
- 9.000.000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора;
- 6.516.300 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности Оборудования к отгрузке на Объект и письменного подтверждения о готовности оборудования к отгрузке на объект уполномоченным представителем Покупателя.
Истец сослался на то, поставщик выполнил обязанность по поставке оборудования, а именно 26.08.2015 поставщик передал покупателю оборудование на общую сумму 19.759.132 руб. 86 коп., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 39 от 26.08.2015.
Ответчик выполнил свои обязательства по Договору поставки частично, перечислив 16.10.2015 на расчетный счет ООО "ВентПроект" 9.000.000 руб.
23.08.2016 между ООО "ВентПроект" (цедентом) и ИП Максимович С.И. (цессионарием) было заключено соглашение об уступке права требования (далее - Соглашение), по которому истец получил право требования долга на общую сумму 6.516.300 руб. от ООО "Монтажмедстрой", возникшего на основании Договора поставки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что оставшаяся сумма в размере 6.516.300 руб. была уплачена ООО "Монтажмедстрой" в соответствии с письмами от ООО "ВентПроект" от 08.12.2015 г. N 004/15 (т. 3 л.д. 29) и без номера и даты (т. 3 л.д. 30), содержащих подпись и печать, а также необходимые реквизиты, с просьбой о перечислении оставшихся денежных средств 3-му лицу ООО "Тройка".
Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 1300 от 31.12.2015, N 45 от 15.01.2016, N 224 от 18.02.2016, N 467 от 15.04.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суд первой инстанции правильно указал, что надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего выступает прежде всего кредитор. Однако кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения).
В данном случае ООО "ВентПроект" направило ответчику письмо с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет ООО "Тройка".
Как указано в п.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Тройка" является лицом, управомоченным кредитором на принятие исполнения, а исполнение ответчиком обязанности в соответствии с распоряжением кредитора надлежащим исполнением обязательства.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что не имеется основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
По определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года по делу было удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Наталии Валерьевне. Перед экспертом поставлены вопросы. Кем, Богачиевым Калысбеком Койчубековичем или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в письме ООО "ВентПроект" N 004/15 от 08 декабря 2015 г., адресованном генеральному директору ООО "Моитажмедстрой" Д.Л.Некора? 2. Кем, Богачиевым Калысбеком Койчубековичем или иным лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в письме ООО "ВентПроект" о необходимости оплаты суммы в размере 516300 рублей, адресованном генеральному директору ООО "Монтажмедстрой" Д.А.Некора?
Согласно экспертному заключению АНО "Бюро судебных экспертиз" от 15.05.2017 г. N 1539 эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Богачиева К.К., расположенные на указанных письмах ООО "ВентПроект" выполнены не Богачиевым К.К.
Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ст. 86 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что помимо подписей от имени Богачиева К.К., письма ООО "ВентПроект" (т. 3 л.д. 29 и 30) содержали оттиски печатей организации, которые не были оспорены истцом, каких-либо доказательств потери или хищения печати, обращений в связи с этим в правоохранительные органы не представлено, истец ходатайств о проведении экспертиз печатей не заявлял.
Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что вызванный в качестве свидетеля Богачиев К.К., давал неуверенные, противоречивые пояснения по поводу подписей на письмах ООО "ВентПроект" (т. 3 л.д. 29 и 30), меняя свои показания, первоначально признавая свою подпись на письме N 004/15 от 08 декабря 2015 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения 3-го лица ООО "Тройка", согласно которым Богачиев К.К. как директор ООО "ВентПроект" сообщал о невозможности самостоятельно произвести платеж по Договору поставки вентиляционного оборудования, а также о том, что такая оплата будет произведена ООО "Монтажмедстрой", просил поставить оборудование непосредственно ООО "Монтажмедстрой". Богачиев К.К. лично передавал ООО "Тройка" копии писем (т. 3 л.д. 29 и 30) в адрес ООО "Монтажмедстрой", а также выдал доверенность от ООО "ВентПроект" на приемку оборудования у ООО "Тройка" сотрудником ООО "Монтажмедстрой" (т. 1 л.д. 126).
Свидетель Богачиев К.К. подтвердил факт выдачи указанной доверенности.
Представленные ООО "Тройка" письма от 10.11.2015 г.. N 115 и от 20.11.2015 г. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку 3-е лицо не представило доказательств их направления ООО "ВентПроект".
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-164823/16 (144-1510) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Перечислить денежные средства АНО "Бюро судебных экспертиз", расположенной по адресу: 127994 г.Москва, ул. Тверская д. 18 корп. 1 (ОГРН 1147799004682), за проведение судебной экспертизы по делу N А40-164823/16 в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению от 07.04.2017 г. N 87 на счет: Получатель:
АНО "Бюро судебных экспертиз"
ИНН 7743110969, КПП 771001001
Банк получателя ПАО Сбербанк г.Москва
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.