Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8990/16
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИксПи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-251/16-176-1, принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску ООО "ИксПи" к АО "РУСБУРМАШ"; ОАО" АлтайГеоМаш" об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков - АО "РУСБУРМАШ" - Иванов С.А. по доверенности от 16.11.2015
от ОАО" АлтайГеоМаш" - не явился, извещен
ООО "ИксПи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РУСБУРМАШ"; ОАО " АлтайГеоМаш" об обязании заключить договор.
ООО "ИксПи" одновременно с подачей искового заявления представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и ОАО "Алтайгеомаш" (ИНН 2224000850) совершать действия, направленные на исполнение договора поставки буровых установок ПБУ 1200 N 06-023 от 20.11.2015.
Определением от 15 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении обеспечительных мер.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-251/16-176-1 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика- АО "РУСБУРМАШ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и второго ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании недействительным договора поставки товара N 06-023 от 20.11.2015 заключенного между АО "РУСБУРМАШ" и ОАО" АлтайГеоМаш", обязании АО "РУСБУРМАШ" заключить с ООО "ИксПи" договор на условиях указанных в извещении о проведении редукциона и в редукционной документации по заявке N 150827/4645/285 от 27.08.2015.
В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер истец указывает на то, что обращение в суд с исковым заявлением вызвано незаконным отказом АО "РУСБУРМАШ" от заключения договора поставки двух буровых установок ПБУ 1200 с ООО "ИксПи" право на заключение которого истец приобрел по итогам конкурентной процедуры закупки-открытом редукционе, проведенном в соответствии с ЕОСЗ.
27.08.2013 на официальном сайте Росатом размещено извещение АО "РУСБУРМАШ"о проведении открытого рудукциона в электронной форме без квалифицированного отбора на право заключения договора на поставку ПБУ1200.
15.10.2015 были подведены итоги и размещен протокол N 5 заседания редукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок участников и проведению итогов открытого редукциона на право заключения договора на поставку, в результате которого победителем было признано ООО "ИксПи" как предложившее минимальную цену 29 829 600,97 руб.
Однако 19.11.2015 на сайте www.zаkupki.rosatom.ru ответчик разместил извещение об отказе от заключения договора по результатам проведения открытого редукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку ПБУ-1200 а также обоснование отказа от заключения договора в соответствии с которым незаключение договора якобы вызвано изменением производственной программы, а именно: актуализацией плана-графика выполнения буровых работ в АО "Далур" на четвертый квартал 2015 и первый квартал 2016.
20.11.2015 ответчик заключил с ОАО "АлтайГеоМаш" как единственным поставщиком в рамках тех же процедур по ЕОСЗ договор N 06-032 поставки тех же самых буровых установок от поставки которых ответчик отказался направив извещение истцу.
Таким образом, в случае если ОАО "АлтайГеоМаш" приступит к исполнению договора N 06-032 поставки от 20.11.2015 и осуществит поставку буровых установок ПБУ 1200 в адрес ответчика, то в последующем восстановление нарушенных прав ООО "ИксПи" на поставку будет уже не возможно, поскольку у АО "РУСБУРМАШ" отпадет необходимость в приобретении буровых установок, так как они будут ему поставлены открытым акционерным обществом "Алтайгеомаш".
Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально
При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обоснования заявления о принятии судом обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако нормами ч.1 ст.168 и ч.4 ст.170 АПК РФ судам не предоставлено право обосновывать, принимаемые решения обстоятельствами, которые могли либо могут возникнуть в будущем.
Ответчик пояснил, что в настоящее время договор N 06-023 от 20.11.2015 заключенный между АО "РУСБУРМАШ" и ОАО "АлтайГеоМаш" исполнен, товар поставлен что подтверждается счет фактурой N 1815 от 15.12.2015, актом N РБМ00001738 от 21.12.2015 о приёме оборудования, счет-фактурой N 1838 от 22.12.2015 и актом приёма оборудования N РБМ00001798 от 28.12.2015.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-251/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.