Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-509/17 по делу N А37-380/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Ширяева И.В.
Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.
при участии: от муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Амурского муниципального района Хабаровского края: Васильева П.А., представитель по доверенности от 01.01.2017;
от общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест": Петров Д.А., представитель по доверенности от 01.12.2016 N 1; Войцеховский С.А., представитель по доверенности от 11.02.2017 N 1;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016
по делу N А37-380/2016 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дьячкова Э.Л., в суде апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.
по иску муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" Амурского муниципального района Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест"
о взыскании 4 268 789 руб.
Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятие" Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700651599, ИНН 2706005290, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, ул. Пионерская, 15А, далее - МУП "ПАТП" Амурского района, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (ОГРН 1074910003849, ИНН 4909096882, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, 2, 42, далее - общество "Магадан-Тест", ООО "Магадан-Тест") 4 268 789 руб. убытков, составляющих упущенную выгоду вследствие простоя автобусов в результате аннулирования сертификатов соответствия транспортных средств от 17.06.2011 N C-CN.AB23.A.02702, от 26.12.2011 N N C-CN.AB23.A.07180, C-CN.AB23.A.07193.
Решением суда от 04.07.2016 в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество "Магадан-Тест" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Магадан-Тест" в пользу предприятия взыскано 438 592 руб. убытков, 14 772 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В части требования о взыскании с общества "Магадан-Тест" 3 830 197 руб. убытков производство по делу прекращено в связи с частичным отказом МУП "ПАТП" Амурского района от иска.
Общество "Магадан-Тест", не согласившись с постановлением апелляционного суда, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие сделанных судом выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Магаданской области.
Как утверждает податель жалобы, возникшие у МУП "ПАТП" Амурского района убытки связаны не с действиями общества "Магадан-Тест", а возникли вследствие необоснованного затягивания процедуры получения новых свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства (далее - СБКТС). Спорные убытки, по мнению заявителя жалобы, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями органа ГИБДД по аннулированию регистрационных действий, поскольку указанные действия произведены спустя два с половиной года после прекращения действия сертификатов соответствия. Общество "Магадан-Тест" настаивает, что договоры, оцененные апелляционным истцом в качестве доказательств, подтверждающих наличие убытков в виде упущенной выгоды, носят безвозмездный характер; утверждает о необоснованности расчета упущенной выгоды. Кроме того, общество "Магадан-Тест" указывает о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившемся в необоснованном приобщении к материалам дела новых доказательств; фактически, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.
МУП "ПАТП" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Магаданской области, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Апелляционным судом из материалов дела установлено, что МУП "ПАТП" Амурского района осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном, междугородном, пригородном и городском сообщении в Хабаровском крае.
Предприятие на основании договоров купли продажи от 24.06.2011 N 253/1, от 20.01.2012 N 403/1, от 25.01.2012 N 521/1 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Техэнергокомплекс" 3 пассажирских автобуса 2011 года выпуска 4-ого экологического класса, а именно Golden Dragon XML6128JR с VIN LL3AHCDK1BA003280, Golden Dragon XML6127J12 с VIN LL3BHCDJXBA003340, Golden Dragon XML6121E51G с VIN LFZBJCDJ5BA001420.
Паспорта транспортного средства (далее - ПТС) на вышеуказанные автобусы были оформлены Благовещенским таможенным постом на основании сертификатов соответствия от 26.12.2011 N C.CN.AB23.A.07180, от 26.12.2011 N С-CN.AB23.A.07193, от 17.06.2011 NC-CN.AB23.A.02702, выданных обществом "Магадан-Тест".
Спорные автобусы зарегистрированы за МУП "ПАТП" Амурского района, о чем сделаны соответствующие отметки в ПТС, выданы свидетельства о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки.
В ноября 2012 года Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) провела внеплановую выездную проверку общества "Магадан-Тест", в ходе которой выявила нарушения требований законодательства Российской Федерации в части проведения работ по сертификации транспортных средств, допускаемых для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, а именно: в качестве документов, обосновывающих соответствие транспортных средств, произведенных в Китайской народной республике, экологическому стандарту 4, использовались результаты испытаний на определение содержания вредных веществ в выхлопных газах транспортных средств, выполненные лабораториями КНР, не ратифицировавшей Соглашение о принятии единообразных предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний (Женева, 20.03.1958).
По итогам проверки Росаккредитация выдала обществу "Магадан-Тест" предписание об устранении выявленных нарушений от 16.11.2012 со сроком исполнения до 25.12.2012 с указанием, в том числе, рассмотреть вопрос о прекращении действия сертификатов соответствия в отношении транспортных средств, выданных необоснованно.
Приказом от 17.12.2012 N 30 ООО "Магадан-Тест" прекратило действие ряда сертификатов соответствия автотранспортных средств китайского производства, массой более 3,5 тонн; в число указанных сертификатов вошли и те, на основании которых были выданы ПТС на принадлежащие МУП "ПАТП" Амурского района автобусы. Названное прекращение действия сертификатов отражено в Едином реестре сертификатов соответствия.
23.03.2015 УГИБДД по Хабаровскому краю направило подведомственным органам ГИБДД письмо N 27/811 с информационным письмом ГУОБДД МВД России от 17.03.2015 N 13/4-1652 о принятии мер по сверке базы данных зарегистрированных транспортных средств с целью установления фактов регистрации автомобилей, сертификаты соответствия которых отменены решением органа по сертификации.
Начальником ГИБДД ОМВД России по Амурскому району 15.04.2015 составлено заключение проверки, в котором отражены сведения о прекращении действия сертификатов соответствия на 13 транспортных средств, в том числе трех автобусов предприятия; предписано аннулировать регистрацию транспортных средств и признать недействительными (необоснованно выданными) паспорта транспортных средств.
Письмом от 16.04.2015 отделение ГИБДД ОМВД России по Амурскому району уведомило МУП "ПАТП" Амурского района об аннулировании регистрационного учета транспортных средств (три автобуса Golden Dragon) на основании заключения о проведенных проверке и проверочных мероприятий.
28.12.2015 предприятие обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ОМВД России по Амурскому району о признании незаконными действий по прекращению 17.03.2015 регистрационного учета на транспортные средства - пассажирские автобусы Golden Dragon. Решением суда от 01.02.2016 по делу N А73-18525/2015 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Считая, что в результате простоя трех автобусов в период с 17.04.2015 по 31.12.2015 вследствие грубых нарушений, допущенных ООО "Магадан-Тест" при сертификации, возникли убытки в виде упущенной выгоде в размере 4 268 789 руб., МУП "ПАТП" Амурского района обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, не усмотрев наличие совокупности условий, необходимых для возложения на общество "Магадан-Тест" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении требования отказал.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, вышеуказанные выводы суда первой инстанции признал ошибочными. Оценив и исследовав по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, апелляционный суд, руководствуясь положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что именно неправомерные виновные действия общества "Магадан-Тест", выразившиеся в незаконной выдаче сертификатов соответствия, привели к возникновению у предприятия убытков в виде упущенной выгоды, представляющей собой сумму неполученной прибыли от неосуществленных междугородних пассажирских перевозок вследствие аннулирования регистрационного учета трех автобусов.
Поскольку МУП "ПАТП" Амурского района отказалось от требований в части взыскания 3 830 197 руб. убытков и подтвердило достоверными, относимыми доказательствами сумму упущенной выгоды в размере 438 592 руб., суд апелляционной инстанции взыскал названную сумму с ООО "Магадан-Тест", как с лица, неправомерные действия которого повлекли возникновение у предприятия убытков в таком размере. При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенной выше нормы ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, обязанность по возмещению убытков, как обоснованно указал апелляционный суд, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.
Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из материалов дела усматривается, что выпуск спорных автобусов, принадлежащих ныне МУП "ПАТП" Амурского района, в свободное обращение на территорию Российской Федерации осуществлен 24.06.2011, 20.01.2012 на основании сертификатов соответствия, выданных ООО "Магадан-Тест" и установивших соответствие транспортных средств экологическому классу 4.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 был утвержден Специальный технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - Специальный регламент). Названный Специальный регламент, действовавший в период выдачи спорных сертификатов, устанавливал требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой.
Согласно пункту 70 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о паспортах), заполнение строки "Экологический класс" паспортов транспортных средств осуществляется таможенными органами при выдаче названных паспортов на основании сведений, содержащихся, в том числе, в сертификатах соответствия.
Выданный паспорт транспортного средства, как следует из пункта 72 Положения о паспортах, признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). Указанное означает, что если в паспорт транспортного средства внесены данные об экологическом классе транспортного средства на основании аннулированного сертификата соответствия (отсутствует подтверждение соответствия автомобиля техническим нормативам, установленным Специальным регламентом), то указанный паспорт транспортного средства признается недействительным, а транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении и подлежит снятию с регистрационного учета.
Апелляционным судом на основе исследования по правилам главы 7 АПК РФ материалов дела установлено, что сертификаты соответствия от 26.12.2011 N C.CN.AB23.A.07180, от 26.12.2011 N С-CN.AB23.A.07193, от 17.06.2011 NC-CN.AB23.A.02702, подтвердившие 4-ый экологический класс спорных автобусов, были выданы обществом "Магадан-Тест" необоснованно. Данный вывод заявителем жалобы по существу не опровергается, подтверждается результатами проверки, проведенной Росаккредитацией.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции мотивированно признал ООО "Магадан-Тест" виновным в аннулировании органом ГИБДД регистрации автобусов, принадлежащих МУП "ПАТП" Амурского района. При этом действия общества "Магадан-Тест", выразившиеся в выдаче впоследствии отмененных сертификатов соответствия, обоснованно оценены судом апелляционной инстанции как противоправные.
Согласно договору от 27.03.2015 N 64 на организацию перевозок пассажиров автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении в Хабаровском крае, заключенному МУП "ПАТП" Амурского района с Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края, предприятие взяло на себя обязательство в период с 17.04.2015 по 31.12.2015 осуществлять регулярную перевозку пассажиров на маршрутах, согласно Приложению, соответствующим транспортом, при регулярности движения на маршрутах пригородного сообщения не ниже 95%, на маршрутах междугородного сообщения не ниже 98%.
Оценив приложение к указанному договору, содержащее перечень межмуниципальных маршрутов и количество рейсов, список транспортных средств на балансе МУП "ПАТП" Амурского района, а также заключенные с администрациями городского поселения "Город Амурск", Амурского муниципального поселения договоры об осуществлении транспортного обслуживания населения городского поселения на пригородных, городских и межпоселенческих маршрутах, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы предприятия о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору от 27.03.2015 N 64 в период с 17.04.2015 по 31.12.2015 вследствие аннулирования регистрации трех автобусов Golden Dragon, планировавшихся к использованию на маршруте N 300 "Амурск-Хабаровск-Амурск".
Обстоятельства действительного использования МУП "ПАТП" Амурского района спорных автобусов "Golden Dragon" на вышеуказанном маршруте в период, предшествующий 17.04.2015, подтверждены представленными в материалы дела путевыми листами, заявителем жалобы не оспорены.
Факт того, что договор от 27.03.2015 N 64 является безвозмездным, вопреки мнению ООО "Магадан-Тест", не освобождает предприятие от обязанности исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом. Указанный договор, как мотивированно отметил апелляционный суд, свидетельствует о приготовлении МУП "ПАТП" Амурского района к получению дохода в будущем, который не получен ввиду виновных действий общества "Магадан-Тест", повлекших аннулирование регистрационного учета транспортных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25).
Согласно представленному МУП "ПАТП" Амурского района расчету размер упущенной выгоды от простоя трех пассажирских автобусов "Golden Dragon" за период с 17.04.2015 по 31.12.2015 (с учетом даты аннулирования регистрации - 16.04.2015) ввиду неправомерных виновных действий общества "Магадан-Тест" составил 438 592 руб.
Названный расчет, как установил апелляционный суд, составлен исходя из планового количества рейсов, установленных договором от 27.03.2015 N 64, учитывает затраты и доходы на 1 рейс, фактическое количество осуществленных рейсов за минусом количества невыполненных рейсов по погодным условиям.
Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции счел его правильным, документально подтвержденным и обоснованным; затраты на рейс рассчитаны с учетом заработной платы водителей, отчислений от фонда оплаты труда, затрат на ГСМ в соответствии с нормами расхода топлива, затрат на материалы и запасные части, амортизационных отчислений; доходы учтены на основании отчетов по кассам автовокзала и открытых листов по сдаче выручке водителя, выведена средняя выручка за один рейс.
Исследовав, оценив по правилам главы 7 АПК РПФ билетные ведомости за предшествующий период, расчеты нормативного пробега автобусов в междугородном сообщении, расчеты затрат и доходов за период апрель-декабрь 2015 года, приказ об учетной политике, справки о выручке по маршруту N 300, постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 02.10.2014 N 28-Ц "Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа в междугородном сообщении общественным автомобильным транспортом на территории Хабаровского края", экспертное заключение Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края о проведенной экспертизе экономической обоснованности расчетных материалов по обоснованию увеличения действующих предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом в городском, пригородном сообщении и по междугородным маршрутам, осуществляемые МУП "ПАТП" Амурского района, апелляционный суд признал ошибочными утверждения ООО "Магадан-Тест" о недостоверности представленного расчета размера убытков в виде упущенной выгоды.
Переоценка указанного вывода суда второй инстанции о достаточной обоснованности представленного предприятием расчета размера упущенной выгоды за период с 17.04.2015 по 31.12.2015 в суде кассационной инстанции, с учетом невыявления нарушений положений главы 59 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 12, 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25, недопустима.
Учитывая изложенное, поскольку именно неправомерные виновные действия ООО "Магадан-Тест", выразившиеся в незаконной выдаче сертификатов соответствия на 3 автобуса "Golden Dragon", принадлежащие предприятию, повлекли к невозможности получения последним прибыли от междугородних пассажирских перевозок с период с 17.04.2015 по 31.12.2015 в размере 438 592 руб. вследствие законного аннулирования органом ГИБДД регистрации спорных транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Вопреки доводам подателя жалобы, спорные убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями органа ГИБДД по аннулированию регистрационных действий, а связаны исключительно с действиями общества "Магадан-Тест", выдавшего порочные сертификаты соответствия. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что сами действия органа ГИБДД по аннулированию регистрационных действий в установленном порядке незаконными не признавались; фактически только действия ООО "Магадан-Тест" явились единственным препятствием для получения МУП "ПАТП" Амурского района упущенной выгоды за период с 17.04.2015 по 31.12.2015 в размере 438 592 руб., обратное из материалов дела не усматривается.
Оснований для применения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ апелляционным судом, с учетом результатов проверки общества "Магадан-Тест" Росаккредитацией и причин отмены сертификатов соответствия, не установлено.
Доводы заявителя жалобы о непринятии МУП "ПАТП" Амурского района мер к уменьшению размера понесенных убытков были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно признаны несостоятельными.
Как подтверждается материалами дела, предприятие предпринимало меры для предотвращения убытков путем оспаривания действий ГИБДД по аннулированию паспортов транспортных средств в рамках дела N А73-18525/2015 Арбитражного суда Хабаровского края; обращалось в "САТР-ФОНД" Межотраслевого Фонда Сертификации автотранспорта в заявлением о выдаче сертификата соответствия на ввезенные и находившиеся в эксплуатации пассажирские автобусы. Указанные меры судом апелляционной инстанции признаны достаточными, переоценка данного вывода в порядке кассационного производства невозможна; оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ не усматривается.
Довод подателя жалобы о нарушении процессуальных норм судом апелляционной инстанции судебной коллегией отклоняется, поскольку с позиции разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Поскольку незаконность действий ООО "Магадан-Тест" подтверждена, наличие причинно-следственной связи между указанными неправомерными действиями и причиненными предприятию убытками в виде упущенной выгоды установлено, размер упущенной выгоды документально обоснован, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленное МУП "ПАТП" Амурского района уточненное требование, взыскав с общества "Магадан-Тест" в пользу предприятия 438 592 руб. упущенной выгоды.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Законность постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу относительно взыскания 3 830 197 руб. окружным судом не проверялась применительно к положениям части 1 статьи 286 АПК РФ ввиду отсутствия соответствующих доводов в кассационной жалобе и возражений.
Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятого по делу постановления суда в обжалуемой ООО "Магадан-Тест" части. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 в обжалуемой части по делу N А37-380/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.