Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-63719/16
Требование : о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков
Вывод суда : решение суда первой инстанции отменено
08 февраля 2017 г.
Дело N А40-123086/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г.
принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-982)
по делу N А40-123086/16
по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
(ОГРН 1027739362474, 115998, г. Москва, Б. Тульская, д. 17)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы
"Жилищник района Хамовники"
(ОГРН 5147746341881, 119048, г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 19)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Аникеева Ю.Е. по доверенности от 02.06.2016;
от ответчика: Володина Я.В. по доверенности от 16.01.2017;
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" о ущерба в порядке суброгации в сумме 1 814 315 руб.29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба 1 814 315 руб.29 коп. и судебных расходов 31 143 руб., по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, с момента вступления в силу решения суда и до фактического исполнения судебного акта.
Решением суда от 31.10.2016 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.
СПАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на произошедший 01.01.2015 года залив квартиры N 35, расположенной по адресу г. Москва, Фрунзенская набережная, д.24, принадлежащей на праве собственности Соловьеву Д.Л., и застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по полису N РL0072579, выплату Соловьеву Д.Л. страхового возмещения в сумме 1 814 315 руб.29 коп., что подтверждается платежным поручением N 67843 от 12.02.2015 года, и уклонение управляющей организацией многоквартирного жилого дома по вышеназванному адресу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хамовники", не обеспечившего надлежащее оказание коммунальных услуг, от возмещения истцу в порядке суброгации причиненного ущерба.
В подтверждение ущерба истцом представлены: смета стоимости восстановительного ремонта и ремонтно-отделочных работ на сумму 1 623 648 руб.55 коп., расчет стоимости поврежденного имущества на сумму 190 666 руб.74 коп., акт комиссионного обследования от 02.01.2015 года, утвержденный ГБУ Жилищник района Хамовники из содержания которого следует, что залив произошел из квартиры N 41, по вышеназванному адресу, по причине разрыва радиатора центрального отопления, составленный СПАО "Ингосстрах" акт осмотра поврежденного имущества от 14.01.2015 года,
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, сославшись на представленный истцом акт комиссионного обследования от 02.01.2015 года, из которого следует, что причиной разрыва радиатора в квартире 41 явилось открытое окно квартиры, отсутствие жителей на момент аварии, и размораживание.
Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами должно составлять не более 0,6 МПа. Отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается.
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 17.09.2015 года по делу N 2-1221/15 по иску и проведенной в рамках рассмотрения спора судебной строительно-технической экспертизой ООО "КЭТРО" N 150619-С1 от 19.06.2015 года установлено, что разрыв радиатора отопления произошел в ночь с 31.12.2014 года на 01.01.2015 года, по причине повышения давления в системе теплоснабжения многоквартирного дома по вышеназванному адресу, до уровня, превышающего нормативное избыточное давление, которое является для данного типа радиатора пределом прочности.
В силу пункта 149 указанных Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых услугах.
Таким образом, залив и причинение материального ущерба Соловьеву Д.Л. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер заявленного ущерба подтвержден надлежащим образом на сумму 1 107 754 руб.55 коп..
Однако истцом необоснованно заявлены требования в части взыскания стоимости: столешницы из искусственного камня 169 200 руб., стекклажа/полки 139 000 руб., тканевого светильника 8 000 руб., кухонной мебели 139 704 руб., движимого имущества 190 666 руб.74 коп.(согласно перечня), выполненных работ по: демонтажу/монтажу шкафа купе 34 740 руб., демонтажу кухни 6 750 руб., сборки кухни 18 500 руб., поскольку при составлении акта (л.д.15), с участием Соловьева Д.Л., указанные повреждения кухонной мебели и движимого имущества согласно представленного истцом перечня, не установлены.
Также суд апелляционной считает неправомерным применение пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015 года, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-123086/16 отменить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хамовники" (ОГРН 5147746341881) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) причиненный ущерб в порядке суброгации в сумме 1 107 754 руб.55 коп. (один миллион сто семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб.55 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 014 (девятнадцать тысяч четырнадцать) руб.87 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.