Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 20АП-240/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2016.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г., Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 по делу N А68-9971/14 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2015 ООО "Гарантия" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Кокнурсным управляющим утвержден Бештоков Жыр-Аслан Хамидбиевич.
Определением суда от 25.09.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантия" перекращено.
Арбиражный управляющий Бештоков Ж.-А.Х. 28.08.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) в арбитражный суд с заявлением об утверждении фиксированной суммы вознаграждения и расходов (заявление поступило в суд 31.08.2015).
Арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Гарантия" вознаграждение временного и конкурсного управляющего, а также расходы в размере 522 680 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Гарантия" в пользу арбитражного управляющего Бештокова Жыр-Аслан Хамидбиевича вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 280 000 руб., расходы, понесенных в процедурах банкротства ООО "Гарантия" в сумме 17 680,04 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе ведения конкурсного производства арбитражный управляющий своих обязанностей надлежащим образом не выполнял.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Согласно расчету арбитражного управляющего Бештокова Ж.-А.Х. размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 280 000 руб. в процедурах наблюдения и конкурсного производства
Довод апелляционной жалобы об исполнении обязанностей арбитражным управляющим ненадлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку Общество при рассмотрении дела о банкротстве не указало на случаи признания судом незаконными действий управляющего, недействительными совершенных им сделок, не сослалось на причинение убытков должнику, соответствующие доказательства не предоставило.
Кроме того с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего и заявлением о его отстранении ООО "Гарантия" не обращалось.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению размера вознаграждения, в связи с чем определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2015 по делу N А68-9971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.