Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 20АП-3317/17
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2017.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Монолит" управляющей компании ООО СП "Норли-Т" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2017 по делу N А62-4763/2016 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Норли-Т" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Норли-Т" утвержден Кирсанов Максим Владленович.
Определением суда от 31.01.2017 Кирсанов М.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" утверждена Валитова О.А.
16.02.2017 временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" Валитова Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об обязании руководителя должника Гурлебауса Валерия Эдвиновича предоставить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерскую и иную документацию.
Учитывая, что в материалы дела был представлен протокол, согласно которому внеочередным общим собранием учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НОРЛИ-Т" от 27.12.2016 было принято решение утвердить предложенный способ управления обществом, заключив договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании - ООО "Монолит", с 27.12.2016 расторгнуть договор с ООО "НОВОТЕХСТРОЙ" и заключить договор с управляющей компанией ООО "Монолит", наделив его полномочиями единоличного исполнительного органа с 27.12.2016, суд определением от 17.03.2017 привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УК ООО "Монолит" и ООО "НОВОТЕХСТРОЙ".
В порядке статьи 49 АПК РФ временный управляющий должника уточнила заявленные требования, представив перечень документов, которые необходимо передать руководителю должника временному управляющему.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2017 заявление временного управляющего удовлетворено, суд первой инстанции обязал управляющую компанию общество с ограниченной ответственностью "Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Новотехстрой", Гурлебауса Валерия Эдвиновича предоставить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Норли-Т" Валитовой Ольге Александровне документы согласно перечня N N 1 - 102 (т. 6, л.д. 71-79).
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" управляющая компания ООО СП "Норли-Т" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение. В обоснование своих требований ссылалось на то, что первоначально истребуемые документы получены временным управляющим 08.04.2017 от УК ООО "Монолит", а об уточнении ООО СП "Норли-Т" узнало из определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2017. Обратило внимание, что статья 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязанности руководителя должника за свой счет изготавливать и направлять копии документов арбитражному управляющему. Указало, что арбитражный управляющий, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в ином регионе, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможности их возмещения за счет имущества должника или иных лиц. Отметил, что ни руководитель должника, ни должник не имеет возможности снять копии со всех запрошенных документов и прислать их в город Ростов-на-Дону в связи с их огромным количеством, а о возможности лично приехать для ознакомления с документами или снятия с них копий, временный управляющий Валитова О.А. не сообщала.
Временный управляющий должника Валитова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу, считая жалобу необоснованной, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что до настоящего времени запрашиваемые документы не представлены, а перечень запрашиваемых документов неоднократно направлялся в адрес должника и ООО УК "Монолит".
Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалы дела до начала судебного заседания от ООО "Монолит" УК ООО СП "Норли-Т" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью участия представителя в судебном заседании по другому делу.
Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, является правом суда, а не его обязанностью.
Между тем, заявителем ходатайства не обоснована невозможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.
Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.02.2017, и по состоянию на 17.03.2017, в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан Гурлебаус Валерий Эдвинович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017.
Временным управляющим Валитовой О.А. в адрес руководителя должника было направлено письмо с просьбой представить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также ежемесячно письменно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
С учетом представленных УК ООО "Монолит" документов, уточненный список был направлен Валитовой О.А в адрес заинтересованных лиц 05.04.2017.
Довод апелляционной жалобы о том, что об уточнении ООО СП "Норли-Т" узнало из определения Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2017 является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами. Так, временным управляющим представлены доказательства того, что перечень запрашиваемых документов неоднократно направлялся в адрес должника и ООО УК "Монолит".
В нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств передачи истребуемых документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление временного управляющего.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2017 по делу N А62-4763/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.