Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2015 г. по делу N 33-3370/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при секретаре О,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святченко Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании приказа в части незаконным, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Святченко Д.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании незаконным основания расторжения трудового договора (увольнения) удовлетворить.
Признать приказ директора Тюменского регионального филиала Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" от 27.08.2014 года NЛС 64/14 в части увольнения Святченко Д.К. по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей) незаконным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" изменить в трудовой книжке истца запись под N23 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением руководителем своих трудовых обязанностей на запись о расторжение трудового договора по инициативе работника (увольнении по собственному желанию)".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца Мучипова Ш.З., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,
Святченко Д.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее Общество) о признании приказа директора Тюменского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Михалаки А.И. от 27 августа 2014 года NЛС64/14 в части увольнения истца по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей) незаконным; возложении обязанности изменить в трудовой книжке запись N23 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением руководителем своих трудовых обязанностей на запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (увольнении по собственному желанию).
Требования мотивированы тем, что Святченко Д.К. с 07 ноября 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являясь директором Агентства в городе Ханты-Мансийске Тюменского регионального филиала Общества. Приказом от 27 августа 2014 года NЛС64/14 трудовой договор от 07 ноября 2011 года расторгнут по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С основанием увольнения истец не согласен, считает приказ работодателя незаконным, поскольку 11 августа 2014 года им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. С учетом отзыва истца из дополнительного отпуска, заявление об увольнении с 29 августа 2014 года было продублировано им 25 августа 2014 года. Вопреки желанию истца и требованиям трудового законодательства, работодателем издан приказ об увольнении истца с 27 августа 2014 года по иному основанию. Указывает, что за весь период трудовой деятельности в указанной должности к нему каких-либо замечаний со стороны руководства Общества не было, трудовой дисциплины истец не нарушал, и всегда соблюдал условия трудового договора.
Истец Святченко Д.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Мучипов Ш.З. в судебном заседании требования Святченко Д.К. поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Мысякина А.О. требования не признала, считает, что увольнение было произведено законно, процедура и порядок увольнения были соблюдены. Просила в требованиях отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что основанием для увольнения Святченко Д.К. явилось не вынесенное решение о взыскании страхового возмещения с Общества в размере 31 500 000 рублей, а предоставление Святченко Д.К. директору общества с ограниченной ответственностью "Югра-Карго" объяснений о не ознакомлении с Правилами страхования при заключении договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования. Выводы суда о несоразмерности совершенного проступка подтверждает установление судом факта совершения такого проступка. В нарушение требований статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, показания свидетеля изложены некорректно (выборочно, что искажает суть показаний в целом). Судом не в полной мере исследовано, какие обязанности возложены на Святченко Д.К. трудовым договором и должностной инструкцией. Общество до 11 августа 2014 года не было уведомлено о том, что Святченко Д.К. были даны письменные объяснения о не предоставлении и не ознакомлении Страхователя с Правилами страхования, истец скрыл и на протяжении полутора лет не сообщал факт предоставления пояснений директору общества с ограниченной ответственностью "Карго". Со ссылкой на пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, из которого следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства), если им было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, в качестве которого следует, в частности расценивать неисполнение возложенных на это лицо трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников, либо причинение имущественного ущерба организации, считает, что в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором и должностной инструкцией, выразившихся в единоличном принятии решения о предоставлении пояснений, ухудшающих положение Общества, истцом совершен дисциплинарный проступок, который квалифицируется работодателем как однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей.
В возражении на апелляционную жалобу истец Святченко Д.К. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая решение законным, обоснованным, принятым с полным исследованием представленных сторонами доказательств по делу, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что представленные ответчиком документы и доводы возражений на иск не подтверждают факта допущения истцом однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей, на основании которого можно расторгнуть трудовой договор по указанным основаниям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Святченко Д.К., ответчик Общество не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Святченко Д.К. с 07 ноября 2011 года состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности директора агентства в городе Ханты-Мансийске Тюменского регионального филиала (трудовой договор N140 от 07 ноября 2011 года) (т.1 л.д.7-8,17-23).
На основании приказа NЛС64/14 от 27 августа 2014 года Святченко Д.К. уволен по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (т.1 л.д.15).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Признавая незаконным приказ NЛС64/14 от 27 августа 2014 года об увольнении Святченко Д.К. с работы, районный суд обоснованно исходил из недоказанности работодателем факта допущения нарушений со стороны истца при вынесении арбитражным судом решения о взыскании с Общества 31 500 000 рублей страхового возмещения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югра-Карго" (далее ООО "Югра-Карго"). Кроме того, судом было установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем был нарушен установленный порядок, в связи с чем признал приказ незаконным, при этом бремя представления доказательств судом распределено правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия, признавая вывод суда о незаконности приказа об увольнении истца обоснованным, считает подлежащим исключению из мотивировочной части решения анализ суда первой инстанции, данный спорным отношениям между Обществом и ООО "Югра-Карго", поскольку данный спор рассматривается арбитражным судом и правовое обоснование законности действий той или иной стороны принадлежит арбитражному суда, а не суду первой инстанции. В данном случае рассмотрению подлежит вопрос о законности либо незаконности увольнения Святченко Д.К. по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Предусмотрев возможность увольнения указанных работников за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вместе с тем не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей в данном случае могут быть отнесены к числу грубых. В связи с этим, вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По условиям трудового договора N140 от 07 ноября 2011 года по пункту 2.2 Святченко Д.К. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, решения, указания, приказы, распоряжения уполномоченных должностных лиц работодателя, не разглашать коммерческую тайну и конфиденциальную информацию работодателя, бережно относиться к имуществу работодателя (т.1 л.д.44).
Согласно раздела 2 должностной инструкции Святченко Д.К., осуществляя работу по должности директора Агентства Тюменского регионального филиала Общества был наделен полномочиями заключать от имени компании договоры страхования по видам, предусмотренным лицензиями компании на право осуществления страховой деятельности; совершать, при наличии полномочий соответствующих полномочий, сделки гражданско-правового характера, в том числе заключать договоры купли-продажи, аренды, возмездного оказания услуг, найма и другие, необходимые для обеспечения нормального функционирования Агентства; принимать от страхователей заявления в связи со страховыми случаями и участвовать в сборе необходимых документов и материалов по фактам урегулирования убытков; пользоваться счетом в банке по месту нахождения Агентства; обеспечивать сохранность и эффективность использования вверенного имущества и материальных ценностей (т.1 л.д.47-48).
Как следует из материалов дела, Святченко Д.К. ответчиком была выдана доверенность N1256/Р от 11 февраля 2013 года, предоставляющая ему указанные выше полномочия, включая право подписание договоров страхования и помощь страхователям в сборе документов при наступлении страхового случая.
В данном случае, истец при оформлении договора страхования с ООО "Югра-Карго" действовал в рамках своих полномочий, как и при предоставлении за своей подписью данной организации сведений по данному договору страхования специальной техники.
При таких обстоятельствах, довод в апелляционной жалобе ответчика о наличии доказательств грубого нарушения своих трудовых обязанностей со стороны Святченко Д.К. при осуществлении заключения договора и не предоставления к нему Правил страхования Общества, и наличии доказательств того, что истцом незаконно ООО "Югра-Карго" выдана расписка о не предоставлении им Правил страхования автокрана "Либхер", что повлекло взыскание арбитражным судом с Общества 31 500 000 рублей, - не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных применительно к правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в ней же на то, что действия Святченко Д.К повлекли для Общества негативные последствия, - не может повлиять на выводы суда ввиду наличия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в результате именно указанных действий истца, Обществу причинены убытки, поскольку доказательств этого ответчиком суду предоставлено не было.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия истца о разглашении коммерческой тайны нельзя отнести к таковой, поскольку Правила страхования не относятся к коммерческой тайне, должны находится в открытом доступе для клиентов, страхователей Общества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Суд, принимая решение о признании приказа об увольнении незаконным и изменения истцу формулировку увольнения, принял во внимание то, что ответчиком доказательств причинения Обществу действиями истца материального ущерба не предоставлено. Дана оценка конкретным обстоятельствам, послужившим принятию такого решения, тому, что отсутствуют доказательства причинения или возможности причинения имущественного вреда в результате взыскания с Общества денежных средств по договору страхования специальной техники ООО "Югра-Карго".
Грубого неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, как руководителя возглавляемого филиала, суд не установил, в связи с чем счел возможным применить положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изменить истцу формулировку увольнения с пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию.
При этом судом также было учтено, что приказом N57/14 от 11 августа 2014 года Святченко Д.К. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако приказом NЛС 58/14 от 11 августа 2014 года вышеуказанный приказ был отменен, с которым истец был ознакомлен 12 августа 2014 года (т.1 л.д.10,11). Приказом N141/14-0 от 15 августа 2014 года Святченко Д.К. с 19 августа 2014 года отозван в связи с производственной необходимостью из ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, с предоставлением оставшейся части ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 4 дней в любое удобное для него время (т.1 л.д.12,13). 25 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении неиспользованных 4-х дней отпуска с 25 августа 2014 года по 28 августа 2014 года, и увольнением по собственному желанию с 29 августа 2014 года (т.1 л.д.14).
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.