Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А33-11108/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки.
Резолютивная часть постановления объявлена “01“ июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен “08“ июня 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,
от общества с ограниченной ответственностью “Сибирская губерния“ - Пасынковой О.В., представителя по доверенности от 28.08.2009,
от общества с ограниченной ответственностью “Озеро Учум“ - Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 26.03.2010, Сидорова В.А., представителя по доверенности от 26.03.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сибирская губерния“
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от “26“ февраля 2010 года
по делу N А33-11108/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,
общество с ограниченной ответственностью “Курорт “Озеро Учум“ (далее - ООО “Курорт “Озеро Учум“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Сибирская губерния“ (далее - ОАО “Сибирская губерния“) о взыскании 1 837 200 рублей долга по договору поставки от 27.01.2009.
Определением от 04 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Камарчагский завод комбикормов“ (далее - ООО “КЗК“).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ОАО “Сибирская губерния“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- истцом не представлены доказательства права собственности на товар, отгрузку которого произвело ОАО “Томичевское хлебоприемное“;
- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ОАО “Томичевское хлебоприемное“ к участию в деле в качестве третьего лица;
- истцом не представлены оригиналы дорожной ведомости ЭШ884542 с отметками ОАО “РЖД“, доверенности от 01.01.2009 N 1, книги выдачи документов ОАО “РЖД“;
- доверенность от 01.01.2009 N 1 является неотносимым документом, поскольку в дорожной ведомости Зайцева Л.И. не указана в качестве лица, получившего оригинал накладной или товар;
- доверенность на Зайцеву Л.И. оформлена с нарушением требований статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО “Курорт “Озеро Учум“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- наличие у истца права собственности на товар, отгруженный ОАО “Томическое хлебоприемное“ подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки от 19.02.2009 N 1, заключенным
с ООО “Туман“, от 24.02.2009 N 02.2009, заключенным между ООО “Туман“ и ООО “Восток-Инвест“, договором на прием и хранение сельхозпродукции, заключенным между ООО “Восток-Инвест“ и ООО “Томичевский хлебоприемный пункт“;
- копии дорожной ведомости ЭШ884542 с отметками ОАО “РЖД“, доверенности от 01.01.2009 N 1, книги выдачи документов ОАО “РЖД“ представлены ОАО “РЖД“ по запросу суда;
- в дорожной ведомости имеется отметка о том, что товар получен представителем ответчика по доверенности от 01.01.2009 N 1;
- в силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за выдачу товара надлежащему лицу несет перевозчик.
Третье лицо ООО “КЗК“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ОАО “Сибирская губерния“ пояснила, что произвело авансовый платеж в сумме 400 000 рублей истцу в счет предстоящей поставки. Поставка товара истцом не осуществлена.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
27.01.2009 между ОАО “Сибирская губерния“ (покупатель) и ООО “Курорт “Озеро Учум“ (поставщик) заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить соевые бобы российского происхождения урожая 2008 года, в порядке и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора от 27.01.2009 поставка товара производится поставщиком отдельными партиями, количество товара, цена на товар, срок поставки товара согласовываются сторонами по каждой партии товара отдельно и указываются в приложениях
к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.
Пунктом 3.1 договора от 27.01.2009 предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом вагонами зерновозами с доставкой товара до железнодорожной станции получателя товара - ст. Камарчага. Отгрузка товара производится со станции отправления Амурской области железнодорожными вагонами по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью (пункт 3.2 договора).
В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что право собственности на товар, риск гибели, порчи (утраты) товара переходят от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем на ж/д станции получателя (ж/д станция Камарчага Красноярской железной дороги).
Согласно пункту 4.2 договора оплата каждой партии товара осуществляется на условии, определенном в приложении к договору, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры на партию товара, если иное не оговорено в приложении к настоящему договору.
В материалы дела представлены две копии приложения N 1 к договору поставки, текст которых не совпадает.
В одной из копий приложения N 1 к договору поставки от 27.01.2009 установлено, что получателем товара является КЗК ОАО “Сибирская губерния“, ж/д станция Камарчага Красноярской железной дороги, код станции: 892 508, код предприятия (получателя): 3942. Наименование товара: соевые бобы, урожая 2008 года, количество: 2000 тонн, цена 17 000 рублей за 1 тонну. Условия оплаты товара - в течение 5 дней с момента отгрузки товара, срок отгрузки товара - до 30 апреля 2009 года.
Во второй копии приложения N 1 к договору поставки б/н, б/д определено, что получателем товара является Камарчагский завод комбикормов, код предприятия (получателя) 3942. Наименование товара: соевые бобы урожая 2008 года, количество 1000 тонн, цена 14 000 рублей за 1 тонну. Срок отгрузки товара: до 28 февраля 2009
ООО “Курорт “Озеро Учум“ выставило покупателю ОАО “Сибирская губерния счет-фактуру от 16.03.2009 N 16 на оплату 131 тонн сои на сумму 2 237 200 рублей. Грузоотправителем в счете-фактуре указано ООО “Туман“, грузополучателем - ООО “Камарчагский завод комбикормов“.
ОАО “Сибирская губерния“ платежным поручением от 17.03.2009 N 544 перечислило на счет ООО “Курорт “Озеро Учум“ 400 000 рублей в счет оплаты за сою на основании договора б/н от 27.01.2009 и счета-фактуры от 16.03.2009 N 16.
Между ООО “Туман“ (поставщик) и ООО “Курорт “Озеро Учум“ (покупатель) заключен договор от 19.02.2009 N 1, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить соевые бобы, российского происхождения урожая 2008 года в порядке и на условиях настоящего договора.
Пунктом 3.1 договора поставки от 19.02.2009 N 1 предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом вагонами зерновозами с доставкой товара до железнодорожной станции получателя товара - ООО “Камарчагский завод комбикормов“ 663500 Красноярский край, Манский район, п. Камарчага, ул. Октябрьская, 1, ИНН 2424005180, КПП 242401001 ст. Камарчага Красноярской ж/д код станции 8922508, код получателя 8942. Отгрузка товара производится со станции отправления Амурской области железнодорожными вагонами по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью (пункт 3.2 договора).
В приложении N 1 к договору поставки от 19.02.2009 N 1 согласовано, что покупателем товара является ООО “Курорт “Озеро Учум“, получателем товара - ОАО “Сибирская губерния“, код предприятия (получателя): 8942, наименование товара: соевые бобы урожая 2008 года, количество - 400 тонн, цена 14500 рублей за 1 тонну, срок отгрузки до 12.03.2009.
Во исполнение обязательств по договору поставки от 19.02.2009 N 1 ООО “Курорт “Озеро
Учум“ перечислило на счет ООО “Туман“ 4 000 000 рублей платежными поручениями от 23.02.2009 N 212, от 03.03.2009 N 244.
Между ООО “Туман“ (покупатель) и ООО “Восток-Инвест“ (поставщик) заключен договор поставки от 24.02.2009 N 02.2009, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и соевые бобы, российского происхождения урожая 2008 года, в порядке и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора поставки N 02.2009 поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом вагонами зерновозами с доставкой товара до железнодорожной станции получателя товара - КЗК ОАО “Сибирская губерния“, 663500 Красноярский край, Манский район, п. Камарчага, ул. Октябрьская, 1, ИНН 2424005180, ст. Камарчага, Красноярской ж/д, код станции 892508, код получателя 3942.
В приложении N 1 к договору поставки N 02.2009 согласовано наименование и количество товара (соевые бобы урожая 2008 года - 390 тонн), а также предусмотрено, что получателем товара является КЗК ОАО “Сибирская губерния“.
Между ООО “Восток-Инвест“ и ООО “Туман“ подписаны акты приема-передачи соевых бобов урожая 2008 года в количестве 131600 кг по 14000 рублей за тонну, соевых бобов урожая 2008 года в количестве 131600 кг по 14500 рублей за тонну.
Между ООО “Восток-Инвест“ (предприятие) и ООО “Томичевский хлебоприемный пункт“ (заказчик) заключен договор на прием и хранение сельхозпродукции от 17.02.2009, по условиями которого заказчик поручает, а предприятие принимает на себя обязательства по приемке, подработке, хранению сои в соответствии с делегированными в рамках настоящего договора полномочиями в количестве 300 тонн.
Пунктом 2.1.4 договора хранения предусмотрено, что при передаче зерна, сои или другой сельхозпродукции, находящейся на хранении заказчик выдает распоряжение на имя руководителя предприятия в письменном виде
с указанием полного наименования нового владельца, количества передаваемой продукции в килограммах, даты передачи. С этого момента собственником сельхозпродукции становится новый заказчик, которому выдается акт приема-передачи, либо справка, заверенная печатью, подписями руководителя и главного бухгалтера предприятия.
Согласно дорожной ведомости ЭШ884542 ОАО “РЖД“ приняло к перевозке от грузоотправителя ОАО “Томичевское хлебоприемное“, 131600 кг семян сои в адрес грузополучателя ООО “Камарчагский завод комбикормов“, код грузополучателя 8942, п. Камарчага, ул. Октябрьская, 1. В дорожной ведомости проставлена отметка в получении оригинала накладной представителем по доверенности от 01.01.2009 N 1 Зайцевой Л.И.. Расписка составлена 23.03.2009 (т. 1, л.д. 30.
Согласно ответу ОАО “РЖД“ N 8-1/180 от 24.09.2009 код 8942 принадлежит предприятию ООО “Камарчагский комбикормовый завод“.
В материалы дела представлена копия доверенности от 01.01.2009 N 1, выданной Комбикормовый завод “Камарчагский“ ОАО “Сибирская губерния“ на имя Ф.И.О. на представление интересов Комбикормового завода “Камарчагский“ ОАО “Сибирская губерния“ (филиал) по станции Камарчага, а именно: получать оригиналы накладных на прибывшие вагоны под роспись в соответствующих графах дорожных ведомостей, получать грузы в вагонах (т. 1, л.д. 37).
В книге выдачи документов ОАО “РЖД“ по ст. Камарчага 23.03. проставлена отметка о получении КЗК ОАО СГ Зайцевой накладной ЭШ 884542, отправка от 13.03.
Письмом б/н ООО “Восток-Инвест“ известило ООО “Камарчагский комбикормовый завод“ о том, что соевые бобы в количестве 131600 кг, отгруженные 13.03.2009 со станции Томичи Забайкальской железной дороги, грузоотправитель ОАО “Томичевское хлебоприемное“, считать собственностью ООО “Курорт “Озеро Учум“ (т. 1, л.д. 42).
Письмом б/н ООО “Гермес“ (правопреемник ООО “Туман“) известило ООО “Камарчагский комбикормовый завод“ о том, что соевые бобы в количестве 131600 кг, отгруженные 13.03.2009 со станции Томичи Забайкальской
железной дороги, грузоотправитель ОАО “Томичевское хлебоприемное“, поставщик - ООО “Восток-Инвест“, считать собственностью ООО “Курорт “Озеро Учум“ (т. 1, л.д. 43).
В приложении N 2 к Уставу ОАО “Сибирская губерния“, утвержденному решением общего собрания участников ООО ПФ “Сибирская губерния“ от 25.04.2008 в перечень филиалов
ОАО “Сибирская губерния“ включен Комбикормовый завод “Камарчагский“ открытого акционерного общества “Сибирская губерния“: Красноярский край, Манский район,
ст. Камарчага, ул. Октябрьская, 39.
В приложении N 1 к Уставу ОАО “Сибирская губерния“ от 25.04.2008 в перечень правопредшественников ОАО “Сибирская губерния“ включено ООО “Камарчагский завод комбикормов“.
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату товара, поставленного по дорожной ведомости ЭШ884542, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу положений статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях.
Из пункта 3.1 договора от 27.01.2009 следует, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом вагонами зерновозами с доставкой товара до железнодорожной станции получателя товара - ст. Камарчага. В приложениях N 1 к Договору согласован получатель товара - Камарчагский завод комбикормов, являющийся филиалом ответчика.
В качестве доказательства факта поставки истцом в материалы дела представлена дорожная ведомость ЭШ884542, согласно которой ОАО “РЖД“ приняло к перевозке от грузоотправителя ОАО “Томичевское хлебоприемное“ 131600 кг семян сои в адрес грузополучателя
ООО “Камарчагский завод комбикормов“.
Наличие у истца права собственности на товар, отгруженный ОАО “Томическое хлебоприемное“, подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки от 19.02.2009 N 1, заключенным с ООО “Туман“, от 24.02.2009 N 02.2009, заключенным между ООО “Туман“ и ООО “Восток-Инвест“, договором на прием и хранение сельхозпродукции, заключенным между ООО “Восток-Инвест“ и ООО “Томичевский хлебоприемный пункт“, а также письмами ООО “Восток-Инвест“ и ООО “Гермес“ (правопреемником ООО “Туман“).
В дорожной ведомости проставлена отметка в получении товара и оригинала накладной представителем по доверенности от 01.01.2009 N 1 Зайцевой Л.И. Согласно имеющейся в материалах
дела доверенности от 01.01.2009 N 1 Зайцева Л.И. наделена полномочиями на получение грузов в вагонах для Комбикормового завода “Камарчагский“ ОАО “Сибирская губерния“.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки товара ответчику на сумму 2 237 200 рублей.
Ответчик произвел оплату товара в сумме 400 000 рублей по платежному поручению от 17.03.2009 N 544.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 837 200 рублей.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные документы и доверенность на Зайцеву Л.И. представлены в копиях, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, отклоняются судом. Так, в материалах дела имеется оригинал дорожной ведомости ЭШ884542 (т. 1, л.д. 30).
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что копия документа не может быть признана надлежащим доказательством только в том случае, если лицами участвующими в деле представлены копии этого документа, не тождественные между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В качестве доказательства подтверждения полномочий Зайцевой Л.И. на получение товара от перевозчика в материалы дела ОАО “РЖД“ представлена копия доверенности от 01.01.2009 N 1, выданной Комбикормовый завод “Камарчагский“ ОАО “Сибирская губерния“ (т. 1, л.д. 29, 37). Копии указанного документа с иным содержанием лицами, участвующими в деле, не представлены. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать указанную доверенность ненадлежащим доказательством.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что данная доверенность оформлена с нарушением требований статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом в связи со следующим.
Доверенность от 01.01.2009 N 1 со стороны Комбикормовый завод “Камарчагский“
ОАО “Сибирская губерния“ подписана директором филиала Табаковым А.А., нотариально не удостоверена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть предоставлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Таким образом, при выдаче доверенности от 01.01.2009 N 1 директором Комбикормовый завод “Камарчагский“ ОАО “Сибирская губерния“ Табаковым А.А. допущено нарушение требований пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, груз получателю выдавался перевозчиком.
В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Доказательства предъявления претензий ответчиком в адрес ОАО “РЖД“ в связи с передачей адресованного ему товара иному лицу, ОАО “Сибирская губерния“ не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность от 01.01.2009 N 1 является неотносимым документом, поскольку в дорожной ведомости Зайцева Л.И. не указана в качестве лица, получившего оригинал накладной или товар, опровергаются материалами дела.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от “26“ февраля 2010 года по делу N А33-11108/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.