Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 г. N 04АП-7295/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2016 года по делу N А78-14587/2014 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672039, г. Чита, ул. Бабушкина,38) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072 672005, г. Чита, ул. Рахова,98) о взыскании 524 640,93 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, Россия, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда,144а) (суд первой инстанции: Галицкой А.А.)
определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 судья Даровских К.Н. заменен на судью Оширову Л.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от АО "Читаэнергосбыт" - Тюкавкина И.С. - представитель по доверенности от 31.12.2016 г.
от ООО УК "Кенон", ПАО "МРСК Сибири" представители не явились, извещены,
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (далее- ООО УК "Кенон", ответчик) задолженности по оплате стоимости электрической энергии в размере 524640,93 руб. за ноябрь 2014 г.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность применения истцом показаний общедомовых приборов учета, установленных в ветхих домах. Обоснованной суммой задолженности считают 78 829, 98 руб.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель истца поддержал доводы письменных возражений.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 г. между ОАО "Читаэнергосбыт" (далее Поставщик) и ООО УК "Кенон" (далее Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10 6417 (л.д. 19-54 т.1), в редакции протокола согласования разногласий от 18.09.2013. На основании указанного договора, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем любыми способами, которые допускаются законодательством РФ, на расчетный счет поставщика, или в кассу поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В ноябре 2014 г. ОАО "Читаэнергосбыт" поставляло электрическую энергию в жилые дома по адресам г. Чита ул. 1-ая Краснодонская, 127, г. Чита ул. 1-ая Краснодонская, 70, г. Чита ул. 1-ая Первомайская, 12, г. Чита ул. 1-ая Первомайская, 14, г. Чита ул. 1-ая Первомайская, 17, г. Чита ул. 1-ая Первомайская, 19, г. Чита ул. 1-ая Первомайская,7, г. Чита ул. 1-ая Первомайская, 8, г. Чита ул. 2-ая Верхневокзальная, 11, г. Чита ул. 2-ая Верхневокзальная, 15, г. Чита ул. 2-ая Верхневокзальная, 9, г. Чита ул. 3- Коммунальная. 31, г. Чита ул. 3-я Краснодонская, 1, г. Чита ул. 3-я Краснодонская, 5, г. Чита ул. Баранского, 102, г. Чита ул. Краснодонская, 10, г. Чита ул. Краснодонская, 12, г. Чита ул. Краснодонская, 2, г. Чита ул. Краснодонская, 3, г. Чита ул. Краснодонская, 4, г. Чита ул. Краснодонская, 6, г. Чита ул. Краснодонская, 8, г. Чита ул. Краснодонская, 9, г. Чита ул. Малая Кенонская, 4, г. Чита ул. Малая Кенонская, 7, г. Чита ул. Малая Кенонская, 8, г. Чита ул. Малая Кенонская, 9, г. Чита ул. Молодежная, 28, г. Чита ул. Молодежная, 30, г. Чита ул. Молодежная, 32, г. Чита ул. Молодежная, 34, г. Чита ул. Молодежная, 36, г. Чита ул. Ползунова, 19, г. Чита ул. Ползунова, 21, г. Чита ул. Советская, 68, г. Чита ул. Энгельса 55 и находящихся в управлении ответчика, что указано в договоре (приложение N 2), отражено в актах разграничения эксплуатационной ответственности и документально не опровергнуто ответчиком.
Наличие приборов учета подтверждено представленными в дело актами допуска приборов учета в эксплуатацию.
По расчету ответчика задолженность за ноябрь 2014 г. составляет 524 640, 93 руб. руб., с учетом произведенных оплат, исходя из объема индивидуального потребления.
Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления, ведомостями объемов переданной электроэнергии, в которых указаны тип приборов учета, их номер, показания, актами снятия показаний приборов учета, ведомостями показаний.
Стоимость потребленной электроэнергии определена по тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края от 20.12.2013 N 754.
Учитывая отсутствие оплаты электрической энергии, потребленной в ноябре 2014 г., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность внесения управляющей организацией многоквартирных жилых домов (ответчиком) платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрена действующим законодательством.
Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации.
В соответствии с п.п. "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии. Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат. Установка приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не нарушает требований действующего законодательства, а наоборот, направлена на более точный учет отпущенной и потребленной электроэнергии, как того требуют пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее, чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что на ветхий, аварийный жилой фонд не распространяется требование об обязательности учета энергетических ресурсов с применением приборов учета, такой способ учета вводится по усмотрению заинтересованных лиц. Запрета на установку общедомовых приборов учета, данный пункт не содержит.
Ответчик не представил контррасчет суммы долга по ветхому и аварийному жилью со ссылкой на первичные документы, следовательно, не опроверг расчеты истца.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2016 года по делу N А78-14587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.