Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 33а-70/2016
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску майора запаса Деревягина Д.В. об оспаривании действий должностных лиц, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без реализации права на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей и без полного расчета по денежному довольствию, а также непредставлением административного истца к награждению ведомственной медалью, по его апелляционной жалобе на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., объяснения представителя административного ответчика Янчукович И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд,
Деревягин, имея военную выслугу более 20 лет, уволен с военной службы приказом командира войсковой части 1 от 21 сентября 2015 года N * (по личному составу) в связи с организационно-штатными мероприятиями.
На основании приказа командира войсковой части 2 от 29 сентября 2015 года N ** (по строевой части) в редакции приказа от 28 октября 2015 года N *** с 5 ноября 2015 года он исключен из списков личного состава войсковой части 3, где проходил военную службу, находясь в распоряжении командира.
Посчитав, что при увольнении с военной службы были нарушены его права, Деревягин обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором с учетом уточнения и отказа от части требований, просил:
- признать незаконным бездействие командира войсковой части 3, связанное с непринятием решения по его рапорту от 25 сентября 2015 года о направлении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, обязав должностное лицо направить его на такую переподготовку;
- признать незаконными действия командиров воинских частей, издавших приказы об увольнении и исключении из списков личного состава войсковой части 3, обязав их восстановить на военной службе в списках личного состава данной части до направления на профессиональную переподготовку;
- признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) по неначислению ему в полном объеме денежного довольствия на дату исключения из списков личного состава воинской части, обязав должностное лицо произвести соответствующую выплату;
- признать незаконными действия командира войсковой части 3, связанные с непредставлением к награждению ведомственной медалью Министерства обороны Российской Федерации "За отличие в военной службе 1 степени", обязав должностное лицо представить его установленным порядком к награждению;
- взыскать в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере . рублей;
Решением гарнизонного военного суда административный иск Деревягина удовлетворен частично:
- бездействие командира войсковой части 3, связанное с непринятием мер по награждению ведомственной медалью, признано незаконным и на должностное лицо возложена обязанность установленным порядком представить бывшего военнослужащего к награждению;
- действия руководителя ЕРЦ, связанные с неначислением и невыплатой административному истцу денежного довольствия за 5 ноября 2015 года, признаны незаконными и на должностное лицо возложена обязанность обеспечить Деревягина положенной выплатой.
В пользу Деревягина с ЕРЦ и Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, по . рублей с каждого учреждения.
В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Деревягин подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными приказов об увольнении и исключении из списков личного состава, а также в части оспаривания бездействия командира войсковой части 3 по направлению его на профессиональную переподготовку.
В обоснование этого административный истец приводит доводы, суть которых сводится к тому, что командованием войсковой части 3 нарушено его право на прохождение профессиональной переподготовки, поэтому приказы об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части являются незаконными.
В подтверждение своих доводов Деревягин указывает на то, что командир войсковой части 3 в нарушение положений Федерального закона РФ от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) в установленный срок письменно не дал ответ на поданный рапорт от 25 сентября 2015 года о направлении на профессиональную переподготовку и не указал об имеющихся в нем недостатках.
Автор жалобы полагает, что несоответствие поданного им рапорта требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года N 95 является следствием слабой работы командования и кадрового органа воинской части по доведению до него недочетов в исполненном им рапорте.
Также Деревягин отмечает, что ранее он уже обращался к командиру войсковой части 3 с рапортом по установленной форме по данному вопросу, приложив к нему необходимые документы, в том числе копию диплома, которая находится в отделении кадров воинской части.
В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Красноярского гарнизона лейтенант юстиции Сайфиев, а также административные ответчики: врио командира войсковой части 1 генерал-майор Корытков; командир войсковой части 3 полковник Зацепин; руководитель Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" Колесникова, опровергая доводы административного истца, просят оставить состоявшееся решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Окружной военный суд, рассмотрев административное дело в полном объеме, будучи не связанным с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях на неё, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации.
Из содержания данной правовой нормы следует, что предметом ее регулирования является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего после увольнения с военной службы. Каких-либо правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, поэтому при разрешении спора по поводу законности увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части без прохождения либо завершения профессиональной переподготовки применению не подлежит.
По изложенным основаниям являются несостоятельными требования Деревягина о признании незаконными приказов воинских должностных лиц об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.
На основании приведенной выше нормы Федерального закона Министр обороны РФ своим приказом от 18 декабря 2009 года N 95, действовавшем до 27 ноября 2015 года, утвердил Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту (далее - Порядок).
Согласно п. 5 названного Порядка военнослужащие, изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, для реализации своего права обязаны были подать рапорт в установленном порядке и указать в нем: воинское звание, фамилию, имя и отчество, занимаемую воинскую должность, дату рождения, общую продолжительность военной службы в календарном исчислении (не считая времени обучения в военных образовательных организациях высшего и среднего профессионального образования), уровень образования, имеющуюся гражданскую специальность и квалификацию, выбранную программу обучения, профильную имеющемуся образованию, и реализующую ее военную образовательную организацию, основание, по которому он имеет право пройти профессиональную переподготовку, а также служебный телефон. К рапорту следовало приложить копию документа об образовании.
Как видно из рапорта Деревягина ) от 25 сентября 2015 года в нем не были указаны в полном объеме установленные Порядком обязательные сведения: дата рождения, имеющаяся гражданская специальность и квалификация, выбранная программа обучения, профильная имеющемуся образованию, а также реализующая ее военная образовательная организация и служебный телефон. К рапорту не была приложена копия документа об образовании.
Такое обстоятельство указывает на отсутствие возможности у должностных лиц воинской части внести необходимые данные об административном истце в списки военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, согласно приложению N 1 к Порядку, а также на основании п. 7 Порядка представить списки с приложением копий документов об образовании в соответствующие военные образовательные организации.
Как видно из материалов дела, в том числе из пояснений в суде первой инстанции самого административного истца, а также из акта, составленного старшим офицером управления войсковой части 3 ), необходимость написания рапорта с учетом требований установленных Порядком Деревягину была разъяснена врио командира воинской части 25 сентября 2015 года в присутствии других офицеров.
Суд апелляционной инстанции полагает, что такие данные с очевидностью указывают на отсутствие со стороны должностных лиц, в том числе командира войсковой части 3, нарушений в ходе рассмотрения рапорта военнослужащего от 25 сентября 2015 года о прохождении профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей без взимания платы за обучение.
При этом доводы автора жалобы о том, что командир должен был на основании Федерального закона N 59-ФЗ в обязательном порядке предоставить ему письменное разъяснение на поданный рапорт, является несостоятельным.
Действительно законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, образует названный Федеральный закон, который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений.
При этом п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина при рассмотрении его обращения получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Между тем, установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Деревягин, будучи военнослужащим, с целью реализации своего права, предусмотренного Федеральным законом "О статусе военнослужащих", обратился с рапортом к командиру воинской части в порядке прохождения им военной службы.
В связи с чем его обращение полагалось к рассмотрению в таком же порядке.
Согласно ст. 36 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок прохождения военной службы определяется данным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из ст. 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - к старшему начальнику.
По личным вопросам военнослужащий также должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - к старшему начальнику.
При обращениях (внесении предложения, подаче заявления или жалобы) военнослужащий руководствуется законодательством Российской Федерации и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее ДУ ВС).
Главой 6 ДУ ВС регламентирован порядок обращений военнослужащих к воинским должностным лицам.
Согласно ст. 106 ДУ ВС письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта.
В силу ст. 115 ДУ ВС обращение (предложение, заявление или жалоба) считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказ в удовлетворении запросов, изложенных в обращении (предложении, заявлении или жалобе), доводится до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения.
Как видно, должностным лицом военнослужащему был дан исчерпывающий устный ответ на его рапорт с указанием мотива отказа и ссылкой на нормативный правовой акт.
Согласно ст. 109 ДУ ВС военнослужащий, подавший обращение (предложение, заявление или жалобу), имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении (предложении, заявлении или жалобе) вопросов.
Вместе с тем анализ норм Главы 6 ДУ ВС позволяет прийти к выводу, что обязанность воинского должностного лица представить военнослужащему письменный ответ на его рапорт возникает только после письменного или устного заявления военнослужащего об этом.
Как следует из материалов дела, Деревягин к должностным лицам с заявлением о получении письменного ответа на его рапорт не обращался.
Также окружной военный суд полагает несостоятельными доводы автора жалобы о причинах представления им рапорта, который не соответствовал требованиям Порядка и непредставления с рапортом необходимых копий документов.
Должностным лицом 25 сентября 2015 года административному истцу с достаточной очевидностью было указано представить рапорт с учетом требований, указанных в приказе Министра обороны РФ от 18 декабря 2009 года N 95.
При этом ничто не мешало бывшему военнослужащему ознакомиться с указанными требованиями. Приказ опубликован установленным порядком и имеет свободный доступ к ознакомлению.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного обращения, поскольку сводятся к переоценке и отмене по существу правильного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд,
решение Красноярского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2015 года по административному иску Деревягина Д.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
окружного военного суда С.П. Шпаков
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.