Отзыв: Коллекторское агентство ЭОС - Коллекторское агентство ЭОС команда не профессионалов
Началось всё с того, что мой младший брат не смог вовремя отдать кредит, причина проста: кризис, развалившееся предприятие и безработица. Банк уступил права по взыманию долга брата коллекторскому агентству ЭОС и начался цирк который не прекращается до сегодняшнего дня! По началу шли звонки с просьбами выплатить долг, когда же брат им объяснил, что денег на сегодняшний день у него нет начались угрозы разного рода, от лишения родительских прав до физической расправы. До это времени я оставался наблюдателем данной ситуации но когда начали угрожать решил вмешаться. Сам лично позвонил на номер с которого они звонили брату и пытался получить от девочки на другом конце провода вразумительный ответ на вопрос - на каком основании моему брату поступают звонки в ночное время от них. Всё что я услышал, это фраза повторённая раз десять
- Ваш брат должен деньги банку!Объяснить почему звонят не сотрудники банка а они девочка так и не смогла. Через час мне перезвонил некто Юрий и пытался объяснить, что они коллекторское агентство которому банк передал долг брата. Вопрос о том является ли их агентство кредитной организацией, ввёл моего собеседника в ступор. Для тех кто не знает объясняю просто : Банк может уступить свои права третьим лицам только в том случае если третье лицо является кредитной организацией. Задав ещё несколько вопросов на юридические темы я понял что мой собеседник, как и девочка с которой я разговаривал до него, имеют в лучшем случае 10 классов образования и ничего кроме звонков и угроз делать не могут. Как вести себя с ними каждый выбирает сам, но учтите один факт - на момент написания этого отзыва в РОССИИ нет закона о коллекторской деятельности и все их действия не правомерны.
Комментарии к отзыву (125)29 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.А.
судей Криволапова Ю.Л., Тахирова Э.Ю.
при секретаре Роко М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе _ в лице представителя Яковлевой В.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 августа 2012 года,
Выдержка:Не согласившись с решением суда, _В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Апеллянт указывает, что он не мог вносить денежные средства в счет погашения долга по причине увольнения с работы и семейных проблем, которые не позволили исполнять обязательства по кредитному договору в срок и в полном объеме, о чем он своевременно уведомлял банк. Обращает внимание на то, что договор уступки прав требования по кредитному договору является ничтожным, так как переуступка права требования по кредитному договору коммерческим банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит действующему законодательству.Исходя из приведенных положений закона следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующего разрешения суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Н 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Такого согласия от [ФИО]6 получено не было.
Из анализа приведенных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту не банковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со статьей 26 Закона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
К информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону статей 168, 388 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО «ЭОС» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному ранее между банком и ответчиком.
При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное при неправильном определении существенных для дела обстоятельств и неправильном применении материального закона, подлежит отмене с принятием по делу нового решения, применительно п.2 ч.1. ст. 328 ГПК РФ.
Исходя из заявленных ООО «ЭОС» требований, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ЗАО «_____» и ООО "ЭОС" - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом и исключает право ООО «ЭОС» требовать взыскания задолженности с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 14 августа 2012 года отменить. Постановить новое решение, которым отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к _____. о взыскании кредитной задолженности.