Решение Гражданское дело 2-28/2017 (2-818/2016;)
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 23 мая 2016 года в 19 часов 45 минут по адресу: г.Рязань, ул.Горького, д.45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ChevroletNiva, гос.номер № под управлением ФИО17 и RenaultLogan, гос.номер № , под управлением ФИО18 .
Данное ДТП произошло по вине ФИО19
29 июня 2016 года ФИО20 . обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и произвел 22 июня 2016 года выплату страхового возмещения в размере рублей копеек. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, ФИО21 обратился к ИП ФИО22 . для проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №19/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила рублей без учета износа, а с учетом износа рублей. Величина УТС определена в размере рубля. С учетом несения истцом расходов по эвакуации ТС от места ДТП до места стоянки в размере рублей, размер реального ущерба в сумме составляет рубля.
За услуги эксперта истцом оплачено рублей.
При отсутствии судебного решения об установлении степени вины каждого из участников ДТП, страховые организации осуществляют возмещение ущерба в равных долях.
Таким образом, ответчик обязан выплатить х 50% = руб. Ответчиком выплачено руб.
05 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о полной выплате страхового возмещения. В претензии были указаны требования о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере рубля ( ) и стоимость проведения независимой экспертизы в размере рублей.
По истечении пятидневного срока страховщик не произвел доплаты страхового возмещения и не направил ответ на претензию.
Также истец считает, что в данном ДТП вина должна лежать в большей степени на водителе ФИО23 в связи с чем ФИО24 оценивает свою вину в 10%, а вину ФИО25 в 90%.
Истцу также причинен и моральный вред, который он оценивает в рублей.
Просил суд взыскать с ООО МСК «Страж» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рубль, судебные расходы в размере рублей.
В дальнейшем, представителем истца ФИО26 . по доверенности ФИО27 . было представлено уточненное исковое заявление, в котором указал следующее.
23 мая 2016 года в 19:45 по адресу: город Рязань, улица Горького, дом 45, произошло столкновение двух транспортных средств: ChevroletNiva, госномер № , под управлением ФИО31 и RenaultLogan, госномер № , под управлением ФИО28 .
В результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ФИО29 ., автомобиль ChevroletNiva, госномер № , получил механические повреждения.
29 июня 2016 года ФИО30 обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения, которая недостаточна для полного возмещения убытков.
5 октября 2016 года в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с претензией о полной выплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение №19/16 и договор на выполнение автоэкспертных услуг. В претензии были указаны требования о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 35 262 рубляи стоимости проведения независимой экспертизы в размере рублей.
Полагая, что вина ФИО32 в данном ДТП составляет 90 %, истец обратился в суд с требованием страхового возмещения в размере рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа в размере рубль, судебных расходов в размере рублей.
10 октября 2016 года ответчиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере рубль 50 копеек, из которых рубль 50 копеек - доплата за стоимость восстановительного ремонта, рублей - компенсация расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. Все так же, учитывая вину другого участника ДТП Коробовой Е.П. в размере 90% недоплаченное возмещение должно составлять = руб.
Просит суд взыскать с ООО МСК «Страж» недоплаченное страховое возмещение в размере рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей 25 копеек, судебные расходы в размере рублей, которые состоят из: стоимости расходов автоэкспертных услуг в размере рублей; расходов на оплату услуг представителя - рублей; расходов на составление доверенности - рублей; расходов по копированию судебных документов - рублей.
Истец ФИО33 ФИО34 . и его представитель по доверенности ФИО35 ., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Ответчик ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем ответчика суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что свои обязательства по договору ОСАГО исполнил.
Ответчик ФИО36 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее неявка не является препятствием рассмотрению дела.
Представитель ФИО37 . по доверенности ФИО38 в судебном заседании пояснил, что его доверительница действительно виновата в возникшем дорожно-транспортном происшествии в большей степени, чем истец, поскольку пересекала перекресток, на котором произошло столкновение, на красный сигнал светофора, что следует из материалов дела об административном происшествии и из видеозаписи с регистратора.
Третье лицо САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии с п.п.3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, также, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 23 мая 2016 года в 19.45 по адресу: город Рязань, улица Горького, дом 45, произошло ДТП с участием следующих автомобилей:
-ChevroletNiva, госномер № , под управлением ФИО39 , принадлежащего ему лично, полис ОСАГО № , выдан ООО МСК «Страж»;
-RenaultLogan, госномер № управлением ФИО40 , принадлежащей ей лично, полис ОСАГО № , выдан САО «ВСК».
Вышеуказанное ДТП произошло по вине Коробовой Е.П., которая в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрёстке осуществила проезд перекрёстка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ChevroletNiva, госномер № . ФИО41 . привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу рублей.
ФИО42 . также привлечён к административной ответственности за проезд на жёлтый сигнал светофора.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ChevroletNiva, госномер № , получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «Страж». Данное обстоятельство также подтверждается полисом ОСАГО №
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец, полагая, что является потерпевшим и имеется оба обстоятельства, предусмотренные Законом «Об ОСАГО» (ст.14.1) обратился с заявлением о страховой выплате в ООО МСК «Страж». Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и 22 июня 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере рублей 50 копеек.
Истец посчитал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, и обратился к ИП ФИО43 . для проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующим экспертным заключением №19/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 277 000 рублей без учета износа, а с учетом износа 261 000 рублей. Величина УТС определена в размере 33 653 рубля.
В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что 5 октября 2016 года в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с претензией о полной выплате страхового возмещения, приложив к претензии Экспертное заключение №19/16 и договор на выполнение автоэкспертных услуг. В претензии были указаны требования о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 35 262 рубляи стоимости проведения независимой экспертизы в размере рублей.
10 октября 2016 года ООО МСК «СТРАЖ» произвело доплату страхового возмещения в размере рубль 50 копеек. Данное обстоятельство истцом не отрицается.
В своем отзыве на исковое заявление ООО МСК «Страж» указывает, что рублей 50 копеек являются доплатой за стоимость восстановительного ремонта, а рублей - компенсацией расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.
В соответствии с п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО», а также в соответствии с разъяснениями, указанными в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии судебного решения об установлении степени вины каждого из участников ДТП, страховые организации осуществляют возмещение ущерба в равных долях.
Принимая во внимание данные разъяснения, и учитывая, что размер ущерба с учетом износа составляет рублей, величина УТС - рубля, расходы по эвакуации ТС от места ДТП до места стоянки - рублей, то размер реального ущерба составляет рубля, а половина ущерба (учитывая возмещение в равных долях) - коп.
Установлено, и не отрицается стороной истца, что ответчиком выплачено руб., а также доплата после претензии руб., то есть всего руб.
При этом суд учитывает, что истец просит взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы в размере рублей.
Суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В подтверждение понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.09.2016 года об оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере руб.
Суд полагает, что расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения являются убытками истца, так как понесены им с целью определения размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, и входят в состав страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и определенный судом, составляет руб. + руб. (50% от услуг эксперта) = руб. То есть недоплата страховщика в добровольном порядке составила - = руб.
Суд полагает, что руб. являются суммой недоплаты, от которой производится расчет штрафа в соответствии с п.3 ст. ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом штраф, подлежащий уплате со страховщика в пользу истца составляет руб. х 50%= руб.
Истец просит также удовлетворить требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя и копирования документов для суда.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Специальными законами не урегулированы вопросы взыскания компенсации морального вреда, а поэтому суд руководствуется положениями Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору ОСАГО и не произвел в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме, чем причинил ему нравственные страдания. Таким образом, усматривается наличие вины ответчика, однако принимая во внимание размер недоплаты (1440,5 руб), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей суд считает разумной.
Судом установлено, что требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему заявлено не было, а в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы этих требований может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о возмещении штрафа, компенсации морального вреда, исходя из предусмотренного законом требования о возмещении страховщиком вреда страхователю при обоюдной вине, предусматривающей 50 % возмещения вреда, общий размер которого установлен судом.
Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в большем размере, чем 50 %, при отсутствии решения суда об определении степени вины лиц, закреплено Законом «Об ОСАГО».
Что касается полного возмещения вреда, то суд соглашается с доводами, представленными стороной истца, об учете степени вины каждого из участников ДТП.
Согласно п.3 (абз.2) ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из юридически важных обстоятельств является вопрос о наличии в действиях каждого из водителей нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что истец, управляя своим автомобилем, двигался по улице Свободы г.Рязани в сторону улицы Ленина. При приближении к перекрёстку с улицей Горького, на пути ФИО44 горел зелёный сигнал светофора, который начал мигать при непосредственном приближении к перекрёстку и переключился на желтый сигнал в тот момент, когда без применения экстренного торможения истец не сможет остановиться перед перекрёстком
В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Таким образом, суд не усматривает в действиях истца нарушений указанного пункта ПДД, который продолжил движение через перекрёсток в прямом направлении.
Между тем, суд усматривает в действиях истца нарушение п.10.1 ПДД, что подтверждено в судебном заседании показаниями специалиста ФИО45
В соответствии с п.10.1 (абз.2) ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела, в том числе видеозаписи с регистратора на автомобиле истца, исследованной в судебном заседании в присутствии специалиста, следует, что водитель ФИО46 двигалась по улице Горького в сторону улицы Есенина, и выехала на перекрёсток при горящем для неё красном сигнале светофора, при этом в данном направлении красный сигнал светофора горел целый такт (когда для улицы Свободы горит зелёный, для улицы Горького горит красный сигнал светофора).
Согласно данным о режиме работы светофора, представленным ООО «ТехноГрупп», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации красный сигнал светофора для ФИО47 горел 24 секунды (4 такт). Далее, при совместном с желтым сигналом светофора по ул.Свободы (на который проезжал истец), красный сигнал для ФИО48 горел еще 3 секунды (5 такт) и продолжал гореть еще 15 секунд для осуществления пешеходами перехода указанного перекрестка (всем автомобилям горел красный сигнал светофора).
Таким образом, водитель ФИО50 даже не стояла на красном сигнале светофора, а двигаясь по ул.Горького, проигнорировала его, выехав на перекресток. При этом, вина истца состоит лишь в том, что не успел среагировать путем экстренного торможения для избежания столкновения.
При таких обстоятельствах, суд оценивает вину истца в данном ДТП в размере 10%, а вину водителя ФИО49 . - 90%.
В соответствии с п.21 (абз.4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с выплатой при обоюдной вине, то есть в размере 50%, лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении вместе с данными видеорегистратора, показаниями представителя ФИО52 - ФИО53 ., согласно которым Коробова не отрицала свое движение на красный сигнал светофора, пояснениями специалиста в области Правил дорожного движения ФИО54 который в частности, пояснил, что также усматривается большая степень вины ФИО51 ., но каков этот размер в процентном отношении затруднился сказать.
Анализ представленных суду доказательств дает основание суду сделать вывод, что вина водителя ФИО55 . составляет 10%, а размер выплаты ему страхового возмещения должен составлять 90% от размера ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере руб., УТС - руб. и расходов по эвакуации ТС - руб., всего руб.
90% от руб. составляет руб. С учётом выплаты страхового возмещения в размере руб. + руб = рублей, размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком, составляет - = руб.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму руб., то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., а также руб. за требование неимущественного характера - моральный вред, всего руб.
К судебным расходам суд также относит расходы по копированию документов в размере рублей, несение которых подтверждается товарным чеком № 63 от 11.10.2016 года.
Подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере рублей, поскольку она выписана для представления интересов по рассмотрению спора по конкретному факту ДТП с участием истца 23 мая 2016 года в 19 часов 45 минут по адресу: г.Рязань, ул.Горького, д.45.
Также в соответствии с требованием ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя для истца составили рублей, размер которых суд считает разумным и подлежащим взысканию со страховщика. Несение данных расходов подтверждается договором поручения от 24.06.2016 года и актом передачи денег.
С ответчиком ФИО56 спорных отношений материального плана не усматриваются, а поэтому исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО57 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО58 в счет возмещения материального ущерба рубль копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей копеек, расходы по копированию документов в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере рублей, а всего ( ) рубль копеек.
Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета госпошлину в размере ) рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.