Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 13АП-27452/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.
при участии в заседании:
от истца: Родионов И.А. - по доверенности от 25.01.2016;
от ответчика: Курьян Е.В. - по доверенности от 15.04.2016 N 37/04;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27452/2016) Местной администрации муниципального образования муниципального округа "Черная речка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-6771/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое
по иску ООО "АМР-Строй", место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, д. 33, лит. А, пом. 163-Н, ОГРН 1137847227726,
к Местной администрации муниципального образования муниципального округа "Черная речка", место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 7, ОГРН 1057813218902,
о взыскании задолженности, процентов и штрафа
по встречному иску о взыскании штрафа
Общество с ограниченной ответственностью "АМР-Строй" (далее - истец, ООО "АМР-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Местной администрации муниципального образования муниципального округа "Черная речка" (далее - Администрация, ответчик) 1 128 296,92 руб. задолженности по муниципальному контракту от 29.08.2015 N 0503-АМР, 192 587,20 руб.штрафа и 55 658,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2016 по 06.09.2016.
Администрация направила в суд встречное исковое заявление о взыскании с Общества 385 174,40 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.
Решением суда от 12.09.2016 первоначальные требования Общества удовлетворены частично, с Администрации взыскано 1 128 296,92 руб. задолженности, 55 658,84 руб. процентов и 23 020,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требованиях Администрации отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в уменьшении стоимости выполненных работ по договору на сумму 195 744,66 руб., а также в части отказа во встречных исковых требованиях, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.09.2016 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неисполнение истцом принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на сумму 195 744,66 руб. и соответственно на наличие у Администрации оснований для взыскания с Общества штрафа на основании пункта 7.4 контракта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы Администрации несостоятельными.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.08.2015 между сторонами заключен муниципальный контракт N 0503-АМР (далее - контракт, муниципальный контракт), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по ремонту ограждений газонов, ремонту детского спортивно-игрового оборудования, демонтажу аварийного игрового оборудования, установке детского спортивно-игрового оборудования, санитарной рубке, а также удалению аварийных, больных деревьев и омолаживанию кроны старовозрастных деревьев, (далее - работы), в объеме, предусмотренном техническим заданием N 1 и N 2 (приложение N 1 к контракту), сметой (приложение N 2 к контракту) и в сроки, установленные настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 2.9 договора оплата поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта производится Заказчиком не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты фактической приемки работы, предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 5.7, 5.8 контракта и подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ.
Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств истец сообщил ответчику о необходимости приемки, предъявленных к сдаче фактически выполненных работ, путем направления в его адрес для подписания актов КС-2 от 15.12.2015 N 3/1, от 15.12.2015 N 3/2, от 25.12.2015 N 5 и справок КС-3 от 15.12.2015 N 3, от 25.12.2015 N 5 на общую сумму 1 358 417,31 руб., что подтверждается сопроводительным письмом Исх.N18 от 28.01.2016.
Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по контракту, акты формы КС-2, КС-3 не подписал, обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, мотивированный отказ в подписании направленных актов КС-2 не заявил, что и послужило основанием для обращения Общество с соответствующим иском в арбитражный суд, в ходе рассмотрения которого Администрацией были заявлены встречные исковые требования.
Удовлетворяя требования истца в части основного долга в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, отказывая во встречных исковых требованиях, суд исходил из отсутствия у Администрации оснований для взыскания с Общества штрафа на основании пункта 7.4 контракта.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.
Частями 1, 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, работы считаются принятыми последним в полном объеме в соответствии с направленными в его адрес актами.
При таких обстоятельствах, доводы Администрации о неисполнении истцом принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на сумму 195 744,66 руб. отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме и взыскал с ответчика 1 128 296,92 руб. задолженности по контракту.
Судом первой инстанции также правильно отмечено, что пунктом 7.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 N 1 предусмотрена ответственность Общества в виде штрафа в размере 5% цены контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в то время как в обоснование встречного иска Администрация ссылалась именно на просрочку исполнения Обществом принятых на себя по контракту обязательств, что подтверждается её претензией от 29.08.2015 N 0503-АМР и исключало удовлетворение встречных исковых требований.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.
В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-6771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации муниципального образования муниципального округа "Черная речка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.