Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 13АП-9747/17
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9747/2017) ООО "Рекламно-Производственное Предприятие "Нева-Спорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-3192/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "Рекламно-Производственное Предприятие "Нева-Спорт"
к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Санкт-Петербургу
3-е лицо: УФССП РФ по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственное Предприятие "Нева-Спорт" (далее - ООО "РПП "Нева-Спорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Отдел, административный орган) от 29.12.2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.
Решением суда от 23.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "РПП "Нева-Спорт" указывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора Обществом получено не было, материалы дела не содержат доказательств направления данного постановления в его адрес. Также податель жалобы отмечает, что административным органом и судом не учтено, что физически невозможно демонтировать все рекламные конструкций в установленный Обществу срок, что является уважительной причиной неисполнения требований исполнительных документов.
От административного органа поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу А56-57640/2013 утверждено мировое соглашение, которым на Общество возложена обязанность демонтировать 84 рекламных конструкций. Срок демонтажа - 100 календарных дней с момента объявления о проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, но не позднее 1 года с момента вступления в силу мирового соглашения в случае, если все или часть указанных в пункте 1 мирового соглашения адресов нахождения рекламных конструкций не будут включены в Схему размещения рекламных конструкций.
На основании указанного судебного акта 03.03.2015 судом выдан исполнительный лист ФС N 000269439 (л.д. 60).
Постановлением от 03.10.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 19757/16/78022-ИП, Обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (л.д. 58).
В установленный для добровольного исполнения срок Общество не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС N 000269439, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 25.10.2016 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также об установлении нового 5-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления (л.д.55).
Указанное постановление направлено в адрес ООО "РПП "Нева-Спорт" заказным письмом с уведомлением, однако Обществом не получено, в связи с чем 09.11.2016 почтовое отправление выслано обратно в связи с истечением срока хранения (л.д. 53).
Установив, что Обществом не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, административным органом в отношении ООО "РПП "Нева-Спорт" составлен протокол от 22.12.2016 N 1221/16/78022-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 11).
Постановлением заместителя начальника Отдела - заместителем старшего судебного пристава Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 29.12.2016 (л.д. 12) Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Ссылка подателя жалобы на неполучение им постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть признана апелляционном судом состоятельной.
Как следует из материалов дела, постановлением от 03.10.2016 о возбуждении исполнительного производства N 78022/16/65497166278 судебный пристав-исполнитель установил Обществу 5-дневный срок для добровольного совершения действий, указанных в исполнительном документе, данное постановление получено на руки представителем Общества 17.10.2016, в связи с чем Общество должно было знать о том, что наступят последствия не исполнения требований в 5-дневный срок.
Постановление от 25.10.2016 о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, административным органом направлено ООО "РПП "Нева-Спорт" заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 38) от 20.01.2017 и в исполнительном документе: 193091, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д.6, лит. П, пом. 4-Н.
Довод Общества о том, что представленная в материалы дела копия конверта не подтверждает направление в адрес Общества именно постановления от 25.10.2016, признается несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в почтовом отправлении им получены иные документы.
Конверт с постановлением от 25.10.2016 о возбуждении исполнительного производства возвращен судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения. Вместе с тем, неполучение должником постановления о взыскании исполнительского сбора не освобождает его от обязанности оплатить такой исполнительский сбор.
Факт неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2016, установлен судом и подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении административного правонарушения.
Апелляционная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что для исполнения требования о демонтаже рекламных конструкций требуется ордер ГАТИ на производство работ по вскрытию одежды проезжай части, тротуаров, газонов, обочин, а следовательно, в установленный в постановлении 5-дневный срок исполнить требование невозможно.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании части 2 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Вместе с тем, Обществом с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в связи с невозможностью исполнения судебного акта не обращалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих, что неисполнение заявителем требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, тогда как о необходимости исполнения определения суда должнику было известно со дня вынесения судебного акта, то есть с 03.02.2014.
Принимая во внимание, что определение суда об утверждении мирового соглашения вынесено 03.02.2014, апелляционная коллегия считает, что у Общества было достаточно времени для получения ордера на производство работ, однако в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций Обществом не представлено доказательств обращения в ГАТИ и совершения действий для получения ордера на производство работ по вскрытию одежды проезжай части, тротуаров, газонов, обочин.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к установленным нормам и правилам, посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину Общества в совершении вмененного правонарушения, и, соответственно, наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом также не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами УФССП. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, наказание назначено в минимальном пределе санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что правовых и фактических оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения заявления Общества не имелось.
Нарушения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 23.03.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РПП "Нева-Спорт" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2017 года по делу N А56-3192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственное Предприятие "Нева-Спорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-3192/2017
Истец: ООО "Рекламно-Производственное Предприятие "Нева-Спорт"
Ответчик: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу
Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу