Дело N33-4565/2017. О признании незаконными бездействия и решений судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Папуши А.С.,
судей Каракич Л.Л., Гусаровой Л.В.,
при секретаре З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области З.Е., судебному приставу - исполнителю Коломенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными бездействия и решений судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя З.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2017 года,
Административный истец П. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными бездействия и решения судебного пристава-исполнителя З.Е., указав с учетом уточнения требований, что 12.11.2014 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.Е.
Однако на протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем не принято мер по взысканию алиментов в ее пользу. Должнику не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства (в период с 12.11.2014 по 26.09.2016), не принято никаких мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем З.Е. не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам, а именно по адресу, указанному в исполнительном документе ( ), по адресу регистрации ( , дата регистрации 11.02.2015), по указанному адресу выбытия ( ).
Не проверив надлежащим образом все известные адреса должника, судебный пристав 26.02.2015 вынесла постановление об исполнительном розыске должника.
За период с момента возбуждения исполнительного производства и на дату обращения в суд судебным приставом З.Е. допущено длительное необоснованное бездействие по исполнительному производству. Судебным приставом не представлено сведений о надлежащем извещении и вызове должника до 25.02.2015.
В нарушение требований п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом не вынесено постановление об ограничении регистрационных действий (запрет на продажу, обмен и др.) на квартиру, принадлежащую должнику на праве собственности по адресу: и не направлено для исполнения в Росреестр. Из акта совершения исполнительных действий от 25.02.2015 следует, что квартира продана около двух - трех недель назад (в период нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении).
С целью сокрытия имущества и уклонения от уплаты алиментов в феврале 2015 должником квартира была продана и денежные средства на содержание ребенка не перечислены.
Кроме того, 31.08.2016 судебным приставом произведен расчет задолженности по алиментам, однако задолженность в нарушение требований ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" произведена без учета индексации.
Ненадлежащее исполнение судебным приставом своих обязанностей повлекло нарушение ее прав - неполучение средств на содержание ребенка.
На основании изложенного, уточнив требования, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя З.Е. в период с 12.11.2014 по 26.09.2016 выразившееся в том, что: судебный пристав-исполнитель не вручил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, не вызвал должника для получения от него объяснений, информации и справок, не проверил место жительства и имущественное положение должника, то есть своевременно не осуществил выход по адресу должника с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, не запросил и не истребовал информацию из органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии регистрации за должником права собственности, не вынес постановление об ограничении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно на квартиру, принадлежащую должнику по адресу: ; признать незаконным постановление о расчете задолженности от 31.08.2016 и обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, П. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий и решение судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства, указав в его обоснование, что 28.09.2016 судебным приставом З.Е. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Коломенский РОСП, копия данного постановления получена ею 06.12.2016.
В нарушение требований ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о передаче исполнительного производства не утверждено главным судебным приставом субъекта или его заместителем.
Кроме того, при наличии информации из УФМС о месте регистрации должника по адресу: , судебный пристав не осуществил выход по указанному адресу для проверки имущества должника на которое может быть обращено взыскание. До настоящего времени исполнительное производство не передано в Коломенский РОСП, копия постановления о передаче исполнительного производства не направлена должнику.
Просила признать незаконным постановление о передаче исполнительного производства в другой ОСП от 28.09.2016; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что судебный пристав с 28.09.2016 не передал исполнительное производство в Коломенский РОСП; обязать судебного пристава-исполнителя проверить имущество должника на которое может быть обращено взыскание по адресу его регистрации: , вынести постановление о передаче исполнительного производства в Коломенский РОСП; направить исполнительное производство в Коломенский РОСП, направить копию постановления о передаче исполнительного производства должнику.
Определением суда от 16.12.2016 административные дела по указанным административным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Также определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области К., а также орган, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель К. - Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.
Решением суда от 30 января 2017 года административный иск П. удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области З.Е., выразившееся в непринятии мер с целью выявления недвижимого имущества у должника С.Е. по исполнительному производству N от 12.11.2014.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области З.Е. от 31.08.2016 о расчете задолженности по алиментам в части определения размера задолженности без учета индексации, предусмотренной алиментным соглашением от 13.11.2013.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области К. произвести расчет задолженности С.Е. по алиментам, подлежащим взысканию в пользу П. с учетом индексации, в порядке, предусмотренном в алиментном соглашении от 13.11.2013, заключенном между С.Е. и П.
В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вызова должника, проверке места жительства и имущества должника; признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства от 28.09.2016, признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в непередаче исполнительного производства в Коломенское РОСП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности проверить имущество должника по адресу его регистрации, вынести постановление о передаче исполнительного производства в Коломенский РОСП, направить исполнительное производства в Коломенский РОСП, направить копию постановления о передаче исполнительного производства должнику - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административным ответчиком судебным приставом-исполнителем З.Е. поставлен вопрос об отмене решение суда и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с доводами жалобы, заявитель не согласен с выводами суда относительно обязанности судебного пристава-исполнителя направлять запросы с целью установления имущества должника, поскольку в данном случае запрос в БТИ о наличии недвижимого имущества противоречил бы принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как, установив объект недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель не может обратить на него взыскание, поскольку задолженность по исполнительному производству составляла руб. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Также судебный пристав-исполнитель не может взыскать алименты с доходов, полученных гражданином не связанных с осуществлением им экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости.
Кроме того, выражает свое несогласие с тем, что произведенный расчет задолженности по алиментам повлек нарушение прав взыскателя и его несовершеннолетнего ребенка.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Исходя из положений ч. 9 , 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела в период возбужденного исполнительного производства N С.Е. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: , которая была продана по договору купли-продажи от 27.01.2015. Данный договор от имени С.Е. заключила по доверенности С.О. и ею были получены денежные средства от продажи имущества. Переход права собственности от С.Е. к покупателю зарегистрирован 05.02.2015.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Удовлетворяя требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области З.Е., выразившееся в непринятии мер с целью выявления недвижимого имущества у должника С.Е. по исполнительному производству N 91599/14/38002-ИП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемой ситуации не предпринял достаточных мер для полного и правильного исполнения исполнительного документа, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие действий по выявлению наличия у должника недвижимого имущества, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Судом также установлено, что 13.11.2013 между С.Е. и П. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов по условиям которого С.Е., начиная с декабря 2013, не позднее 8-го числа каждого месяца обязался добровольно выплачивать П. алименты на содержание несовершеннолетней дочери С. в размере рублей ежемесячно до достижения совершеннолетия. Стороны оговорили, что увеличение или уменьшение размера алиментов производится по соглашению сторон; в дальнейшем алименты будут выплачиваться с учетом коэффициента инфляции, установленного Госкомстатом РФ.
31.08.2016 судебным приставом-исполнителем З.Е. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. С учетом внесенных в указанное постановление изменений, размер задолженности С.Е. определен в сумме рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов является одним из видов исполнительных документов.
В соответствии со ст. 105 Семейного кодекса РФ индексации размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 СК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса РФ судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве ", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населении, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.
Удовлетворяя требование административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области З.Е. от 31.08.2016 о расчете задолженности по алиментам в части определения размера задолженности без учета индексации, предусмотренной алиментным соглашением от 13.11.2013, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемой ситуации был обязан произвести расчет задолженности по алиментам с учетом согласованного сторонами порядка индексации - с применением индекса роста потребительских цен, установленного Госкомстатом.
Поскольку исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области, суд обосновано возложил на судебного пристава-исполнителя данного подразделения К. обязанность произвести расчет задолженности С.Е. по алиментам, подлежащим взысканию в пользу П. с учетом индексации, в порядке, предусмотренном в алиментном соглашении от 13.11.2013, заключенном между С.Е. и П.
Отказывая в удовлетворении иных требований административного истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что в силу положений ст. 64 , 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований направлять запросы с целью установления имущества должника, не заслуживает внимания, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества сам по себе не означает обращение взыскание на данное имущество. Одной из целей данного запрета является стимулирование должника к исполнению требований исполнительного документа.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с тем, что произведенный расчет размера задолженности по алиментам без учета индексации повлек нарушение прав взыскателя и его несовершеннолетнего ребенка, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя З.Е. - без удовлетворения.