Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. N 33-4540/17
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. материал по частной жалобе представителя Романова А.А. - Деревнина А.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление Романова А.А. к ООО МФО "ВНЕШ ЭКОНОМ ФИНАНС" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,
Романов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ВНЕШ ЭКОНОМ ФИНАНС" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Романова А.А. - Деревнин А.Н., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подсудно суду общей юрисдикции, так как пунктом 6.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что все споры подлежат рассмотрению в _ .
Положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.
Соглашение о передаче возникшего между сторонами спора на рассмотрение третейского суда не подпадает под понятие договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 ГПК РФ, так как третейский суд не относится к числу судов общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Исходя из этого частью 3 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
При этом положения ГПК РФ не предусматривают оснований для отказа в принятии либо возврата искового заявления, ввиду наличия соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда.
Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод.
Вместе с тем, положениями абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Однако разрешение вопроса о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных положениями абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ, на стадии принятия искового заявления к производству суда является необоснованным и преждевременным.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Применительно к настоящему случаю на стадии принятия иска оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ, не усматривается.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а потому определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд со стадии его принятия к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
отменить определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г., материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.