Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 15АП-4237/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
от общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж": представитель Светлакова Л.Р. по доверенности от 10.01.2017,
от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель
Войтенко Н.В. по доверенности от 02.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-15172/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 11.05.2016 по новым обстоятельствам, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144),
принятое в составе судьи Гарбовского А.И.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (далее - ООО "Югспец-монтаж", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по новым обстоятельствам.
Определением суда от 09.02.2017 в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказано. Суд определил отменить обеспечительные меры, принятые определением от 27.01.2017, после вступления законную в силу настоящего определения.
ПАО "Промсвязьбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 09.02.2017, принять по делу новый судебный акт о признании за ПАО "Промсвязьбанк" статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Югспец-монтаж" как кредитора, требования которого в размере 630 226 630 руб. 26 коп. обеспечены в том числе правами (требованиями) к АО "Транснефть-Дружба" по контракту N 910/0401/12 от 31.08.2012.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что состоявшееся решение суда подтверждает наличие у должника прав (требований) к АО "Транснефть-Дружба" по Контракту N 910/0401/12 от 31.08.2012, ПАО "Промсвязьбанк" как залогодержатель имеет право на распределение средств, которые будут получены от АО "Транснефть-Дружба", в соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако, при отсутствии пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-15172/2015-43/63-Б-291-УТ его права и законные интересы будут нарушены.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югспец-монтаж" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
От временного управляющего ООО "Югспец-монтаж" Геворгян А.Ж. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением в его адрес апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Югспец-монтаж" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная жалоба принята к производству определением от 16.03.2017. Копия определения о принятии жалобы к производству получена временным управляющим Геворгян А.Ж. 01.04.2017. Таким образом, Геворгян А.Ж. имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела и представлению мотивированного отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.
В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Югспец-монтаж" поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 в отношении ООО "Югспец-монтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Геворгян А.Ж. (далее- временный управляющий).
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2015.
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 630 438 725 рублей 13 копеек основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югспец-монтаж".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) за ПАО "Промсвязьбанк" признан статус залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Югспец-монтаж" (ИНН 2315111526, ОГРН 1042309104144) как кредитора, требования которого в размере 630 226 630,26 рублей обеспечены залогом движимого имущества должника, в части признания статуса залогового кредитора как залогодержателя прав требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в договорах залога не предусмотрен механизм, позволяющий отслеживать состояние расчетов с дебиторами, в связи с чем суд в силу положений статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, не нашел оснований для удовлетворения заявления в соответствующей части.
ПАО "Промсвязьбанк" в обоснование заявленных требований о пересмотре определения суда от 11.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) по новым обстоятельствам положен довод о том, что решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2016 по делу N А09-13877/2015 признано наличие задолженности АО "Транснефть-Дружба" перед должником, установлена конкретная сумма задолженности. С учетом изложенного ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на то, что указанные обстоятельства являются новыми, существенными для признания залогового статуса кредитора в рамках обособленно спора N 291-УТ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее - АПК РФ).
В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) данных в п. 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В ст. 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, в силу п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Заявитель обосновывает требования наличием новых обстоятельств, следовательно, просит пересмотреть определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 (обособленный спор N 291-УТ) по новым обстоятельствам, т.е. предусмотренным п. 3 ст. 311 АПК РФ.
Между тем, обстоятельства, установленные в решении суда по делу N А09-13877/2015, не подпадают под установленные статьей 311 АПК РФ обстоятельства, названное решение по сути является новым (дополнительным) доказательством в обоснование. Как указано выше, основанием для отказа в признании за заявителем статуса залогового кредитора послужило не установление отсутствия задолженности перед дебиторами вообще, а то обстоятельство, что в договорах залога не предусмотрен механизм, позволяющий отслеживать состояние расчетов с дебиторами, вместе с тем, из решения суда по делу N А09-13877/2015 не следует, что в действительности такой механизм в договоре залога был предусмотрен.
Более того, согласно пункту 4 Постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд правомерно установил, что в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в статье 311 АПК РФ.
Ранее принятые определением суда 27.01.2017 обеспечительные меры судом отменены в порядке статьи 97 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-15172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.