Рецензии на произведение «Почему Берлиоз попал под трамвай? С дополнением. »
по книге так звезды встали, меркурий во втором доме 10 Я думаю " Воланд отомстил ему за то что тот атеист", себе хотел забрать и забрал. Конечно, класный - считал что бога нет, на руку чёрту. Ведь Сатана хочет забрать мир! Правда, не сможет. тк если не будет аппозиции-сукатища. Берлиоза Миху не мне не жалко - он был занудлив и туп, не смотря на начитанность. вот.
Так пишет Булгаков о Берлиозе в главе «Великий бал у сатаны»: «Живые, полные мысли и страдания глаза». Сатана уничтожил Берлиоза за правду, которую Берлиоз говорил: сознание – продукт мозга, и потому глупо верить в жизнь на том свете и не доверять библейским словам Екклесиаста: «В могиле, куда ты пойдёшь, нет ни работы, ни знания, ни мудрости, ни размышления» (Книга Екклесиаста, 9:10). Согласно нижней ссылке, цитата: " Так пишет Булгаков о Берлиозе в главе «Великий бал у сатаны»: «Живые, полные мысли и страдания глаза». Сатана уничтожил Берлиоза за правду, которую Берлиоз говорил: сознание – продукт мозга, и потому глупо верить в жизнь на том свете и не доверять библейским словам Екклесиаста: «В могиле, куда ты пойдёшь, нет ни работы, ни знания, ни мудрости, ни размышления» (Книга Екклесиаста, 9:10)." Берлиоз был единственным мыслящим человеком в романе, среди (недоумков). Воланд был черным риэлтором, какие сейчас есть - убивают владельца за квартиру или высылают за тридевять земель, к черту на куличики , как Степу Лиходеева в Ялту. И прописаться в Москве при Советской власти он не мог. такую публику ссылали за 101 км.
дважды скопировалось, а исправить замечание не могу, а то заявят, что уже опубликовано.
нет, не совсем такое мое мнение- берлиоз- это и есть та типо- интелегеннтная верхушка страны шариковых,тэ -направляющая. поэтому булгаков уничтожил беглиоза ркуками волонда. это смаый мерзкий тип из всей книги- берлиоз, это они- берлиозы брюжать в редакциях и школах, в любых уч-ях, и их слушают недоумки, думая что раз человек знает учение платона, то он точно- умный. это самый опасный тип из всей книги, а умный там- финдиректор варьете,, к примеру, а вот мастера не люблю, за пассивность преред обществом, бездомный- лучше, хотьи бестололочь, но все же имеет силы бороться и думать.
Я ВОТ ТОЖЕ НЕ МОГУ НА ЭТОМ САЙТЕ ИСПРАВИТЬ СВОИ ОПЕЧАТКИ, ХОТЬ ВСЕ ИХ ВИЖУ- НА МИШЕНОМ ХОРОШО В ЭТОМ ПЛАНЕ-ЭТО МАЙ ВЁРКС. А ВАЩЕ- Я СПЛЮ, НЕ ВЫСПАЛАСЬ СНО-ВА.
Считается, что Берлиоз был (нехорошим) персонажем, и поэтому его и убил сатана. Но в жизни внезапно смертны все люди, например, разбился самолет с молодыми хоккеистами, сосулька упала с крыши в коляску младенцу и убила его, и так далее. так что этой сценой смерти Булгаков мне ничего не сообщил, хотя и получилось занятно.
а мне кажется хотел представить нам, будующим поколениям-общество неверущих, которые потом по расспоряжению очень начитанных берлиозов будут церкви ломать.
Что касается Берлиоза ,я думаю Булгаков просто показал,что всё в нашей жизни предопределено,и как бы мы не противились этому - "Аннушка уже разлила масло".Каждому своё масло. Создатель всё за нас решил. И у каждого из нас есть в памяти истории произошедшие или с нашими близкими,или с друзьями ,или просто услышанные,подтверждаюшие это. Это моя позиция. Когда роман появился в журнале это было событие для читающей Москвы. Потому что подобного не было. Сейчас с развитием интернета, в сети можно найти столько интересного, что роман "Мастер и Маргарита" кажется слишком простым.
В этом-то и парадокс : если все предопределено, то . греха нет и соответственно не должно быть наказания за него. мы же не разбиваем магнитофон за то что он выполняет свою программу и играет (кассету) с музыкой , которая нам не нравится.
Создатель не всё за нас решил. Предопределено далеко не все. Человеку дана свобода воли. Рвать запрещённые плоды или не рвать. Убивать - не убивать. Развратничать - или жить праведно. Подсовывать покупателям осетрину не первой свежести - или предлагать только свежую. Хватать даровые деньги - или не позаряться на них.
Представьте себя на месте все предопределившего Бога. Во-первых, какая вечная скука - все знать на века вперёд! Во-вторых, тогда за грехи людей следовало бы наказывать не грешников, а их Создателя! Да и у праведников тогда не было бы никаких заслуг. Все ведь предопределено Всевышним. Словом, это был бы не Божий мир, а музыкальная шкатулка с жесткой и скучной программой. "Не соблазнить нас холодной игрушкой, Механическим соловейчиком. В жизни главное - человечность . Хорошо вам? Весело? Грустно?"
Если человека механической игрушкой не соблазнить, то как можно поверить, что Всемогущему нужны люди с предопределенными судьбами?
Продолжайте, продолжайте. Садиться в самолет, который разобьется или не садиться. Проливать масло, на котором кто-то поскользнется или не проливать. Бултыхнуться на чужом масле под трамвай или нет. и так далее.
На канале Культура с понедельника в рамках проекта Академия, идёт курс лекций о романе Мастер и Маргарита , интересные точки зрения. Сколько людей, столько мнений. А как на самом деле нам к сожалению, а может к счастью, знать не дано. Ну это опять же моя позиция.
<Берлиоз расправился с собой сам, свободу воли никто не отменял. Пошел и бросился под трамвай, а для создания ситуации привлек Аннушку и масло. Причины самоубийства не известны, потому что сам Булгаков их не знает. Внимание! Мы обсуждаем виртуального персонажа, выдуманного давно изчезнувшим умом. Тутдиагноз не поставишь.
Согласно его свободе воли Берлиоз собирался вечером вести литературное заседание, а потом ехать в Кисловодск.
С Новым годом, дорогой Погулять Вышел! Рад новой виртуальной встрече. Что касается планов Берлиоза насчет Кисловодска. По моей теории Ум состоит из многих сущностей. Обыденная сущность Берлиоза действительно планировала разные текущие дела, но высшее его Я уже определило судьбу писателя и создало ситуацию масла, рельсов и травмая. В частности, Воланд отражал, как зеркало, эту управляющую судьбой человека сущность, по сути, Бога. Извините, что немного сумбурно изложил, праздники. )))
перекликается с воззрениями Галины Радциг. однако зачем ему расправляться с собой, и таким образом?- конечно, есть куча причин, но тем не менее с собой хотят покончить совестливые люди, а мнящие себя правыми скорее стремятся расправиться с другими.
по роману, и Понтий Пилат не подвесил судьбу Йешуа на волосок, и не он решал его судьбу. Да и по библии, якобы не один волосок не упадет с головы без воли сверху, а не решений собственной свободы воли.
Интересная у нас беседа вышла, потому что касается самой сердцевины человеческой судьбы и устройства мироздания, то есть Ума. Ведь Мир равен Уму, по сути, это одно и то же. Мы видим вокруг свой ум, материализовавшийся в человеческих образах. То, что мы называем Высшими силами, не существует где-то там, на небе, а, как мне кажется, является нашими же ментальными частями, скрытыми от прямого контакта, появляющимися в виде СМУТНЫХ "голосов", ИНТУИЦИИ, повелений свыше, прямой диктовки (как Магомету при низведении Корана). Поэтому и нить, на которой была подвешена жизнь Иешуя, соткана его собственным высшим Я, и масло Аннушки было разлито высшей структурой Ума Берлиоза. Именно эти высшие структуры формируют "ситуации" в жизни, а не бесы или Воланды. Сейчас как раз пишу роман №Уопье Судьбы" про то. как создаются "ситуации" в жизни. маленький кусочек опубликован под названием "Шашлыки по-партизански". Там происходят поистине необъснимые вещи, такие, как, например, людоедство, но внешний антураж придает ситуации правдоподобие. Так работает Ум.
Не согласен ни с одним пунктом. Это напоминает идеализм(или подобный термин)- то есть мы исчезаем - засыпаем - и мир исчезает - он продолжает вертеться и без нашего участия. - хотя это и трудно опровергнуть. (опровергается деньгами). Аннушка пролила масло в ущерб себе , потерпела убыток, опять пошла покупать, не зная о существовании Берлиоза. Собственные распорядительные структуры существуют, но они могут ошибаться как и само сознание. ну и так далее.
конечно, в рецке не передашь мировоззрения и не убедишь собеседника, тем не менее смысл писательства для в том, чтобы разобраться в устройстве мира и ума. С уважением Валерий
угу, или разобраться или ещё больше запутаться. на вопросик Что есть истина? никто постарается не ответить..
Интересное исследование. С булгаковедами мне как-то общаться не доводилось, но прочие «веды» не раз повергали меня в горькое уныние, в основном эти «веды» и «ведуньи», ссылаются на таких же «ведов», на членов и, прости меня Господи, членш различных литературных клубов и, перевирая друг друга два раза в год (день рождение и день смерти) аккуратно выпускают сенсационные статьи. Черт с ним с Берлиозом, а вот кто с Анной Карениной расправился? Варианты ответов: А) Бог. За её грехи. Б) Дьявол. Ничего из неё путного не вышло. В) Л. Н. Толстой. Понятья не имел, куда эту никчемную бабенку пристроить, Екатерина Маслова – та хоть шить, вязать умела, могла работать, а со временем у неё была перспектива стать комиссаршей. Чем занять бесталанную Каренину Толстой так и не придумал.
С улыбкой и пожеланием хорошего настроения Владимир.
с Анной Карениной расправился паровоз.
http://zhurnal.lib.ru/u/urmanbaew_e_b/bulgakow.shtml - вот булгаковедские фантазии считать в образах Воланда-Сталина, Коровьёва-Дзержинского, Кота Бегемота-Ежова, Азазелло-Берии. А местный булгаковед Фима Жиганец решил фсех убедить, что Маяковский - это прототип воланда, потому что у ВВМ были золотые коронки, а у воланда и золотые , и платиновые. и инициалы тоже сходятся, потому что на В (W) начинаются. сталинские следователи с их доказательствами могут отдохнуть.
Есть мнение, что подобные «исследование» скорее от праздности, нежели чем от большого ума. Они имею право на существование, но под соусом юмора, в чистом же виде от них с души воротит и невольно вспоминается Шекспир, что недалеко ушла от глупости доморощенная мудрость. С уважением Владимир.
Наверное потому, что погулять вышел.
Очень , очень остроумно. Правда, Берлиоз просто шел к себе домой, а после намеревалься вести литературное заседание. А погулять вышел (с собакой) священник Григорий Ч. Когда священник шел неподалеку от железнодорожных путей, собака испугалась и бросилась под состав. Отец Григорий не смог удержать огромного пса и оказался под колесами мчащегося состава. Священник погиб мгновенно. Животное не пострадало.(из новостей от 15августа 2010года) --------- На самом деле, проблема (свобода воли против предопределения) не решена в литературе, по крайней, мере, мне неизвестно удовлетворительного решения (этого вопроса). В том числе и на примере Берлиоза или этого священника.
А как же "Фаталист" Лермонтова или "Муму" Чехова.
А как раскрывает эту тему Фаталист Лермонтова? С удивлением узнаю, что Муму написал Чехов (я думал - Тургенев), а также что этот рассказ на тему свободы воли человека и предопределения.
Я тоже думаю: Тургенев если написал "Муму", То памятник Толстому почему?
А почему на вас так взьелся мордератор?
Вопрос вроде не ко мне. Надеюсь, эту тайну, покрытую мракм, модератор унёс с собой..
Вы остроумный человек. Я каждый раз забываю, а потом, перикинувшись с вами словцом, опять вспомнинаю.
Тот , кто морочил головы другим, и довольно приличному числу людей своими псевдовыводами, хотя сам не верил в это ( в отличие от Бездомного, он-то знал, что бог есть), должен был поплатиться, вот и снесло ему башку, а как это сделать -второй вопрос, для наглядности оказался трамвай. Головы там отрывали многим, но остальным их как-то возвращали потом, Берлиоз же остался без головы до финала именно из-за этого ( обманувший доверившихся у Данте -восьмой круг ада после убийц и самоубийц). Воланд исполняет предначетранное. Ну, а это поэтический вариант ответа на вопрос: http://proza.ru/2010/06/09/256
у него такая работа была, редактором в обществе воинствующего атеизма. сейчас бы он был бы редактором православного журнала и ДЕЛАЛ БЫ вид что верит в евангельскую историю. Фоме Неверующему тоже надо было голову оторвать? А тем более, священники, которые верят в евангельскую историю, думаю, педофилией не занималились бы.
то есть Воланд действовал в интересах и по плану Бога, являясь его верным слугой? такая мысль романа? и вы её поддерживаете?
Про Воланда, не совсем так. Как считал сам М.Булгаков- бог от них отступился, ушел, исчез, и Воланд остался единственной силой, которая пыталась восстановить порядок - уравновесить добро со злом (эпиграф в романе). Для этого количество зла надо было сократить. Берлиоз оказался тем самым лишним злом, и как правильно сказал Алекс в рецензии, решающим стало то, что за него никто не заступился. Это как надо жить, чтобы никакая Маргарита, ни одна живая душа( она же и Пилата, и Фриду, и Мастера спасла), не захотела за тебя заступиться), потому ему голову и не вернули. Любовь
вы намекаете, что для этого надо быть редактором литературного журнала? кто и в какой момент времени должен был за него заступиться? Иван Бездомный заступился, если бы знал. кстати, за Йешуа тоже никто не заступился. неужто он тоже так жизнь прожил,что его наоборот, требовали распять?
Ошибаюсь, за реального Иисуса, судя по библии, перед толпой пытался заступиться Понтий Пилат, не видя в нем вины. а вот у Булгакова этой толпы нет..
Для этот надо быть идеологом целой системы. И не случайно они вместе с Бездомным оказались там. Но тот -то не заступаться побежал, он о доносе в первую очередь думал. Да и потом, до самого бала, никому не пришло в голову даже пожалеть его.. С Иешуа немного сложнее, ведь он тоже разрушал храм веры но там все было предначертанно свыше, там Воланд не был центром Вселенной, а только одним из действующих лиц. Любовь
Вы реально считаете рядового чиновника Берлиоза идеологом системы? Он винтик в том механизме. Был сделан опрос, жалко ли вам Берлиоза. как Вы думаете, нашлись ли люди, которые его пожалели? - тема для дальнейшей работы. \ там Воланд не был центром Вселенной,\ - а в романе Булгаков сделал его центром Вселенной? так, по вашей логике?
Там, я говорю о романе в романе, он был только свидетелем- на балконе наблюдал за происходящим, в сюда пришел уже глыбой мрака. Берлиоз не такая уж маленькая фигура, судя по всему, он заправляет литературой, это образ Горького, Фадеева в разное время, а не просто рядового редактора. Любовь
\Воланд исполняет предначетранное.\ - Воланд борется со злом, исполняя божий промысел, волю Бога, и ему (Воланду) только нимба на голове не хватает, так ? А Горький и Фадеев - никудышные люди,за которых никто не вступится по жизни, так?
Про Воланда не так, он зло, вынужденное творить добро в силу обстотельств. Кто-то должен гармонию установить. И конечно, Мастер был ироничен. А на кого еще надеяться, если другой силы нет? Но это идея не новая, она еще в "Фаусте" у Гете есть, загляните во вступление на небесах, великий мудрец все расписал и отношение Бога в бесу тоже. Любовь
"Фауст" Гёте - так там , в Германии, Гитлер пришел к власти в это время, в том числе благодаря этой книжке, нужели непонятно это ни вам , ни Булгакову? а для Вас фауст - ещё шедевр и авторитет. Что можно заигрывать с дьяволом, который будет ( вынужден) делать добро. кстати, фашизм возник в Италии, оплоте христианства-католицизма.
Я Вам пытаюсь объяснить Булгакова, по всем записным книжкам, письмам, варианитам романа. Что же касается меня лично, то к христианству я отношение имею не больше, чем к буддизму.Вообще считаю, что религия исчезает, а остаются только Веды, и мы давно не верим, а пытаемся какие-то знания получить. Но вряд ли стоит Вагнера или Булгакова с каким-то движением связывать, они -то меньше всего в том повинны. Если уж на то пошло, то Люцифер был у греков богом света и утренней звезды, куда его потом заснули, это уже не его вина. Так и Булгакова. Любовь
Очевидно, значение имеет окончательный вариант романа, и объяснить позицию Булгакова , на мой взгляд невозможно. или можно объяснить марксисткой диалектикой единства и борьбы противположностей. а почему Берлиоз не должен верить в греческие мифы и обязан верить в библейские? И причем здесь тогда Меркурий во втором доме? Я считаю это личной местью Булгакова какому-то редактору, который отказался печатать его, Булгакова, возможно, поставив в тяжелое материальное положение. Вот жил Булгаков в коммуналке, и его доставал буйный сосед, и он мечтал его забросить куда-нбудь в Ялту, так вот и в романе поступает с Лиходеевым. Также Булгаков мечтал отомстить своим критикам, и это он делает в романе.
Такой вариант тоже просматривается, роман на самом деле многогранен. Но о "бедной" жизни М.Булгакова все-таки миф- он великолепно жил, почти до самой болезни, Тиран к нему значительно лучше относился, чем к остальным, он очень любил Турбиных, пьесу смотрел много раз, никогда не пропускал, автора жаловал, Мастер и Елена Сергеевна были людьми светскими. везде приглашены, приняты, да что там, его "Бег" не закрывали, а уж любого за такое бы казнили. Какую-то нужду он стал испытывать в последние годы, когда был неизлечимо болен. То, что он презирал весь писательский союз, а они его ненавидели из-за милости Сталина - это тоже было. Но аргумент против мести прост, роман он писал слишком долго, считал его любимым детищем, мечтал, чтобы он был напечатан, Елену Сергеевну просил дождться публикации, и все из-за мести какому-то редактору. Он прекрасно понимал, кто он и кто редактор. Да к нему Фадеев на поклон ходил чуть ли не до последнего дня, да и потом ему жилось не очень и плохо все закончилось. Думаю, все сложнее, чем просто месть кому-то лично. Любовь
нет, все просто, и это месть какому-то рдактору. Смешные булгаковеды, то ищут прототипы даже у второстепенных персонажей, то оказывается, что у Берлиоза не было прототипа. а по поводу коммуналки - Булгаков даже домработницу считал сволочью. «Видимо, обитателям квартиры она доставляла много неприятных минут, потому и надолго запомнилась писателю. Упоми¬нается она и в его дневнике. Так, 29 октября 1923 года Булгаков записал: “Сегодня впервые затопили. Я весь вечер потратил на замазывание окон. Первая топка ознаменова¬лась тем, что знаменитая Аннушка оставила на ночь окно в кухне настежь открытым. Я положительно не знаю, что делать со сволочью, что населяет эту квартиру”». (В кн. Михаил Булгаков. «Великий канцлер». – «Новости», М., 1992). http://www.proza.ru/2010/04/12/462 думаю, ко всем обитателям коммуналки он относился с неменьшей теплотой.
А между жизнью писателя и творчеством вообще никакого зазора нет, туда просто переносится все, что он не любит в жизни? Но в таком случае закопали бы Берлиоза, голову -то зачем тащить на бал, воровать? Закопали поглубже-месть и совершилась. Любовь
Булгакову этого было недостаточно, он хотел сделать из черепа бокал, такой изощренный булгаковский садизм, добить морально противника. ну а для Вас это добро, конечно. кстати, давно в музее Советской Армии видел такой бокал из черепа, принадлежавший то ли Паулюсу, то ли Герингу. у них там свой фауст добро творил.