Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 10АП-12999/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по МО - Сафронова Л.А., по доверенности от 26.05.2016 N Д-50907/16/19-ПК,
от ООО "Балтком Юни" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от третьего лица ИП Айбер Б.И. - представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов от 26.07.2016 по делу N А41-89385/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ООО "Балтком Юни" к судебному приставу исполнителю Ленинского районного отдела УФССП России по Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица: ИП Айбер Бориса Игоревича, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
общество с ограниченной ответственностью "Балтком Юни" (далее - заявитель, общество, ООО "Балтком Юни") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее- заинтересованное лицо, Управление) со следующими требованиями:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сапко А.В. в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству от 21.01.2011 N 27/11/18/50 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-96377/10-16-825 от 26.10.2010;
- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству от 21.01.2011 N 27/11/18/50, в том числе наложить арест на земельный участок, принадлежащий должнику Айбер Б.И., находящийся в Ленинском районе Московской области с кадастровым номером 50:21:090201:0025, адрес участка: Московская область, Ленинский район, с/о Булатниковский, деревня Боброво, участок N Юб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует индивидуальный предприниматель Айбер Борис Игоревич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Сапко А.В. признано незаконным и последний обязан произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству N 27/11/18/50. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Впоследствии ООО "Балтком Юни" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебных расходов в арбитражном процессе по делу N А41-89385/15 в сумме 84 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 заявление общества удовлетворено. С управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтком Юни" взысканы судебные расходы в размере 84 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества и ИП Айбер Б.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принят новый судебный акт.
Выслушав представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Балтком Юни" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 84 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ООО "Балтком Юни" ссылается наследующие документы: договор N 11-БЮ/10-15 от 19.10.2015 на оказание юридических услуг (л.д.32-34), расходный кассовый ордер N 11 от 19.10.2015 (л.д.35), расходный кассовый ордер N 1 от 13.01.2016, расходный кассовый ордер N 6 от 29.03.2016, акты выполненных работ от 13.01.2016 и 04.04.2016.
Таким образом, заявителем доказан размер понесенных судебных расходов в рамках дела N А41-89385/15 в размере 84 000 руб. 00 коп.
Документов, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов заинтересованное лицо суду не представило.
Оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, объем оказанных заявителю юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса интересов спорящих сторон, является взыскание с Управления в пользу общества судебных расходов в сумме 84 000 руб.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-89385/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.