Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 17АП-19515/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-издательский центр "Диагональ" (ООО "РИЦ "Диагональ"): Мясниковой Л.В. (паспорт, доверенность от 11.05.2016)
от истца, от третьего лица представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-издательский центр "Диагональ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2016 года, принятое судьёй К.Н. Смагиным,
по делу N А60-42191/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "РИЦ "Диагональ" (ОГРН 1076674015076, ИНН 6674223438)
третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга
о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РИЦ "Диагональ" (далее - ответчик) о взыскании 730 562 руб. 09 коп., из которых: 725 963 руб. 12 коп. долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501058:12 за период с марта 2013 года по июнь 2016 года, 4 598 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 09.07.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 361 481 руб. 73 коп., в том числе, 359 206 руб. 15 коп. долга за период с июля 2013 по июнь 2016 года, 2275 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 09.07.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на Требования к определению площади здания, помещений, утверждённых Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.09.2011 N 53, указывает на то, что, доля ответчика в основной площади здания и соответственно площади земельного участка определена неверно. Ответчик считает, что судом необоснованно перераспределена в основную, часть вспомогательной площади здания в размере 16,8 кв.м. Настаивает на том, что верным является расчёт задолженности ответчика.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ООО "Рекламно-издательский центр "Диагональ" (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 15.04.2008 N 79000118, в соответствии с которым в аренду передано встроенное помещение общей площадью 19,9 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 8/3 (для использования под конторское назначение) с 15.04.2008 на неопределенный срок.
28.07.2014 договор расторгнут по соглашению сторон, помещение передано арендодателю по акту приема-передачи от 28.07.2014.
С 30.12.2014 ответчик является собственником указанного помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.11.2015 (т.д.1, л.д.39).
01.06.2012 Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "РИЦ "Диагональ" (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 79000252, в соответствии с которым ответчику в аренду передано встроенное помещение общей площадью 86,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 8/3 (для использования под конторское назначение) сроком с 15.05.2012 до 01.07.2015.
30.06.2015 договор расторгнут по соглашению сторон, и на указанное помещение с ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.07.2015 N 79000337, в соответствии с которым в аренду передано встроенное помещение общей площадью 86,2 кв.м. сроком с 01.07.2015 по 30.06.2020.
Истец указывает, что в здании по ул. Академика Шварца, 8/3 зарегистрированы следующие помещения: помещение площадью 126,3 кв.м.,
площадью 273,7 кв.м., площадью 86,2 кв.м., площадью 19,9 кв.м., Здание, в котором находятся объекты недвижимости используемые ответчиком, расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0501058:12 площадью 958 кв.м.
Согласно п.1 ст.652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В соответствии с п.2 ст.654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением, включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
По своему содержанию договоры являются идентичными.
Пунктом 6.6.1. договора N 79000118, и п.3.2.24. договора N 79000252 предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.
Как следует из смысла пунктов 4.1. договоров N 79000252, N 79000337, платежи за землю не включаются в состав арендной платы за объект муниципального нежилого фонда, что также отражено в отзыве третьего лица.
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:12 с ответчиком не был заключен.
Таким образом, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.
В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого
В силу п.1 ст.131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный
участок, перечисленных в п.1 ст.388 НК РФ, плательщиком земельного налога он не являлся.
Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования, заявленного за пределами трехгодичного срока исковой давности (ст.ст.196, 207 ГК РФ).
Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит довод в отношении части неудовлетворённых судом первой инстанции требований, суд апелляционной инстанции в данной части решение не пересматривает.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с марта 2013 года по июнь 2016 года в размере 725 963 руб. 12 коп.
Размер платы за пользование земельным участком определен истцом пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в его пользовании, к общей площади, зарегистрированных в ЕГРП объектов недвижимости, расположенных на участке от общей площади земельного участка, а именно: (19,9+86,2)/506,1*958 = 200,84 кв.м.
Между тем, при расчете платы за пользование земельным участком истцом не учтено, что не все помещения, расположенные в здании по ул. Академика Шварца, 8/3 зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке.
Как следует из поступившего по запросу суда из ЕМУП БТИ г. Екатеринбурга технического паспорта (т.д.1, л.д 90-104) по состоянию на 14.01.2009 общая площадь здания составляет 1423,9 кв.м., из них: 917,5 кв.м. -
основная, 506,4 кв.м. - вспомогательная.
Ответчик является собственником помещений площадью 19,9 кв.м. (2 этаж, пом. N 16, 17), а также арендатором помещения площадью 86,2 кв.м. (2
этаж, пом. N 1-3, 18-21, в том числе, места общего пользования площадью 16,8
кв.м.). Площадь здания, используемая обществом "РИЦ "Диагональ" составляет: основная - 89,3 кв.м., вспомогательная 16,8 кв.м., всего 106,1 кв.м.
Согласно п.5 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на
которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по приведенной формуле:
КС х Д х СтАП х Ку х ПК
АП = ---------------------------------, где: Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.
Поскольку вспомогательная площадь в размере 16,8 кв.м. передана в аренду ответчику, суд первой инстанции правильно указал, что ее необходимо учитывать в числителе формулы как площадь объектов недвижимости, используемой им, что составило 917,5 кв.м. (основная площадь) + 16,8 кв.м (вспомогательная площадь используемая ответчиком) = 934,3 кв.м.
При этом, суд первой инстанции, из вспомогательной площади здания вычел указанную площадь: 506,4 - 16,8 = 489,6 кв.м. (вспомогательная площадь).
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил долю в основной площади здания - 11,3% (106,1/934,3); и долю в вспомогательной площади здания - 11,3% от 489,6 = 55,32 кв.м.
Итого: 106,1 + 55,32 = 161,42 кв.м. - площадь здания, используемая ответчиком с учетом вспомогательных площадей и мест общего пользования.
161,42/1423,9*958 = 108,6 кв.м. - часть земельного участка, приходящаяся на ООО "РИЦ "Диагональ".
Часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501058:12, необходимая для эксплуатации используемых ответчиком объектов составит 108,6 кв.м. (161,42/1423,9*958).
С учетом вышеизложенного, размер платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501058:12 за период с марта 2013 года по июнь 2016 года составит 392 549 руб. 25 коп., а размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГГ РФ за период 11.06.2016 по 09.07.2016 составит 2486 руб. 80 коп.
Таким образом, суд первой инстанции, в указанной части правомерно счёл предъявленные ответчику начисления, обоснованными.
Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований за период с 01.01.2013 по 31.08.2013.
Поскольку, требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с марта 2013 года по июнь 2013 года включительно в сумме 33 343 руб. 10 коп., а также проценты, начисленные на указанную сумму в размере 211 руб. 22 коп. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 361 481 руб. 73 коп., в том числе: 359 206 руб. 15 коп. долга за период с июля 2013 года по июнь 2016 года, 2275 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 09.07.2016 (ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доля ответчика в основной площади здания и соответственно площади земельного участка определена неверно, что судом необоснованно перераспределена в основную, часть вспомогательной площади здания в размере 16,8 кв.м., что верным является расчёт задолженности ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2016 года по делу N А60-42191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.